Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
БЛАГИЕ ПОЖЕЛАНИЯ ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ
И. ЗИМИН
Илья Зимин, юрист, г. Москва.
Цели уголовного наказания, поименованные в УК РФ, указаны не вполне корректно и частично недостижимы. В реальности подтвержденным можно считать существование только двух целей наказания - предупреждение совершения лицом новых преступлений и возмездие.
Разные мнения
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ "наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений". Данная позиция законодателя разделяется рядом отечественных правоведов.
Так, А. Васильев <1> увязывает закрепление в законе идеи исправления преступника как главной цели наказания с христианскими (в частности, русскими православными) идеями и традициями, а Д. Зиядова <2> в частном случае применения мер уголовной репрессии к несовершеннолетним прямо пишет, что "главная цель наказания несовершеннолетних - исправление и ресоциализация" (данную точку зрения разделяют и авторы статьи "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" Г. Загорский и Т. Орлова <3>).
--------------------------------
<1> Васильев А.А. Исправление правонарушителя как основная цель наказания в консервативной правовой доктрине России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 4.
<2> Зиядова Д.З. Роль суда в профилактике преступлений среди несовершеннолетних // Российский судья. 2005. N 6.
<3> Загорский Г.И., Орлова Т.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Российский судья. 2012. N 10.
Исправлению преступника и восстановлению социальной справедливости как целям наказания посвящены и несколько содержательных страниц учебника "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов" под редакцией В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой, хотя его авторы и указывают, что "вопрос о целях наказания - один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии", а также уделяют внимание каре как одной из целей, пользующейся достаточно широкой поддержкой отечественных юристов и конкурирующей с "официальными" целями.
Также при исследовании темы среди множества юридических публикаций была обнаружена интересная мысль, "примиряющая" сторонников и противников кары как цели наказания. В статье "Лишение свободы, но не веры" <4> С. Борсученко пишет, что "логика гуманизации уголовного наказания строится на том, что при всей тяжести вины осужденного нельзя забывать, что это гражданин государства, а цель наказания не месть и кара, а воспитание и исправление", то есть, косвенно признавая кару как существующую цель наказания в России, автор статьи ставит избавление от нее условием гуманизации пенитенциарной системы. Тем самым констатируется желательная динамика перехода от "ошибочных" целей наказания к "прогрессивным". В некотором смысле такую позицию можно назвать компромиссной.
--------------------------------
<4> ЭЖ-Юрист. 2011. N 41.
Реальность вносит коррективы
По нашему мнению, две из трех целей наказания, закрепленных в УК РФ (восстановление социальной справедливости и исправление осужденного), представляют собой благие пожелания, практически никогда не влияющие на реальную жизнь.
Действительно, сложно всерьез утверждать, что российская тюрьма или другие наказания, предусмотренные Уголовным кодексом, могут исправить человека. Не углубляясь в критику наших пенитенциарных реалий, достаточно сказать, что, во-первых, исправление кого бы то ни было, как и искренность его раскаяния, - показатели абсолютно и принципиально непроверяемые и, во-вторых, в случае, если осужденный все же "исправился", установить, есть ли в этом хоть малая заслуга уголовной репрессии или он преобразился по другим причинам (даже вопреки неблагоприятным для возвращения в общество условиям "тюремных университетов", кующих разве что новые преступные кадры), невозможно.
Кстати, как быть с исправлением в случае смертной казни? А пожизненного заключения? (Здесь вопрос больше в том, что делать с лицом, у которого это чудесное исправление будет вдруг диагностировано. Выпустить - нереально, держать исправившимся до конца жизни - несколько нелогично и очень негуманно. Цель-то наказания, по логике ее апологетов, достигнута.)
Что же касается социальной справедливости, то говорить о данном насквозь искусственном конструкте можно долго, но, каким образом она восстанавливается при "выдаче" преступнику в суде измеряемого в годах срока за жестокое убийство, объяснить здравомыслящему человеку затруднительно. Особенно учитывая тот факт, что потерпевшим будет выступать родственник погибшего, а последнего не вернут к жизни ни пять лет отсидки виновного лица, ни десять, ни смертная казнь.
Дополнительным аргументом против реальности такой цели наказания, с нашей точки зрения, будет и нижеследующее простое рассуждение. Наказание возможно только в отношении преступника. Но только ли преступления нарушают и деформируют справедливость? Не являются ли, например, социальное расслоение или разница в доходах разных людей также несправедливыми? Но, если так и если мы продолжаем утверждать, что наказание - эффективный инструмент ее - справедливости - восстановления, не следует ли нам применять его шире, последовательно криминализировав все несправедливые проявления во всех сферах нашей жизни? Пожалуй, подобная идея даже глупее цветовой дифференциации штанов из известного кинофильма.
Таким образом, единственной реальной целью наказания, пробившейся в УК РФ, является предупреждение совершения лицом новых преступлений. Здесь совпадают интересы общества, не заинтересованного в новых встречах со своим преступным членом, потерпевшего, получающего безопасность и успокоение, и государства, которое тем самым улучшает статистику и демонстрирует служение интересам первых двух субъектов.
Рассмотрение вопроса о степени соответствия российского уголовного законодательства (и особенно практики его применения судами) этой высокой цели лежит за пределами рамок данной статьи, отметим, однако, что заключение в тюрьму неосторожных водителей и прочих лиц, совершивших преступления без умысла, а равно и такие, из самой природы которых ясно, что повторить их у преступника после осуждения шансов немного или нет совсем.
Например, осужденный за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ судья больше судьей не станет и заведомо неправосудного (и правосудного тоже) решения не вынесет, даже если очень захочет.
Место и роль возмездия
Хотя концепция кары как цели наказания не кажется оптимальной, возможно, если мы хотим все же найти истину, стоит говорить о некоей близкой к ней идее. Имеется в виду возмездие.
Действительно, после совершения преступления потерпевший хочет рассчитаться со своим обидчиком, а если посягательство на права и законные интересы было резонансным, крови злодея требует и существенная часть общества.
В древние времена люди в таких случаях вершили суд сами через институт мести (институт, потому что он был отрегулирован обычаем). Затем кровная месть постепенно вышла из практики и функцию мщения вместе с функцией суда над преступником общество передало государству (что вполне согласуется с красивой и популярной сегодня в России теорией общественного договора).
Таким образом, возмездие - естественная цель наказания, призванная удовлетворить потребность общества в справедливости. Справедливости настоящей, естественной, а не придуманной социальной.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.