Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КЛЯНУСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ!
М. ГОНЧАРОВА
Марина Гончарова, адвокат Адвокатской палаты Тамбовской области.
Действующим законодательством обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Искажение правды в показаниях препятствует установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушает нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта.
Лжесвидетельство
Лжесвидетельство - древнее преступление, известное еще римскому праву. По законам Российской империи под лжесвидетельством понималось сообщение суду или иной компетентной власти заведомо ложных сведений о фактах, известных виновному, которые он должен удостоверить.
По действующему уголовному закону лжесвидетельство является частью более общей ст. 307 УК РФ, которая включает в себя не только заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, но и также заведомо ложное заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Судебная практика показывает, что чаще всего к уголовной ответственности по указанной статье привлекаются свидетели, давшие ложные показания по уголовным делам: заведомо ложные показания дают сожители, друзья и знакомые обвиняемых, преследуя при этом цель воспрепятствования установлению истины по делу. Как правило, побудительным мотивом к даче заведомо ложных показаний является стремление улучшить положение обвиняемых, недоверие к правоохранительным органам и правосудию, чувство сострадания к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и их близким родственникам.
Деяние может быть совершено в уголовном, гражданском или арбитражном судопроизводстве или при производстве предварительного расследования. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, в гражданском судопроизводстве - к предмету иска.
Все перечисленные в диспозиции ст. 307 УК РФ действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. Союз "либо" исключает возможность вменения двух деяний в совокупности, если показания даны относительно одного и того же наблюдаемого события.
Преступление является оконченным, когда свидетель, потерпевший на стадии предварительного расследования подписал протокол допроса; в стадии судебного разбирательства - с момента дачи показаний, в обоих случаях независимо от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
Добросовестное заблуждение
Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им актов вследствие невнимательности, забывчивости и других обстоятельств, повлиявших на дачу не соответствующих истине показаний, заключение или перевод, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.
В качестве примера обратимся к конкретному судебному делу.
Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.01.2010 С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. С. обвинялся в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ст. 319 УК РФ в отношении О., дал заведомо ложные показания о том, что в его присутствии О. не высказывал оскорблений в адрес представителя власти.
В обоснование виновности С. суд сослался на ряд доказательств:
- на протокол допроса С. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия;
- протокол судебного заседания по обвинению О.;
- подписку свидетеля С., содержащую предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- приговор мирового судьи Мордовского района от 27.04.2009 по делу О.
Однако приведенные доказательства никак не свидетельствовали о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, они лишь указывали, что свидетелем С. были даны определенные показания, которые не были признаны мировым судьей достоверными, а в основу приговора по делу О. положены показания других свидетелей.
Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, когда лицо преднамеренно, действуя с прямым умыслом, искажает сущность увиденного или услышанного им. Таким образом, следовало установить, что подсудимый действительно являлся очевидцем каких-либо событий, слышал или лично наблюдал эти события и умышленно исказил их при допросе.
Вывод о том, что данные свидетелем С. показания противоречили показаниям других свидетелей и потому признаны неправдивыми, был сделан мировым судьей в приговоре по делу О. Но это еще не делало их заведомо ложными и не отрицало возможности добросовестного заблуждения свидетеля относительно событий, очевидцем которых он являлся.
Включение приговора мирового судьи в перечень доказательств по данному уголовному делу нарушало требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле".
С. не являлся участником уголовного процесса по делу О. и, будучи свидетелем, не был наделен правами защищать себя от какого-либо обвинения (подозрения), заявлять отводы, задавать вопросы и пользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства. Приговор мирового судьи от 27.04.2009 был вынесен в отношении подсудимого О. и согласно положениям ст. ст. 14, 90 УПК РФ не мог предрешать вопроса о виновности другого лица в совершении какого-либо преступления.
Суд не выполнил требования п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", согласно которому "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".
Версия подсудимого о том, что лично он, присутствуя на месте происшествия, не слышал от О. нецензурной брани в адрес сотрудника милиции, обвинением не была опровергнута <1>. Более того, как следовало из протокола судебного заседания, не все из допрошенных по делу О. свидетелей, присутствовавших на месте преступления, слышали оскорбления в адрес сотрудника милиции. Однако уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ было возбуждено только в отношении свидетеля С. (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25.02.2010).
--------------------------------
<1> Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в первом полугодии 2010 года.
Ложь как способ защиты
Иногда дача лицом заведомо ложных показаний является способом защиты от подозрения (обвинения). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета обвиняемому на дачу заведомо ложных показаний. В силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить положение его самого, то есть наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Согласно подп. "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.04.2010 Б., обвиняемый в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде по ч. 1 ст. 307 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Примечательным является тот факт, что Б. виновным себя признал полностью. Суд совершенно справедливо отграничил фактическое отношение подсудимого к своим действиям от юридической оценки содеянного.
Суд установил, что 29.04.2009 в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Т. в Соломбальском районном суде г. Архангельска Б., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, желая оказать помощь Т. в уклонении от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания. Б. заявил о несоответствии действительности сведений, ранее сообщенных им на допросе на предварительном следствии о приобретении у Т. наркотического средства в крупном размере. Б. утверждал, что он оговорил Т. на предварительном следствии. Соломбальский районный суд в приговоре в отношении Т. заявление Б. об оговоре им Т. на предварительном следствии признал несостоятельным.
Несмотря на заявление подсудимого Б. о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд посчитал, что Б. не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о преступных действиях Т. по следующим основаниям.
Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.04.2009 Б. был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, приобретенных у Т. Следовательно, преступные действия Т., о которых Б. дал заведомо ложные показания в судебном заседании, тесно связаны с деянием, за которое осужден сам Б. При таких обстоятельствах дача подсудимым заведомо ложных показаний явилась средством защиты от обвинения его самого.
Положение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ в соотнесении со ст. ст. 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Б. как обвиняемый, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не может ограничивать Б. в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, подп. "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", ст. 47 УПК РФ.
Заведомо ложный донос
В попытке отвести от себя подозрение лицо способно прибегнуть и к другому способу самозащиты - заведомо ложному доносу. Заведомо ложный донос и последующие заведомо ложные показания потерпевшего не образуют совокупности преступлений и квалифицируются только по ст. 306 УК РФ.
Существенное нарушение УПК РФ повлекло за собой отмену приговора Щелковского городского суда Московской области от 16.08.2010 в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Управляя автомобилем, С. 30 января 2010 года совершил столкновение с препятствием. Сознавая, что автомобиль не был похищен, С. обратился в дежурную часть отделения милиции в г. Щелково Московской области, в которой, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил об угоне указанного автомобиля двумя неустановленными лицами. С. также указал, что неизвестные частично проникли в салон, избили его и завладели автомобилем. По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по подп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Далее, 1 февраля 2010 года С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве потерпевшего по тому же уголовному делу, в ходе которого показал, что при вышеназванных обстоятельствах якобы двое неустановленных лиц завладели автомобилем.
Из материалов дела следует, что С., допрошенный в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и в ранее совершенном им ложном доносе, на основании которого было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления под угрозой уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.
Президиум Московского областного суда Постановлением от 02.03.2011 отменил приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава преступления <2>.
--------------------------------
<2> Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2011 года.
Качество правосудия и эффективность деятельности правоохранительных органов напрямую зависят не только от соблюдения этими органами требований закона, но и от добросовестного выполнения гражданского долга всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия: свидетелями, экспертами, потерпевшими, переводчиками и др. Общественная опасность лжесвидетельства велика - оно наносит вред, иногда непоправимый, невинным людям, их чести и репутации, социальному и личному благополучию их семей. К сожалению, зачастую предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний воспринимается общественным сознанием как формальное напоминание, а уровень латентности лжесвидетельства по уголовным и гражданским делам остается высоким.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.