Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ХИЩЕНИЙ КАК ГРУППЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
С.Н. СМИРНОВА
В уголовном законодательстве Российской Федерации безвозмездность фигурирует в качестве обязательного признака такой группы преступлений в сфере экономики, как хищения, отнесенные к разновидности преступлений против собственности и объединяющих в своем понятии различные формы.
Как верно отмечает профессор Н.А. Лопашенко, все хищения в силу специального разъяснения закона (примечание N 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ) совершаются с корыстной целью. Их субъект имеет корыстно-экономическую, собственническую мотивацию, желание получить конкретную материальную выгоду в виде имущества, на которое он не имеет права. Суть такой мотивации обозначается как осознанное стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды <1>. Хищения формируют уровень нелегитимной экономики на уровне конкретного недобросовестного члена общества; можно говорить о том, что они создают частную теневую экономику. Таким образом, хищения по праву можно считать экономическими преступлениями <2>.
--------------------------------
<1> Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999. С. 339.
<2> Лопашенко Н.А. О понятии "экономическая преступность". Режим доступа: http:// www.unn.ru/ pages/ vestniki_journals/ 9999- 0195_ West_ pravo_ 2001_ 2(4)/ 24.pdf.
В доктрине уголовного права подчеркивается: сущность хищения состоит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще следующим: в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества <3>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб., доп. М.: Юридическая литература, 2004; Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.
В соответствии с законодательным построением системы Особенной части УК РФ нормы о хищениях чужого имущества помещены в главу 21 "Преступления против собственности" и в микросистеме норм названной главы составляют первую из трех групп, второй из которых установлена ответственность за иные, помимо хищений, виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом, а третьей - за уничтожение или повреждение чужого имущества.
С позиции квалификации преступления хищения чужого имущества в совокупности их форм и видов и их отдельные формы и виды занимают определенные места в различных микросистемах преступлений со смежными составами. В частности, нормы обо всех формах и видах хищений чужого имущества находятся в микросистеме норм о хищениях любых предметов, т.е. не изъятых или изъятых из свободного оборота, в том числе контролируемых, либо иных, в которой нормы о хищениях чужого имущества являются общими, и микросистеме норм о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, где нормы о хищениях чужого имущества являются специальными. Нахождение общих или специальных норм о хищениях чужого имущества в той или иной микросистеме и их уголовно-правовое значение обусловливает и обеспечивает точную - законную и обоснованную - квалификацию содеянного, поскольку согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм, разработанному теорией отечественного уголовного права и закрепленному в части 3 ст. 17 УК РФ (деяние предусмотрено одновременно двумя нормами, одна из которых является общей, а другая - специальной), применяется только одна специальная норма. Нормы, устанавливающие ответственность за отдельные формы и виды хищений, также образуют микросистемы, в которых нормы о хищениях чужого имущества являются в одних случаях общими, а в других - специальными <4>.
--------------------------------
<4> Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 9.
Согласно родовому понятию хищения, данному в примечании 1 к статье 158 УК РФ, хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, понятием "хищение" охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество.
Безвозмездность как обязательный признак хищения относится к объективной стороне преступлений данной группы вместе с изъятием и (или) обращением имущества в пользу виновного или других лиц, противоправностью, причинением ущерба собственнику или иному владельцу. Остальные признаки хищения относятся к предмету (чужое имущество) и субъективной стороне преступления (корыстная цель) <5>.
--------------------------------
<5> Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. N 6. С. 26.
Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:
- обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;
- указание на противоправность действия;
- признак безвозмездности;
- указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника;
- субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель) <6>.
--------------------------------
<6> Курс уголовного права. Т. 3.
Вместе с тем ввиду достаточной консервативности науки уголовного права и "отставания" от развития социально-экономических отношений" <7> в последнее время встает вопрос о недостатках законодательной дефиниции хищения и необходимости дальнейшей модернизации его уголовно-правового понятия. Высказываются различные точки зрения по поводу того, каким должно быть наиболее корректное определение хищения в нормах уголовного законодательства.
--------------------------------
<7> Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2011. С. 333, 334.
Одно из направлений, связанных с возможной модернизацией легальной дефиниции хищения, исходит из необходимости исключения лишних признаков в составе данной группы преступлений. Например, отдельные исследователи говорят о корыстной цели и обращении чужого имущества в пользу других лиц как о взаимоисключающих признаках родового определения хищения.
С.В. Скляров отмечает: если виновный совершает хищение с целью обращения похищаемого имущества в пользу других лиц, это указывает на отсутствие у него корыстной цели. Хотя на практике нередко преступники совершают преступления именно с целью обращения чужого имущества в пользу других лиц, и их действия квалифицируются как хищение. Представляется, для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изымал имущество с целью распоряжения им как своим собственным, по своему усмотрению, независимо от того, обратил он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им иным образом <8>.
--------------------------------
<8> Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. N 1 - 2. С. 5, 6.
При этом вызывает обоснованные возражения правомерность включения в легальную дефиницию хищения (примечание 1 к ст. 158) указания на то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения может быть осуществлено в пользу других лиц. Такая формулировка, по сути, означает законодательное закрепление "бескорыстного хищения" <9>.
--------------------------------
<9> Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. С. 51.
В связи с этим в общем понятии хищения корыстную цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в совершенном преступлении <10>.
--------------------------------
<10> Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10, 11.
Другой обязательный признак хищения - незаконный (противоправный) характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию они аргументируют следующим: "...на отсутствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова "чужое имущество". Запрещенность же совершенных действий - признак каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности - лишний в понятии хищения" <11>.
--------------------------------
<11> Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
Помимо сказанного не все авторы включают и признак безвозмездности в определение понятия хищения. По мнению А.Н. Коротенко, в понятии хищения сегодня нет необходимости вообще указывать на безвозмездность, так как данный термин сам по себе все это подразумевает, т.е. хищение "есть завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц" <12>.
--------------------------------
<12> Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 22 - 24.
С.М. Кочои говорит об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:
- этимологически "безвозмездность" означает "бесплатный, неоплачиваемый", между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;
- безвозмездность при хищении - одна из сторон цели ("корыстной") другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
- на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <13>.
--------------------------------
<13> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО "АНТЕЯ", 2000. С. 103.
С этих позиций, например, С.В. Скляров предлагает понимать под хищением "противоправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного" <14>. С.Ф. Милюков относит к хищениям "общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц" <15>.
--------------------------------
<14> Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68.
<15> Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. С. 232.
На данный момент отсутствие какого-либо из указанных признаков исключает возможность признания деяния хищением.
Другой подход относительно корректировки понятия хищения исходит из признания целесообразным расширить предмет хищения, сообразуя его с гражданско-правовым пониманием имущества.
В частности, отдельные авторы полагают верным отнесение к предмету хищения не только имущества как вещи (т.е. в уголовно-правовом значении), но и прав на имущество (что сближает понятие имущества с его гражданско-правовой трактовкой).
С этих позиций хищением следует считать "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" <16>.
--------------------------------
<16> Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 - 12.
Другие исследователи предлагают расширить предмет хищения за счет отнесения к нему упущенной выгоды и морального вреда: "хищение - есть тайное, открытое, насильственное, обманное или иное противоправное, безвозмездное и корыстное завладение чужим имуществом, совершенное путем изъятия и (или) обращения его в пользу виновного либо других лиц, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу, соответствующего стоимости данного имущества, упущенной выгоде и нанесенному моральному вреду" <17>.
--------------------------------
<17> Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения "вознаграждения" ("выкупа") за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. N 8. С. 36.
В литературе также высказываются иные позиции, касающиеся наличия проблемных аспектов и необходимости модернизации законодательной трактовки хищения. Например, одни авторы говорят о сокращении форм хищения. Так, В.М. Семенов относит к хищению только кражу и грабеж, поскольку в иных случаях может отсутствовать признак физического изъятия имущества (при мошенничестве, присвоении или растрате), вследствие чего понятие хищения подлежит модернизации применительно как к его объективным, так и субъективным признакам <18>.
--------------------------------
<18> Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 25.
Другие высказываются в пользу распространения понятия хищения только на главу 21 УК РФ. По мнению Н.А. Лопашенко, обращает на себя внимание указание законодателя на то, что понятие хищения действует не только в отношении главы 21 УК РФ, но в отношении всего Кодекса. Едва ли с таким решением можно согласиться. Понятие хищения, даваемое для нужд главы 21, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона. Так, хищение, например, наркотиков, или ядерных материалов, или оружия далеко не всегда преследует корыстную цель и даже, исходя из сути названных преступлений, видимо, следует признать, что корысть не характерна для них. Закон тем не менее требует в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, чтобы такая цель была установлена. Поэтому следовало бы внести соответствующие изменения в сам закон <19>.
--------------------------------
<19> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.
Важно подчеркнуть еще один подход к отражению понятия хищения в нормах уголовного законодательства - указание на необходимость отказа от родового понятия хищения. Так, по мнению С.А. Елисеева, хищение является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей в конечном счете как уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения <20>. Вместо попыток законодателя дать одно, общее и универсальное понятие хищения, целесообразно, с точки зрения С.М. Кочои, ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений: кражи, мошенничества, грабежа и др. <21>.
--------------------------------
<20> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск: Изд-во Томского университета, 1999. С. 41, 42.
<21> Кочои С.М. Указ. соч. С. 109.
Как отмечает В.В. Хилюта, по такому пути идет западно-европейское уголовное право, где родовое понятие похищения (хищения) отсутствует. На таких же позициях сегодня стоит и украинский законодатель. УК Украины не содержит общего понятия хищения применительно к преступлениям против собственности <22>.
--------------------------------
<22> Хилюта В.В. Указ. соч. С. 327.
Вместе с тем в литературе высказывалась позиция, которая может быть применима к современной ситуации: отсутствие определения хищения в прежнем законодательстве (советского периода) было одной из причин судебных ошибок. Уяснение общих признаков хищения облегчает анализ конкретных видов преступлений против собственности, способствует правильной квалификации хищений, их отграничению от других преступлений и действий, не наказуемых в уголовном порядке <23>.
--------------------------------
<23> Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 7 - 16.
Возможно, вопрос о необходимости исключения родового понятия хищения встает также в связи со сложностями правоприменения. Это связано с тем, что квалификация конкретного хищения, предусмотренного статьями 158 - 162, 164, осуществляется на основании одновременно двух норм - нормы указанных статей и нормы, устанавливающей общее понятие хищения (примечание 1 к ст. 158), причем последняя используется как восполняющая и позволяющая более широко толковать уголовный запрет, нежели диспозиция инкриминируемой статьи <24>.
--------------------------------
<24> Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. С. 51.
Кроме того, сам факт закрепления родового понятия хищения в составе примечания к отдельной статье УК РФ ставится отдельными исследователями под сомнение.
Речь идет о том, что еще в 1920-х гг. советские ученые говорили о вредности примечаний к статьям, так как это затрудняет усвоение закона и пользование им (И.С. Перетерский). Они загромождают законодательство, затрудняют ссылки на статьи. Использование примечаний нежелательно по ряду причин:
- положения, содержащиеся в статьях и примечаниях, становятся неравноценными, неравнозначными;
- наблюдается разнобой в оформлении изъятий, исключений из статей, определенный в рамках даже одного законодательного акта;
- приемы законодательной техники должны быть едины во всей системе законодательства.
Многие авторы (Д.А. Керимов, И.К. Ильин, Н.В. Миронов) предлагали формулировать примечания в виде самостоятельных статей или включать в текст статьи, к которой они относятся <25>.
--------------------------------
<25> Кондрашова Т.В. К вопросу об единстве терминологии в уголовном законодательстве и праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. 2003. Вып. 2 (7). С. 326.
Несмотря на наличие различных, иногда диаметрально противоположных, взглядов на законодательную трактовку понятия "хищение", все же нельзя не признать справедливым мнение В.В. Хилюты о неизбежности изменения законодательной трактовки указанного понятия с позиций либо статики, либо динамики экономических отношений. Во втором случае это непременно повлечет за собой усложнение самого понятия хищения, расширение его признаков и все более активного вовлечения в свою орбиту отношений по обороту имущества, которым свойственны не вещные, а обязательственные (в широком смысле слова) отношения. Оставаясь же на прежних позициях, невозможно будет каждый раз делать некие исключения из общих правил (например, отнесение безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг к предмету хищения, что влечет и иное понимание способа совершения хищения и т.д.), поскольку это все равно приведет к усложнению сути понимания хищения, и в результате оно просто потеряет свое истинное предназначение <26>.
--------------------------------
<26> Хилюта В.В. Указ. соч. С. 333, 334.
В целом можно заключить: легальная дефиниция хищения, изложенная в примечании 1 к статье 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям развития социально-экономических отношений и не является "безупречной" с точки зрения юридической техники. В связи с этим в доктрине уголовного права выдвигается ряд позиций, предлагающих реформировать законодательную трактовку хищения. Основными проблемными аспектами, нуждающимися в тщательной проработке, по мнению ученых, являются:
- наличие противоречащих друг другу и взаимоисключающих признаков в определении хищения и постановка вопроса о необходимости исключения отдельных признаков из указанного определения;
- противоречивость уголовно-правового понимания "имущество" в плане несоответствия нормам гражданского законодательства, раскрывающим данное понятие, и постановка вопроса о необходимости расширения предмета хищения (за счет отнесения к нему не только имущества, но прав на имущество);
- целесообразность распространения понятия хищения только на положения главы 21 УК РФ, а не на все содержание Особенной части Кодекса;
- возможность сужения форм хищения за счет исключения отдельных из них;
- нецелесообразность использования родового понятия хищения при отсутствии его видовых понятий применительно к отдельным формам и постановка вопроса об отказе как от обобщающего понятия хищения, так и от использования примечаний к тексту отдельных статей УК РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.