Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕ ВСЯКОЕ ПРИМИРЕНИЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В. БОЗРОВ
Владимир Бозров, заведующий кафедрой Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.
Сущность института уголовной ответственности до настоящего времени остается дискуссионной. Однако полностью или частично ученые сходятся во мнении о том, что уголовная ответственность выражается в субсидиарном публичному интересу правоотношении <1>. Исключением из этого правила являются правоотношения, возникающие в результате совершения преступлений с незначительной степенью общественной опасности, в содержании которых преобладает частный интерес, в связи с чем уголовное преследование по ним закон возложил на потерпевшего. В соответствии со ст. 22 УПК РФ именно потерпевший является самостоятельным обвинителем по делам частного обвинения, в отличие от субсидиарности его статуса относительно государственного обвинения по делам публичного и публично-частного обвинения <2>.
--------------------------------
<1> См.: Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982; Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М., 2006.
<2> Под уголовными делами публично-частного обвинения имеются в виду такие дела, которые могут быть прекращены на основании ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ (см., например: Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. N 3; Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006). При этом автор умышленно абстрагируется от анализа уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, возникающих по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, поскольку эта проблема вне заявленной темы.
Дифференциация правоотношений в зависимости от тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления обусловила соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, процессуальную форму их разрешения по существу. Здесь не лишне напомнить, что в любом преступлении, где появляется потерпевший как субъект уголовного процесса, публичному интересу всегда сопутствует частный интерес. Соотношение этих взаимосвязанных правоотношений делегирует право освобождения от уголовной ответственности виновного за примирением сторон либо органу публичной власти, либо потерпевшему. Причем по уголовным делам публично-частного и частного обвинения основанием прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности является договор о мире, заключенный между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и потерпевшим <3>, что означает прекращение вражды, полюбовное соглашение, разрешение спора, тяжбы без применения уголовно-правовых санкций <4>.
--------------------------------
<3> См.: Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002; Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004; Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994; Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. СПб., 2008; Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007; Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005; Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.
<4> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 358.
Важно еще раз подчеркнуть, что и вражда, и заключенный мир между субъектами уголовно-правовых отношений в обязательном порядке должны быть следствием совершенного обвиняемым (подсудимым) виновного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ. В противном случае соглашение о мире - не более чем юридическая фикция, поскольку лицо, чья вина не доказана, субъектом уголовно-правовых отношений в смысле ответственности быть не может. Это - первое. И второе: преступное деяние как событие тоже должно иметь место в реальной действительности, иначе рассуждения о каких-то правоотношениях и уголовной ответственности теряют смысл.
Примирение в обоих формах судопроизводства имеет свои особенности.
Во-первых, по уголовным делам частного обвинения согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшего о примирении для суда носит императивный характер <5>, равно как и отказ потерпевшего от обвинения. Как нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности судебная практика рассматривает умышленную неявку потерпевшего в суд. Что касается уголовных дел публично-частного обвинения, то прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон - право органов предварительного расследования и суда, о чем ясно сказано в ч. 2 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ст. 239 УПК РФ.
--------------------------------
<5> А в случае установления деяния, относящегося к делам частного обвинения при расследовании дел о преступлениях публичного или публично-частного обвинения - и для органов предварительного расследования тоже (см. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Во-вторых, по уголовным делам частного обвинения для прекращения производства по делу достаточно заявления потерпевшего о мире или отказе от обвинения потерпевшего даже в случаях, когда противная сторона отрицает свою виновность и настаивает на продолжении судебной тяжбы.
В-третьих, по уголовным делам публично-частного обвинения помимо названных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных условий и оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности органы предварительного расследования и суд должны располагать достаточным объемом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления (еще раз обращаю внимание - преступления!), получившего правильную уголовно-правовую оценку.
Между тем названное условие прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон нередко рассматривается судами в роли факультативного. В итоге при получении заявления сторон о примирении в отношении лица, преступное деяние которого не доказано или неправильно квалифицировано, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются по нереабилитирующим основаниям. Это означает, что на человеке остается клеймо преступника.
В связи с этим представляют интерес следующие данные судебной практики: из 80 изученных автором уголовных дел названной категории по 64 органы предварительного расследования и суды, принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности, не исследовав в полной мере вопросы доказанности обвинения, руководствовались лишь тем, что в материалах дела отсутствовали данные о прежней криминальности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; деяние квалифицировалось как преступление небольшой или средней тяжести; в деле имелись акт примирения и согласие соответствующих должностных лиц на прекращение дела и уголовного преследования. Более того, обнаружились случаи, когда на основании одного лишь заявления потерпевшего о примирении и без конкретизации преступлений, по которым оно состоялось, уголовные дела прекращались, несмотря на то что лицо обвинялось в совершении разнородных преступлений публичного и частного свойства, по каждому из которых для освобождения от уголовной ответственности закон предусматривает собственные уголовно-правовые основания и процессуальную форму.
Одна из причин - отсутствие в комментариях, научно-практических изданиях и монографиях акцентирования внимания правоприменителей на том, что, прежде чем принимать примирение сторон за основание к прекращению уголовного дела, необходимо убедиться в виновности лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, а также на том, что примирение должно состояться именно по данному поводу <6>. Для этого в материалах уголовного дела должны быть соответствующие доказательства. Не обращая внимания на данное обстоятельство, некоторые исследователи вообще призывают руководствоваться лишь наличием названных в ст. 25 УПК РФ формальных условий для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением сторон. Что же касается доказательств вины, правильности юридической квалификации деяния, то они остаются за пределами внимания ученых <7>. Проиллюстрирую сказанное примером из практики.
--------------------------------
<6> Не исключена возможность квазипримирения. Например, обвиняемый в силу разных причин идет на примирение, лишь бы не отягощать себя дальнейшими судебно-следственными процедурами.
<7> См., например: Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3. С. 49 - 57.
К мировому судье поступило уголовное дело по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть множественность преступлений представляла собой совокупность деяний частного и публично-частного свойства. Обвиняемый с первого допроса до последнего, включая и стадию рассмотрения дела по существу, свою причастность к инкриминируемым преступлениям отрицал. Достоверных доказательств его виновности собрано не было. Еще до окончания судебного следствия в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Свою солидарность с этим ходатайством высказал и подсудимый. Государственный обвинитель также согласился с освобождением подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию. Мировой судья, не имея в материалах дела достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, не разъяснив сторонам их прав и последствий примирения, прекратил уголовное дело, сославшись в качестве основания лишь на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Нетрудно заметить, что уголовное дело, содержащее частное и публично-частное обвинение, несмотря на приведенные в судебном решении ссылки на указанные нормы уголовно-процессуального закона, фактически прекращено по правилам, предусмотренным для судопроизводства по уголовным делам частного обвинения. Второе же упущение заключается в том, что примирение должно было состояться между потерпевшим от преступления и виновным в совершении преступления, хотя бесспорных доказательств тому, что преступления имели место, в распоряжении суда не было. В такой ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ суд обязан был по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное преследование прекратить, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ воспользоваться своим правом на принятие решения по существу сообразно доказательствам, имеющимся в деле, учитывая при этом частный и публичный интересы.
Предлагаемый вариант разрешения дела соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О. В соответствии с ней суд по делам публично-частного обвинения вправе, а не обязан прекратить уголовное дело <8>. Однако сказанное не означает абсолютного права суда на решение этого вопроса исключительно на основе собственного субъективного, не основанного на фактах усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делам частно-публичного обвинения, органы предварительного расследования и суд не просто должны формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а обязаны принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, и в первую очередь - доказанности преступного деяния, что по меньшей мере означает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы "О проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Эта точка зрения не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Оно заключается в том, что при применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить его соответствие задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, буквальное толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что решение вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон зависит от многих (в том числе не всегда прямо названных в законе) обстоятельств, имеющихся в деле доказательств вины лица в совершении преступления, установление, исследование и оценка которых является обязанностью суда.
По делам частно-публичного обвинения соглашение сторон о примирении приобретает форму двустороннего договора, заключенного между виновным и потерпевшим на законных основаниях, к которым относятся, в частности, добровольность заключения соглашения, обусловленность вреда конкретным преступлением, соответствие размера вреда требованиям реальности. Это означает, например, что в случае причинения потерпевшему физического вреда сумма расходов по восстановлению здоровья должна подтверждаться документально. Что же касается денежной компенсации морального вреда, то для определения ее размера Пленум Верховного Суда РФ в названном ранее постановлении рекомендует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Природа физических и нравственных страданий должна устанавливаться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред: поведение подсудимого после совершения преступления (например, оказание помощи потерпевшему), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), а также другие обстоятельства, например, потеря работы. Имущественный вред, как правило, возмещается в полном объеме.
Однако на основании ст. 409 ГК РФ возможно прекращение материальных отношений отступным (уплаты денег, передачи имущества и т.п.). При этом требование о необходимости возместить причиненный ущерб в полном объеме остается на усмотрение суда. Не является исключением и прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Оно, как правило, выражается в отсутствии претензий и отказе от подачи иска о возмещении ущерба. В то же время указанные варианты не исключают права виновного и потерпевшего самим определять способ и размер возмещения в разумных пределах. Все зависит от конкретной ситуации, обусловленной совершенным преступлением <9>.
--------------------------------
<9> См. об этом: Сидоренко Э.Л. Указ. соч.
Конечно же, изложенное не гарантирует исполнения обязательств, возложенных на виновного, и отсутствия злоупотреблений со стороны потерпевшего. Поэтому для признания соглашения о примирении по уголовным делам публично-частного обвинения основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности орган, принимающий решение об этом, наряду с вышеуказанным должен иметь в распоряжении фактические данные, подтверждающие законность соглашения о примирении, как это сделал суд по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2011 г. между К. и его соседом Т. произошла ссора в связи с тем, что К. выгуливал свою собаку возле дачных домов без намордника. При этом Т. высказал угрозу пристрелить собаку. В ответ К. схватил Т. за одежду в области груди, а затем нанес ему несколько ударов в область лица, причинив двусторонний перелом нижней челюсти. Содеянное К. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 112 УК РФ и направили в суд.
Рассматривая это дело, судья в подготовительной части судебного разбирательства разъяснил потерпевшему Т. и подсудимому К. их право на примирение, условия заключения соглашения о мире, порядок его рассмотрения и возможные правовые последствия примирения. В данной связи Т. и К. попросили объявить перерыв для переговоров о примирении, после которого в начале судебного следствия оба участника до их допроса заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в силу состоявшегося примирения. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства в силу того, что подсудимый К. ранее привлекался к уголовной ответственности <10>. При таких данных суд отложил разрешение заявленного ходатайства до установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, названных в ст. 76 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности <11>.
--------------------------------
<10> Суд может прекратить уголовное дело и освободить виновное лицо от уголовной ответственности за примирением сторон даже при возражении государственного обвинителя (см.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2011. С. 332).
<11> Суд вправе отложить разрешение ходатайства сторон на более позднее время, если для принятия обоснованного решения необходимо установление нужных фактических данных. См.: Там же. С. 354.
В последующем при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовании документов суд убедился в том, что К. виновен в инкриминируемом ему деянии, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Подтвердилось и то, что действительно К. ранее был осужден к условной мере наказания за неосторожное, не представляющее большой общественной опасности преступление. Однако судимость за это преступление погашена, за последние 5 лет он никаких правонарушений не совершал, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировал потерпевший Т., поскольку К. принес ему свои извинения и во время перерыва возместил средства, затраченные на его лечение, а также выплатил компенсацию за причиненный моральный вред. Сумма произведенных выплат была определена по обоюдному согласию. При таких данных суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ мотивированным постановлением прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., освободив его от уголовной ответственности.
Выяснение судом вышеназванных обстоятельств обязательно еще и потому, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по тому обвинению, которое предъявлено. Это означает, что суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон и тогда, когда он переквалифицировал действия подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Причем решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства <12>.
--------------------------------
<12> См.: Там же. С. 333.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.