Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ И СОДЕРЖАНИЕ НАРКОПРИТОНОВ
Я.Е. ХОРОШЕВ, С.В. ПЕКАРЕВ
Трудно переоценить значение в правоприменительной практике ст. 232 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Пожалуй, из всех наркопреступлений эти действия в наибольшей степени нарушают общественный порядок, служат поводом для обращений граждан в правоохранительные органы.
В 2011 г. при снижении общего количества выявленных правоохранительными органами Российской Федерации наркопреступлений на 3,3% количество выявленных наркопритонов выросло на 8% и составило 7077 преступлений.
В соответствии с толкованием понятия притон - это место, где регулярно собираются люди с преступными или другими неблаговидными целями.
Согласно теории уголовного права и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами":
- притон - это жилое или нежилое помещение, систематически предоставляемое виновным для потребления наркотических средств или психотропных веществ;
- организация притона - действия, направленные на подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия;
- содержание притона - умышленные действия, направленные на использование помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ, при этом не имеет значения? преследовал ли виновный корыстную либо иную цель.
Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ были существенно изменены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 по применению ст. 232 УК РФ (ныне утратило силу).
Такое кардинальное изменение в понимании диспозиции ст. 232 УК по-разному отразилось на следственной и судебной практике в различных регионах страны. Разный подход виден и из анализа статистики за 2011 г. Если, например, правоохранительными органами Воронежской области в суд направлено 144 уголовных дела, Алтайского края - 143 дела по указанной статье, то правоохранительными органами Санкт-Петербурга - всего 38, Удмуртской Республики - 10.
Так, Постановлениями президиума Верховного суда Удмуртской Республики (Постановления от 12 марта 2010 г. по делу N 44-у-33, от 23 апреля 2010 г. по делу N 44-у-53) в порядке надзора отменены приговоры в части осуждения лиц по ст. 232 УК по некоторым уголовным делам.
Так, по одному из дел судом было установлено, что К. в период с октября 2007 г. по 12 марта 2008 г. по месту своего проживания оборудовала помещение квартиры местом для потребления наркотического средства (героина), которое систематически предоставляла Х., Р., Х., М., К. и другим лицам, потребляющим его. К. предоставляла лицам, употребляющим наркотические средства, расходные материалы для приема наркотического средства (одноразовые инъекционные шприцы, иглы, ватные тампоны, стеклянную емкость для приготовления раствора героина). В целях безопасности и пресечения возможности быть задержанной сотрудниками правоохранительных органов регулировала посещаемость притона, периодически осуществляла уборку помещения.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики при пересмотре решения сделал вывод, что под притоном, под его организацией и содержанием следует понимать помещение, используемое исключительно с единственной целью - для потребления наркотических средств. Квартира, где проживала К., в качестве такого помещения рассматриваться не может. Несколько фактов употребления в этой квартире наркотических средств не являются основанием для признания помещения притоном. Поэтому действия К., в совершении которых она признана судом виновной, - предоставление для лиц, употребляющих наркотическое средство (героин), посуды и других приспособлений для изготовления раствора наркотического средства, поддержание порядка в квартире и т.п. - не могут рассматриваться как организация и содержание притона.
Аналогичные выводы президиумом Верховного суда Удмуртской Республики 24 декабря 2010 г. сделаны и по поводу действий М., приговор и кассационное определение в отношении которого были изменены. В части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК приговор отменен, и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Как установлено судом, действия М., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он принимал у себя в доме и во дворе дома посторонних лиц, которым предоставлял приспособления для внутривенных инъекций, изготавливал наркотические средства для совместного с ними употребления, продавал посетителям наркотики, регулировал посещаемость, поддерживал порядок.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 43-Дп11-7 при проверке законности указанного решения поддержаны выводы президиума Верховного суда УР по тем мотивам, что дом, где проживал М., использовался им по прямому назначению как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в доме, а также во дворе дома изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями - Ш., И.Ш. и А., по смыслу закона, не может рассматриваться как организация и содержание притона.
Судебную же практику Алтайского края можно охарактеризовать следующим примером. Так, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2011 г. И. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств. Судом было установлено, что И. не позднее 15 сентября 2011 г. выделил для изготовления и потребления наркотических средств помещение квартиры по месту своего проживания, которую оборудовал для изготовления кодеиносодержащих наркотических средств и их внутривенного потребления: стеклянными флаконами, металлической, стеклянной и пластиковой посудой, ватой, лезвиями для бритья, медицинскими инъекционными шприцами, приобрел и хранил в указанной квартире ингредиенты для изготовления и потребления наркотических средств, а также предоставил для нужд наркоманов имевшуюся в квартире электрическую плиту. Впоследствии И. неоднократно предоставлял свое помещение для потребления наркотических средств своим знакомым. Полагаем, указанный пример более соответствует букве и духу закона. Однако в перспективе на примере высказываний Верховного Суда РФ по уголовному делу, рассмотренному в Удмуртской Республике, может измениться и судебная практика Алтайского края.
Если следовать буквальному толкованию последних разъяснений Верховного Суда РФ, то в стране вряд ли найдется показательный пример организации притона как действий, "направленных на подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями", в форме выделения помещения исключительно для целей потребления наркотических средств. Притоносодержатели практически во всех случаях используют под притон свое жилое (реже нежилое) помещение, где проживают сами, зачастую с семьями, плиту для приготовления пищи. Изредка выделяют отдельную посуду для приготовления наркотиков. Что можно трактовать как обустройство помещения различными приспособлениями, остается неясным, так как для употребления наркотиков такое "обустройство" не требуется. При этом общественная опасность указанного деяния вряд ли зависит от того, специально квартира приобретена под притон либо в этих целях используется личное жилое помещение.
При сравнении диспозиции ст. 232 УК с диспозицией ст. 241 УК (организация занятия проституцией) очевидна непоследовательность законодателя, так как по ст. 241 УК помимо действий по содержанию притона уголовно наказуемы и действия по систематическому предоставлению помещения для занятия проституцией. В связи с этим полагаем необходимым в диспозицию ст. 232 УК помимо действий по организации и содержанию притона также внести действия по неоднократному предоставлению помещения для потребления наркотических средств.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.