Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
С. БОРСУЧЕНКО
Смертная казнь имеет определенные расхождения с основными признаками наказания, следовательно, не может обеспечить реализацию целей наказания, что выделяет ее из этой правовой категории и не позволяет вписаться в систему наказаний, предусмотренную ст. 44 УК РФ.
Где жестокие законы, там часты преступления
"История народов и судебные летописи не только не говорят за устрашимость смертной казни, а, напротив, доказывают, что где были жестокие законы, там и преступления были часты", - писал А. Кистяковский. "Страх смертной казни есть страх, ощущаемый осужденным перед совершением казни, а не преступником перед совершением преступления; это запоздалый страх, который, правда, увеличивает - и притом бесполезно - тяжесть наказания, но который все-таки бессилен удержать от совершения преступлений" <1>. Данные рассуждения представляются убедительными, поскольку подтверждены историческим опытом, многочисленными научными исследованиями, проведенными в разных странах, практикой борьбы с преступностью.
--------------------------------
<1> Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000.
Например, авторы работ о смертной казни, изданных ООН в 60-х годах прошлого века, пришли к выводу, что после полной отмены смертной казни либо значительного ее сокращения в странах, где она применялась, никогда не происходило существенного увеличения числа преступлений, ранее наказываемых смертной казнью <2>.
--------------------------------
<2> Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах (историко-правовой очерк). М.: Юридическая литература, 1971.
В США такие исследования начались в конце 40-х годов XX века. В основе большинства из них лежал сравнительный анализ уровня убийств в разных штатах страны: применяющих смертную казнь и не использующих эту меру наказания. Первое исследование было проведено К. Шусслером, который, изучив динамику убийств за 1928 - 1949 годы, пришел к выводу, что в штатах, не применявших смертную казнь, уровень убийств (в расчете на 100 тыс. населения) был в 2 - 3 раза ниже. Правда, со стороны американских ученых критиковались методики проведенного исследования, так как выбор штатов носил произвольный характер и не учитывал существенные социокультурные различия в тех или иных штатах. Эти издержки были учтены. В середине 50-х годов аналогичное исследование провел крупный американский криминолог Т. Селлин: его отбор соответствующих пар штатов в максимальной степени учитывал их социокультурные, демографические и иные различия. Сравнивая статистические показатели убийств и практики применения смертной казни за период с 1920 по 1963 год, он пришел к выводу, что применение смертной казни не оказывает сдерживающего влияния на уровень убийств. Практически те же результаты получили спустя 20 лет американские ученые Р. Лемперт, С. Килман, Дж. Конрад, Р. Бохм, Ф. Лоуренс, Л. Фридман, М. Мелло, Дж. Аккер, английские исследователи Дж. Уолкер и Р. Худ и целый ряд ученых в других странах. Исследуя на протяжении многих лет динамику тяжких преступлений в различных странах и в разных штатах США, они пришли к общим выводам о том, что, во-первых, уровень этих преступлений всегда был выше именно там, где применялась смертная казнь, а во-вторых, ни отмена смертной казни, ни ее восстановление там, где она была ранее отменена, не оказывают влияния на динамику убийств.
Научное подтверждение отсутствует
Американский ученый И. Эрлих пришел к противоположному выводу: каждая смертная казнь удерживает от преступления еще восемь потенциальных убийц, то есть спасает восемь других жизней. В противовес его идеям во второй половине 1980-х годов была сформулирована "теория ожесточения" (Brutalization). Ее авторы, американские ученые Г. Пирс и У. Боверс, утверждали, что каждая казнь убийцы резко ожесточает общественные нравы и влечет за собой два-три новых убийства, следовательно, о превентивном эффекте казни не может быть речи. Сегодня эта теория распространена в США достаточно широко и служит одним из важных аргументов противников смертной казни.
Видный английский ученый Роджер Худ, подводя итоги своей работы, проведенной под эгидой ООН в 1988 - 1996 годах, отмечал, что в данном исследовании "отсутствует научное подтверждение того факта, что казни обладают более устрашающим эффектом, чем пожизненное заключение". Это исследование продолжалось до 2002 года. Его результаты позволили Р. Худу сделать более категоричные выводы о том, что, во-первых, нет доказательств сдерживающего эффекта угрозы смертной казни для потенциальных убийц, а во-вторых, у государств, собирающихся отменить смертную казнь, нет оснований ожидать неблагоприятных изменений в динамике тяжких преступлений.
Для оценки общепревентивного эффекта смертной казни представляют интерес результаты опроса работников полиции и окружных шерифов США, проведенного в 2000 году. Так, 3% работников полиции считают смертную казнь эффективным средством в борьбе с преступностью, 67% не считают, что смертная казнь способствует снижению преступности, а 8% убеждены, что совершая преступление, преступники не думают о возможном наказании <3>.
--------------------------------
<3> Квашис В.Е. Смертная казнь в современном мире: глобальные тенденции и перспективы. М.: ЮРАЙТ, 2008.
Не считать уникальным средством устрашения
Директор Центра исследований высшей меры наказания Университета Вестминстер (Великобритания) П. Ходжкинсон обратил внимание на то, что в последнее время уровень преступности в США изменился, что требует изучения. Так, штат Нью-Йорк переживает небывалый спад в количестве всех преступлений, особенно убийств и других насильственных преступлений. Это можно объяснить отчасти политикой "нулевой терпимости", введенной бывшим начальником полиции Нью-Йорка Браттоном, а вовсе не тем, что штат Нью-Йорк восстановил смертную казнь в 1994 году после двух десятилетий запрета (в 2004 году на основании решения Верховного суда штата смертная казнь была вновь отменена в Нью-Йорке). Об аналогичном снижении количества серьезных преступлений сообщается в других штатах США, объяснением чего, помимо политики "нулевой терпимости", служит угроза длительного заключения и уменьшение склонного к насилию мужского населения.
"Естественно, - отмечает П. Ходжкинсон, - содействовало снижению резкое увеличение числа обитателей тюрем и срока их пребывания в тюрьмах, однако не по причине страха перед смертью, а по причине ограничения их физической способности совершать преступления". Он делает вывод, что "смертная казнь не является уникальным средством устрашения" <4>.
--------------------------------
<4> Ходжкинсон П. Высшая мера наказания: уважение прав жертв преступлений // Пожизненное заключение. Международные стандарты и практика в Украине и за рубежом / Сост. А.П. Букалов. Донецк: Донецкий мемориал, 2001.
Полностью разделяя данную позицию, отметим, что практика многих стран подтверждает сделанные выводы. Так, еще Ч. Беккариа отмечал, что "никто даже из самых горячих сторонников смертной казни не мог, в защиту необходимости ее, привести хотя малейший факт, который бы доказывал, что отмена ее в государствах повлекла за собою увеличение преступлений, что она сделала менее безопасными общественный порядок, жизнь и имущество граждан" <5>.
--------------------------------
<5> Кистяковский А.Ф. Указ. соч.
Однако среди российских криминологов есть и иная точка зрения. Например, по мнению О. Ведерниковой, отказ от применения смертной казни в России является криминологически необоснованным, поскольку не учитывает криминальную ситуацию в стране, высокий уровень убийств, большое число прямых и косвенных жертв этих преступлений <6>.
--------------------------------
<6> Ведерникова О.Н. Конституционно-правовые основы смертной казни // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию УК РФ. М.: ТК Велби, 2006.
По статистике советского периода
Отечественные и зарубежные психологи давно доказали действенность механизма защиты страха перед наказанием. Следует учитывать и то, что большинство тяжких преступлений совершается в момент высочайшего напряжения, огромного эмоционального стресса либо под влиянием алкоголя или наркотиков, то есть в моменты снижения функций логического мышления и рационального расчета. Необходимо иметь в виду, что нередко такие преступления совершаются лицами с неустойчивой психикой или страдающими умственными расстройствами. Во всех этих случаях принятие в расчет возможной угрозы наказания либо минимизируется, либо отсутствует. Так что ошибочно исходить из того, что большинство совершающих убийство идут на такое преступление после рациональной оценки возможных последствий.
Российская криминологическая наука к концу XIX века накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни, что подтверждает уголовная статистика России советского периода.
После отмены смертной казни в СССР в 1947 году и до ее введения в 1954 году (точнее, до середины 1953 года) число убийств и других преступлений, за которые она могла назначаться, практически не изменилось. Напротив, введение смертной казни в СССР не остановило рост умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, также как широкое применение смертной казни за эти преступления в последующие 30 лет не способствовало благоприятным изменениям в их динамике <7>. Однако профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Но, как справедливо заметил С. Бородин, оно было вызвано не применением смертной казни, а значительным изменением уголовного законодательства. Он подчеркивал, что применение в этот период смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах не привело к сокращению этих преступлений, число их продолжало увеличиваться <8>.
--------------------------------
<7> Вицин С.Е. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. N 3; Квашис В.Е. Смертная казнь в современном мире: глобальные тенденции и перспективы. М.: ЮРАЙТ, 2008.
<8> Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. N 4.
Мораторий привел к росту преступности?
Исследуя динамику убийств на фоне изменений в уголовном законодательстве, С. Бородин сформулировал важный вывод о том, что в России убийства при отягчающих обстоятельствах и возможность смертной казни за них в реальности не только существуют как самостоятельные факторы, но и корреляции между ними не усматривается. Их взаимосвязь остается на уровне умозрительных представлений и предположений. Кроме того, общепредупредительное значение смертной казни за убийство не превышает общепревентивного значения длительного лишения свободы <9>.
--------------------------------
<9> Там же.
Исследования, проведенные В. Никоновым, также показали, что в числе факторов, обусловливающих уровень убийств в РФ, смертная казнь не играет никакой роли, нет связи между уровнем убийств и количеством осужденных к смертной казни <10>. Правда, на Западе давно утвердилось мнение, что между уровнем преступности и количеством осужденных не существует прямой зависимости. В конечном счете это вопрос политики <11>.
--------------------------------
<10> Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (Теоретико-методологическое исследование). Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1994.
<11> Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. М.: РОО "Центр содействия реформе уголовного правосудия", 2001.
Статистически не подтверждается и мнение ряда криминологов, утверждающих, что мораторий на смертную казнь в России привел к росту убийств. Так, мораторий начал действовать только с 1997 года, а число зарегистрированных убийств в стране составляло: в 1992 году - 23 тыс.; в 1993-м - 29,2; в 1994-м - 32,3; в 1995-м - 31,7; в 1996-м - 29,4; в 1997-м - 29,3; в 1998-м - 29,6; в 1999-м - 31,3; в 2000-м - 31,8 тыс. (столько же, сколько в 1995 году) <12>. Таким образом, предсказания обвального роста убийств никак не подтвердились, наоборот, в первые годы после введения моратория число их сократилось, а затем этот показатель стабилизировался и оставался практически неизменным в течение 10 лет. Более того, в 2006 - 2007 годах число убийств снизилось <13>.
--------------------------------
<12> Квашис В.Е. Указ. соч.
<13> Преступность и правонарушение (2002 - 2006): Статистический сборник. М.: МВД РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. 2007; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (первое полугодие 2005 года). М., 2005.
Не суровость наказания, а неотвратимость ответственности
Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Поэтому приоритетным фактором общего предупреждения убийств всегда была и будет не суровость наказания, а неотвратимость ответственности. Даже сторонники смертной казни согласны с тем, что эффект общего и специального предупреждения "обеспечивается прежде всего реальной практикой осуществления неотвратимости ответственности за совершенные преступления" <14>.
--------------------------------
<14> Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. N 3.
Очевидно, что отсутствие эффективности общего предупреждения связано не с действием моратория на казни, а с несовершенством практики правоохранительных органов и судебного корпуса. Именно они создают условия неотвратимости наказания. Хотя, как известно, само наказание - не единственное и не самое совершенное средство борьбы с преступностью: "На первом плане должно стоять не наказание, а меры воздействия на общественную среду, на политико-общественную почву" <15>. Главный принцип современной криминологии, сформулированный Ф. Листом, состоит в том, что "наряду с наказанием мы имеем средство более совершенное для борьбы с преступлением, именно - предупреждение его" <16>.
--------------------------------
<15> Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: ИНФРА-М, 2004.
<16> Там же.
Таким образом, с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости и не влияет на состояние и динамику убийств. Частная превенция достигается и обеспечивается наказанием в виде пожизненного лишения свободы. В данном случае смертная казнь противоречит принципам экономии мер уголовной репрессии, дифференциации ответственности и наказания, законности, справедливости и гуманизма.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.