Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Г.И. СОЛНЦЕВ О "ЗАКОННОЙ ОБОРОНЕ"
В.В. ШИКОВ
В настоящее время возрос интерес к истокам отечественной науки уголовного права. Конечно, всем известны имена великих дореволюционных ученых-юристов второй половины XIX - начала XX в., однако истоки российской уголовно-правовой доктрины были заложены раньше - на рубеже XVIII - XIX вв. Одним из наиболее ярких представителей юридической науки того времени являлся Гавриил Ильич Солнцев (1786 - 1866 гг.), сочинения которого до сих пор слабо известны отечественным правоведам.
В современной уголовно-правовой литературе упоминания о Г.И. Солнцеве и его работах появились лишь в последнее десятилетие. Известно, что Г.И. Солнцев работал в Казанском университете с 1815 по 1820 г., причем последние два года был его ректором, а в 1820 г. он составил рукопись первого учебника по российскому уголовному праву, которая была опубликована спустя почти столетие [3].
Несмотря на то что Г.И. Солнцев был одним из наиболее выдающихся ученых-юристов своего времени, его творческое наследие почти не подвергалось глубокой оценке. Исключение составляют единственное диссертационное исследование, преимущественно посвященное политическим взглядам Г.И. Солнцева [1], а также несколько статей в специальной периодике. Поэтому представляется правильным возвращение к истокам национальной уголовно-правовой мысли, в связи с чем в настоящей статье будет проанализировано понимание необходимой обороны в труде Г.И. Солнцева (ссылки на цитаты из произведения Г.И. Солнцева даны в настоящей статье по изданию 1907 г.).
В настоящее время практически всеми учеными утверждается, что необходимая оборона - традиционный, но весьма сложный и спорный институт уголовного права. Достаточно сказать, что исследованию тех или иных аспектов этого обстоятельства в XX - начале XXI вв. посвящено более ста специальных работ в отечественной литературе.
Современная доктрина уголовного права исходит из того, что необходимая оборона в самом общем определении представляет собой правомерную защиту, выражающуюся в причинении вреда посягающему (нападающему) лицу. В свою очередь, право на необходимую оборону является прирожденным правом, вытекающим из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь [2. С. 8].
В труде Г.И. Солнцева необходимая оборона (у автора - "законная оборона") определена в III главе "О лицах, кои могут делать преступления и коим они вменяются, также о лицах, против коих они совершенными быть могут". Прежде всего отметим, что "законная оборона" считается обстоятельством, исключающим возможность вменения преступного деяния наряду с такими факторами, как наличие душевных расстройств, несчастные случаи, совершение деяния "в великом гневе и других сильных страстях" и т.д. Таким образом, конечно, нельзя говорить о том, что в первой половине XIX в. институт необходимой обороны выделялся в российской доктрине уголовного права в качестве самостоятельного.
Для нас более важно следующее утверждение Г.И. Солнцева: "Поскольку также чинимые увечья и сами убийства при законной обороне от злодеев, на жизнь и здоровье нападающих, не содержат в себе нарушения прав, то и деяния, при законной обороне производимые, обороняющимся не вменяются в преступления". Следовательно, причинение в состоянии "законной обороны" любого телесного вреда не является противоправным даже в случае "учинения убийства".
Известно, что исследования необходимой обороны, осуществленные в советский период, как правило, основывались на "классической" концепции исключения общественной опасности причиненного вреда. Для советской доктрины уголовного права традиционной была позиция, что состояние необходимой обороны исключает общественную опасность причиненного вреда, а причиненный вред может расцениваться как "общественно нейтральный" или даже "общественно полезный" [4. С. 11 - 12]. В российской науке в последние годы сделан ряд попыток нового обоснования юридической природы необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Согласно этой точке зрения, исключение преступности причиненного вреда объекту уголовно-правовой охраны должно основывается на непротивоправности (допустимости) причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам, указанным в нормах УК РФ. Иными словами, "общие корни" юридической природы необходимой обороны нужно искать в исключении признака противоправности причиненного вреда (разумеется, при соблюдении пределов его допустимости) [2. С. 4 - 6].
Таким образом, в современной российской науке уголовного права наметился своеобразный поворот к пониманию юридической природы необходимой обороны (и иных обстоятельств, исключающих преступность причиненного вреда) как к основанию правомерного (непротивоправного) причинения вреда. Именно такой подход был заложен почти двести лет назад в труде Г.И. Солнцева и развит впоследствии классиками русской уголовно-правовой мысли (А.Ф. Кони, Н.С. Таганцевым и др.).
Оборонительные действия, по Г.И. Солнцеву, представляют собой причинение "увечий и убийства", т.е. причинение физического вреда нападающему. Именно в этом обстоятельстве и в настоящее время видят смысл необходимой обороны современные авторы, в работах которых "красной нитью" прослеживается мысль о том, что оборона подразумевает физически активную защиту против нападения, выраженную в стремлении причинить телесный вред нападающему.
И сейчас вопрос о пределах необходимой обороны считается одним из наиболее дискуссионных. Согласно Г.И. Солнцеву, "законная оборона" исключает возможность вменения в вину "убийств и увечий", причиненных нападающему, если прежде всего она направлена "против злодея", т.е. против человека, непосредственно осуществившего нападение.
Далее, оборона должна быть "следствием действительной опасности". В настоящее время наличие "действительной опасности" связывается с такими характеристиками нападения, как его наличность и реальность.
Для Г.И. Солнцева очевиден тот факт, что оборонительные действия должны быть соразмерны степени и опасности нападения. Более того, обороняющийся обязан предпринимать "наилегчайшие средства, могущие отвратить опасность", включая возможные "спасение бегством", "противодействие злодею без смертоубийства, до возможной степени", "оборона себя тем же, каким образом чинится от злодея нападение". В этом отношении эволюция правового представления об обороне и развитие законодательной нормы о необходимой обороне пошли значительно дальше. Оборона, признаваемая неотъемлемым правом каждого человека, конечно, не ставится в зависимость от возможности спастись бегством либо иным образом избежать столкновения.
Для нас гораздо более важным представляются мысли Г.И. Солнцева о соразмерности оборонительных действий нападению. В целом автор увязывает характер обороны с характером нападения: "ежели нападение чинимо будет без оружия, то и оборона должна быть без оружия", но "ежели нападение исполнится оружием, то оружием обороняться дозволительно". Эта позиция (т.е. позиции увязки пределов обороны с характером действий нападающего) нашла многих сторонников в российской доктрине как в досоветский, так и в советский периоды.
Тем не менее такого рода "увязка" не является, по Г.И. Солнцеву, предельно жесткой. Он пишет буквально следующее: "...когда кто ударит кого рукою, и будет сильнее того, кого бьет, то обиженный может обороняться при неравенстве сил и оружием". Нетрудно заметить своеобразную перекличку времен в решении этого одного из наиболее острых вопросов: можно ли применять оружие при отражении безоружного нападения? В настоящее время и теоретики, и судебные решения также не делают жесткой привязки правомерности применения оружия обороняющимся от безоружного нападающего.
Г.И. Солнцев решает острую проблему пределов обороны от нападения, угрожающего жизни. Он пишет: "... при смертном страхе позволительна уже всякая оборона". Как не вспомнить действующую редакцию ст. 37 УК РФ (критикуемую многими учеными) об отсутствии пределов обороны при нападении, непосредственно угрожающем жизни обороняющегося и других лиц!
Наконец, Г.И. Солнцев однозначно решает вопрос о возможности признания обороной действий, предпринятых оборонявшимся лицом после прекращения нападения. И решает он (как и практически все последующие авторы) этот вопрос в совершенно негативном ключе: "Ежели обидчик, задрав, уступит и побежит, то не должно убивать его, преследуя; в противном случае сие уже не будет составлять обороны, но действительное мщение, границы законной обороны превосходящее".
Итак, любой акт необходимой обороны, по Г.И. Солнцеву, должен обладать следующими обязательными признаками: а) вред можно причинять только непосредственно нападающему "злодею"; б) нападение должно составлять "действительную", а не мнимую опасность; в) характер оборонительных действий должен быть соразмерен характеру нападения; г) при угрозе "смертного страха" позволяется любая оборона.
В дальнейшем в российской уголовно-правовой науке преимущественно в этом ключе развивалось учение о необходимой обороне и пределах ее правомерности. По существу, Г.И. Солнцев стал в России предвестником "классической" школы уголовного права. Вот что писал о значении трудов Г.И. Солнцева известный историк отечественного права Г.С. Фельдштейн: "...какой существенной потребностью момента было появление таких работ по русскому уголовному праву, которые дали бы догматическую разработку его на действительно научных началах. Задача эта, в применении к общей части уголовного права, была блестяще выполнена проф. Г. Солнцевым. Только в Г. Солнцеве следует видеть между тем первого русского криминалиста, давшего в своих трудах образец научной догмы уголовного права" [5. С. 358]. И, с позиций современной науки уголовного права, нельзя не признать важность творческого наследия труда Г.И. Солнцева в определении одного из ключевых понятий уголовного права - института необходимой обороны.
Литература
1. Гизатуллин М.Х. Политические и правовые взгляды Г.И. Солнцева: Дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2006. 199 с.
2. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.
3. Россiйское уголовное право, изложенное... Гаврiиломъ Солнцевымъ. (Казань, 1820) / Подъ редакцiей и съ вступительной статьей о Г.И. Солнцеве Г.С. Фельдштейна. Ярославль, 1907. 218 с.
4. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
5. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права России. Ярославль, 1909.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.