Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В СОСТАВЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Г. БОРЗЕНКОВ
В уголовно-правовой теории по-прежнему не снижается интерес к понятию вымогательства и проблемам его квалификации.
Ряд обстоятельств способствует этому:
- распространение данного преступления;
- вымогательство принимает в современном российском обществе новые и порой более опасные формы;
- расширение криминальной направленности коммерческой и вообще предпринимательской деятельности придает экономическим преступлениям сложный, комплексный характер, затрудняющий их квалификацию, в частности, как мошенничества и вымогательства;
- ослабление внимания закона к вымогательству позволяет уводить из-под контроля правоохранительных органов и судов нетрадиционные способы совершения этого преступления.
Долгое время опасность вымогательства как преступления против собственности явно недооценивалась. Даже принятие Указа от 12 января 1989 г. <1>, значительно повысившего уголовную ответственность за вымогательство до уровня хищения в наиболее опасных формах, не повлияло на такое отношение. Недооценка опасности вымогательства сохранилась в теории уголовного права и после начала действия УК РФ 1996 г. К сожалению, этому способствовало отсутствие в самом законе четкого указания на соотношение вымогательства с понятием хищения. В итоге место вымогательства среди других преступлений против собственности авторы учебников, комментариев и научных статей определяют по-разному.
--------------------------------
<1> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. N 3. Ст. 50.
Сложилось три наиболее типичных подхода к решению проблемы соотношения вымогательства с хищением:
- вымогательство - одна из форм хищения <2>;
--------------------------------
<2> Научно-практический комментарий УК РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 204.
- вымогательство относится к числу преступлений против собственности, "не содержащих признаков хищения", поскольку изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок состава данного преступления <3>;
--------------------------------
<3> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: Инфра-М-Норма, 2000 (автор - Ю.И. Ляпунов).
- промежуточная позиция: вымогательство - преступление против собственности, примыкающее к хищениям <4>.
--------------------------------
<4> Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 398 (автор - А.А. Пионтковский).
Сторонники последней позиции исходят из того, что вымогательство в значительной мере соответствует общим признакам хищения. Его можно было бы считать хищением, "если бы не...", и далее назывались препятствия к этому. Основными считались: а) в тексте и заголовке ст. 163 УК не упомянуто хищение; б) предметом вымогательства является не только имущество; в) законодатель в ряде случаев употребляет выражение "хищение или вымогательство"; г) вымогательство не связано с причинением ущерба собственнику, так как признается оконченным с момента предъявления требования, сопровождаемого угрозой, независимо от того, было ли выполнено это требование (усеченный состав).
Многие авторы исходят из посылки, что вымогательство не может быть отнесено к хищениям. Однако серьезного обоснования такое мнение не имеет. Краткий исторический экскурс показывает, что представление о границах понятия хищения не было устойчивым. В Указе ПВС СССР от 4 июня 1947 г. термин "хищение" вообще не применялся к преступлениям против личной собственности, а использовался только при характеристике некоторых преступлений против социалистической собственности ("кража, присвоение или иное хищение государственного или общественного имущества"). Кстати, именно указание на возможность "иного хищения" и привело к активной разработке в литературе общего понятия хищения. Это понятие постепенно совершенствовалось, хотя и не было законодательно закреплено. Возможно, этому мешало обилие предлагавшихся формулировок, порой излишне многословных, порой внутренне противоречивых. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. фактически исходил из того, что хищение - это не конкретный состав преступления, а родовое понятие, объединяющее группу преступлений против социалистической собственности, сходных по некоторым объективным и субъективным признакам. В качестве самостоятельных преступлений могли выступать лишь отдельные формы хищения. Важнейшие признаки хищения как родового понятия рассматривались в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. применительно к отдельным способам хищения (кража, присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебным положением). Но ни в законе, ни в Постановлениях Пленума не было как определения понятия хищения, так и исчерпывающего перечня его форм. Практика ощупью шла к выработке и закреплению в УК определения хищения.
Такое положение не могло быть терпимо, особенно в связи с перестройкой экономических отношений и провозглашением равной правовой защиты всех форм собственности. В проекте УК РФ, подготовленном в 1992 г., уже появилось интегрированное определение хищения применительно к преступлениям против различных форм собственности. Поскольку реформа Уголовного кодекса приняла затяжной характер, законодатель, отвечая насущным потребностям практики, пошел по пути внесения необходимых изменений в УК 1960 г. <5>. Объединенная глава пятая Особенной части "Преступления против собственности" (в редакции от 1 июля 1994 г.) содержала определение хищения чужого имущества, которое в дальнейшем почти без изменений было воспроизведено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Однако законодательное закрепление понятия хищения не решило всех проблем. Нельзя осудить человека только на основании установления в его действиях общих признаков хищения. Хищение всегда совершается определенным способом, названным в соответствующей статье. Оптимальным для правильной квалификации представляется следующее решение: общие признаки хищения должны оцениваться в их соотношении с признаками конкретного способа хищения, закрепленными в соответствующей норме гл. 21 УК РФ. И если в период действия Указов от 4 июня 1947 г. трудности квалификации были связаны с неопределенностью понятия "иное хищение", то теперь камнем преткновения стало отсутствие в законе исчерпывающего перечня форм хищения, определяемых способом его совершения. К сожалению, законодателем не было воспринято предложение разработчиков проекта УК 1996 г. закрепить в законе соответствующий перечень. В проекте предлагалось соединить в законодательном определении хищения общие признаки хищения с указанием на конкретные способы его совершения <6>.
--------------------------------
<6> Юридический вестник. 1992. N 20. См. также: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993. С. 155; Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. N 6. С. 17, 19. По этому пути пошел УК Белоруссии (примечание 1 к главе 24 УК РБ). Подобное предложение содержалось и в Научно-практическом комментарии к УК РФ Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 240 (автор - Э.С. Тенчов).
Отсутствие в Кодексе четкого и полного перечня составов преступлений, которые отвечают признакам хищения, дало возможность противникам отнесения вымогательства к хищениям произвольно, без достаточных оснований отвергать такое решение. Можно ли считать достаточным указание на то, что законодатель не употребляет термин "хищение" в ст. 163 УК РФ? Это обстоятельство следует считать формальным. Во-первых, термин "хищение" не употреблялся в УК РСФСР 1960 г. ни применительно к разбою как преступлению против социалистической собственности (ст. 91), ни в статьях о преступлениях против личной собственности, что не мешало рассматривать их как способы хищения. Во-вторых, действующий УК РФ не содержит и запрета считать вымогательство хищением (такой запрет есть в ст. ст. 165, 166, где говорится об отсутствии "признаков хищения", "цели хищения"). В-третьих, нельзя утверждать, что вымогательство "не содержит признаков хищения", поскольку анализ текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ показывает, что большинство упомянутых там признаков присущи и вымогательству ("чужое имущество", "противоправность", "безвозмездность", "корыстная цель", "обращение в свою пользу" как конечный результат). В-четвертых, законодатель давно пересмотрел взгляд на вымогательство как на менее опасное преступление против собственности <7>.
--------------------------------
<7> См.: ст. ст. 95 и 148 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. N 3. С. 50.
Оценивая возможность отнесения вымогательства к хищениям, надо исходить из существа рассматриваемого преступления, высокая степень опасности которого определяется, в первую очередь, следующими обстоятельствами:
- вымогательство - корыстное преступление;
- вымогательство - насильственное преступление.
Причем оба этих признака присущи вымогательству всегда и одновременно. Как простое (ч. 1 ст. 163 УК), так и квалифицированное (ч. ч. 2 и 3) вымогательство является насильственным преступлением против собственности, потому что оно включает в качестве конститутивного признака угрозу, т.е. психическое насилие. В силу этого обстоятельства оно сближается по степени опасности с такими преступлениями, как насильственный грабеж и разбой. Объектом вымогательства также является, наряду с собственностью, личность потерпевшего, прежде всего его здоровье. Личность в иерархии социальных ценностей занимает место выше собственности. Это видно из простого сопоставления санкций за насильственные и ненасильственные преступления против собственности. Отнесение же вымогательства (ст. 163) к группе иных корыстных преступлений (наряду со ст. ст. 165, 166 УК) "затушевывает" названное обстоятельство.
Соотношение вымогательства с родовым понятием хищения требует уточнения с двух сторон. С одной стороны, необходима корректировка некоторых признаков, закрепленных в законодательном определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). С другой стороны, неполная характеристика содержания вымогательской угрозы в ст. 163 приводит практику к распространительному толкованию, ибо казуистическое перечисление видов угрозы в ст. 163 УК затрудняет применение этой нормы.
По поводу корректировки определения хищения в примечании 1 к ст. 158 УК следует сказать, что эту работу нельзя считать завершенной. Многие формулировки вызывают нарекания и требуют изменения и дополнения. Надо надеяться, что в будущем появится более удачный текст соответствующей дефиниции в УК РФ. Но уже сейчас видно, что наибольшее число замечаний со стороны ученых и практиков относится к указанию на корыстную цель как обязательный признак хищения. Этот признак часто трактуется очень узко - как цель наживы, личного обогащения. Чтобы избежать трудностей в квалификации, иногда предлагается "для простоты" исключить из примечания указание на корыстную цель. Однако отказ от этого признака невозможен, ибо бескорыстных хищений не бывает. Нужно лишь правильное понимание корыстной цели как цели обращения чужого имущества в свою собственность или распоряжения этим имуществом как своим собственным. Именно такое описание цели хищения вместо выражения "корыстная цель" и предлагалось включить в определение хищения в проекте УК РФ. Возврат к предлагавшемуся определению позволил бы устранить и другие трудности в применении понятия хищения (установление момента окончания преступления, отграничение хищения от присвоения находки и временного пользования чужим имуществом). Указание на причинение ущерба из определения хищения можно было бы исключить, поскольку это предусмотрено признаком безвозмездности.
Авторы часто допускают ошибку, отождествляя цель и мотив хищения <8>. Такое смешение недопустимо не только потому, что речь идет о разных психологических категориях. "Нисколько не отрицая тесной связи между мотивом и целью, следует подчеркнуть, что это - самостоятельные психические явления" <9>. В Уголовном кодексе корыстная цель и корыстный мотив играют неравнозначную роль. Корысть вообще как побуждающая сила ("корыстная заинтересованность", "корыстные побуждения") социально нейтральна. Многие виды общественно полезной деятельности, включая предпринимательскую (ст. 2 ГК РФ), основываются на побуждении к получению имущественной выгоды. Закон уже отошел от признания корыстных побуждений низменными и исключил их из перечня отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК. Лишь в некоторых статьях Особенной части сохранилось указание на корыстную заинтересованность, иногда в сочетании с "иной личной заинтересованностью" или "хулиганскими побуждениями". Вопрос о целесообразности сохранения этого признака в тех или иных составах преступлений мы сейчас не рассматриваем.
--------------------------------
<8> Подробный анализ различных взглядов на соотношение корыстной цели и корыстного мотива см.: Третьяк М. Цель хищений - не только корысть? // Уголовное право. 2009. N 4. С. 66 - 71.
<9> Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. 2008. N 6. С. 18.
Иное дело корыстная цель как имманентный признак хищения. Она составляет необходимое внутреннее содержание любого хищения, если ее правильно интерпретировать, как сказано выше. По сути, корыстная цель выражает собой волевой элемент прямого умысла на хищение. Реализация этой цели и означает хищение, разумеется, при наличии других его признаков. Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ: "Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц" <10>. Уголовный кодекс не случайно говорит о корыстной цели только применительно к хищениям. Исключение корыстной цели из признаков хищения означало бы возможность признания хищения с косвенным умыслом и открыло бы дорогу объективному вменению. Корыстная цель в указанном смысле присуща и вымогательству. Отсутствие корысти исключает применение нормы о вымогательстве <11>.
--------------------------------
<10> Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
<11> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 19 - 20.
Как видим, устранить многие трудности и ошибки в квалификации вымогательства можно и на основе действующего закона, если преодолеть некоторую предвзятость в оценке соотношения вымогательства и хищения. По мнению А. Бойцова, "главным препятствием на пути признания вымогательства разновидностью хищения" является то, что в описании вымогательства законодатель предусмотрел такой "предмет" посягательства, как действия имущественного характера <12>. Можно согласиться, что в этой части вымогательство нельзя называть хищением. Равно как законодатель не называет хищением "приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" (ст. 159 УК). Но это не является препятствием к тому, чтобы считать эти действия способом хищения. То же самое можно сказать о вымогательстве. Достаточно поставить вопрос соответствующим образом: может ли вымогательство быть способом хищения чужого имущества, если оно отвечает всем другим признакам хищения, названным в примечании к ст. 158 УК? Положительный ответ на этот вопрос неоспорим, когда путем вымогательства субъект фактически завладел чужим имуществом и обратил его в свою собственность. По поводу усеченности рассматриваемого состава нелишне подчеркнуть, что это свойство присуще и разбою, однако не мешает отнесению разбоя к формам хищения по способу совершения. Хотя и разбойное нападение может считаться оконченным с момента высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
--------------------------------
<12> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 691.
Следует согласиться с мнением А. Бойцова, что упоминание о вымогательстве наряду с хищением в ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ носит формальный характер <13>. Выражение "хищение либо вымогательство" не колеблет общего понятия хищения чужого имущества и не выносит вымогательство за скобки. Если исходить из специфики отдельных способов хищения, то с таким же успехом можно было бы сказать "хищение или мошенничество", "хищение или разбой с целью хищения". Важнее исходить из специфики объекта перечисленных преступлений. Не только хищение, но и другие действия, которые составляют незаконный оборот названных там предметов, посягают в первую очередь на общественную безопасность. Что касается преступлений против собственности, то в гл. 21 УК РФ выражение "хищение либо вымогательство" теперь не употребляется. Предлагавшееся ранее закрепление в законе исчерпывающего перечня форм хищения, включая вымогательство, позволило бы облегчить редакцию ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ. Специфику вымогательства, как и любой другой формы хищения, надо учитывать при квалификации, но не использовать для дезавуирования общего понятия хищения.
--------------------------------
<13> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 686.
Понятие вымогательства как формы хищения не требует коренного пересмотра соответствующих норм гл. 21 УК РФ, тем более создания нового уголовного кодекса. Одним из критериев, который должен быть положен в основу признания необходимости принятия нового кодекса, А. Наумов убедительно называет "невозможность подправить дефекты действующего новой редакцией" <14>. Совершенствование законодательных формулировок, недостатки которых проявились в квалификации вымогательства, должно происходить системно, в рамках работы по подготовке новой редакции УК РФ. Печальный опыт бессистемного дополнения и изменения многих норм УК приводит юристов к выводу о том, что Кодекс полностью устарел и требует замены. Кафедра уголовного права и криминологии МГУ и Третий Российский конгресс уголовного права придерживаются мнения, что необходимо вести тщательную разработку его новой редакции <15>. "Возможно, пора говорить о разработке новой редакции Уголовного кодекса РФ на основе четко продуманного плана действий при обязательной научной и криминологической экспертизе. Речь, подчеркну, идет не о создании нового Уголовного кодекса с новой идеологией, а именно о новой его редакции" <16>.
--------------------------------
<14> Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция Кодекса? // Уголовное право. 2009. N 4. С. 44.
<15> См.: п. 4 Резолюции Третьего конгресса // Уголовное право. 2008. N 6. С. 110.
<16> Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2008. N 6. С. 112.
Применительно к затронутой в нашей статье проблеме было бы достаточно внести по крайней мере два изменения:
1) в примечании 1 к ст. 158 вместо корыстной цели указать цель завладения чужим имуществом или обращения с чужим имуществом, как со своим собственным;
2) в ст. 163 расширить содержание угрозы, включив указание на угрозу причинения иного вреда собственнику или законному владельцу имущества.
Последнее предложение вызвано трудностями, возникшими при квалификации таких комбинированных преступлений, как угон автомобилей с последующим требованием выкупа за их возвращение владельцу. При квалификации используются нормы о краже (грабеже), угоне, вымогательстве - нередко в различных сочетаниях. Особые трудности вызывает применение нормы о вымогательстве ввиду неудачной (излишне казуистической) формулировки содержания вымогательской угрозы в ст. 163 УК. Требование выкупа рассматривается как вымогательство обычно при сочетании с другими видами угрозы, дословно названными в ст. 163.
Между тем угроза невозвращения угнанного автомобиля по силе своего психического воздействия равноценна угрозе его уничтожения. Применяя распространительное толкование, можно квалифицировать вымогательство выкупа за возвращение автомобиля по ст. 163 УК даже в действующей редакции. Однако предлагаемое изменение редакции статьи нейтрализовало бы последние сомнения и позволило бы охватить случаи требования выкупа за возврат любого имущества, а также документов, противоправно изъятых и удержанных "под залог".
Сохраняется и возможность устранения ошибок в квалификации вымогательства в рамках судебного толкования, используя такой ресурс, как издание соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Принятое в соответствии с Указом от 12 января 1989 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" действует до настоящего времени, разумеется, в части, не противоречащей действующему законодательству <17>. Однако большое число внесенных изменений затрудняет его практическое применение. К тому же в нем множество пробелов.
--------------------------------
<17> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд. М.: Изд-во "Норма", 2008.
Теперь, когда приняты новые постановления о судебной практике по делам о других формах хищения, особенно актуальной становится задача изучения и обобщения практики по делам о вымогательстве и издание нового постановления по данной категории дел. Если в результате судебного толкования будут устранены многие из отмеченных трудностей в квалификации вымогательства как формы хищения, то едва ли следует уповать на глобальную реформу УК. Очевидно, есть и другие вопросы, которые могут потребовать разъяснения Верховного Суда РФ, например о конкуренции норм о вымогательстве и мошенничестве; о квалифицированных видах вымогательства и др. Однако их исследование выходит за рамки этой статьи.
Подводя итоги проведенного анализа, следует отметить:
- действующая редакция ст. 158 (примечание 1) и ст. 163 УК не дает основания утверждать, что вымогательство не отвечает признакам хищения;
- в процессе подготовки новой редакции Уголовного кодекса необходимо устранить недостатки формулировок примечания к ст. 158 (в части указания на корыстную цель) и ч. 1 ст. 163 (в части характеристики признаков вымогательской угрозы);
- для устранения трудностей и ошибок в квалификации желательно на основе обобщения судебной практики принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" вместо устаревшего Постановления от 4 мая 1990 г. N 3.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.