Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ВЗЯТКОДАТЕЛЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
О. КАПИНУС
В Государственной Думе рассматривается законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" <1>. Поскольку проект разработан и представлен по инициативе Президента, шансы стать частью уголовного законодательства у документа весьма велики.
--------------------------------
<1> http:// asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/ %28SpravkaNew% 29?0penAgent&RN= 502299-5&02
Рассмотрим те из наиболее важных законодательных новаций, которые неизбежно повлекут сложности в правоприменительной деятельности.
1. В числе субъектов получения взятки помимо должностных лиц названы иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ ими будут признаваться соответственно: а) любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; и б) международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено международной организацией действовать от ее имени.
Приведенные дефиниции дословно воспроизводят определения публичного должностного лица и должностного лица публичной международной организации, содержащиеся в п. b ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции <2>. Согласно же ст. 1 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию понятие "публичное должностное лицо" охватывает определения "должностное лицо", "публичный служащий", "мэр", "министр" или "судья", существующие в национальном праве государства, в котором данное лицо отправляет свою должность, как они применяются в уголовном праве этого государства. Здесь же сказано, что термин "судья" включает прокуроров и лиц, занимающих судебные должности <3>.
--------------------------------
<2> Принята в Нью-Йорке 31 октября 2003 г., ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> http:// www.intelros.ru/ index.php?newsid=263
А вот в понятие "должностные лица публичной международной организации" Конвенция Совета Европы вносит некоторую неясность: из ст. 9 "Подкуп должностных лиц международных организаций" названной Конвенции следует, что "каждая Сторона принимает такие законодательные или иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом деяния, о которых говорится в статьях 2 и 3, когда по смыслу положений о персонале это касается какого-либо должностного лица или иного нанятого по контракту сотрудника какой-либо межправительственной или наднациональной организации или органа, членом которых является эта Сторона, а также любого прикомандированного или не прикомандированного лица, которое осуществляет функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами" <4>.
--------------------------------
<4> Там же.
Получается, что Конвенцией в перечне потенциальных субъектов подкупа должностных лиц международных организаций собственно должностные лица отделены от иных лиц, нанятых по контракту с межправительственной или наднациональной организацией и т.д., а также от неких лиц, прикомандированных или не прикомандированных, осуществляющих функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами (кто такие агенты, в Конвенции не разъяснено). Таким образом, строгое толкование позволяет утверждать, что нормы в редакции обсуждаемого законопроекта охватят деяния не всех лиц, упоминаемых в ст. 9 Конвенции Совета Европы.
Говоря о сложностях толкования анализируемых категорий, Г.И. Богуш обоснованно заключает, что международные конвенции определяют понятия соответствующих лиц довольно общим образом, оставляя их детализацию национальному законодателю, что в целом характерно для международных документов такого рода. Автор также отмечает, что с трудностями при имплементации обязательств по криминализации коррупции уже сталкивались многие государства, в частности участники Конвенции ОЭСР по борьбе с транснациональным подкупом. И хотя ряд из них опирается на бланкетное (с отсылкой к Конвенции) понятие иностранного должностного лица, ни одно из государств-участников не привело примеров судебных дел, из которых следовало бы, что формулировка какого-либо международного договора или конвенции напрямую применялась при его разрешении. Поэтому ОЭСР рекомендует принять самостоятельное определение иностранного государственного должностного лица <5>.
--------------------------------
<5> Богуш Г. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // Уголовное право. 2010. N 4; СПС "КонсультантПлюс".
По нашему мнению, приведенные новеллы потребуют при их применении обращения не только к зарубежному и международному законодательству, но и, возможно, к актам высших судебных органов зарубежных государств, которые, вполне вероятно, заполняют своими разъяснениями пробелы правового регулирования <6> так же, как этот делает высший судебный орган России. Например, содержащееся в УК РФ понятие публичного должностного лица - представителя власти, очевидно, уже то же, что приведено в постановлениях Пленума Верховного Суда; а именно вторым более широким определением руководствуются суды при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ <7>.
--------------------------------
<6> О судебной практике как источнике уголовного права в странах континентального права см., напр.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 85.
<7> См. об этом подробней: Бриллиантов А.В., Яни П.С. Должностное лицо: представитель власти // Законность. 2010. N 5. С. 18 - 22.
2. Предметом взятки наряду с упоминавшимися в законе и ранее деньгами, ценными бумагами, иным имуществом названы незаконные оказание услуг имущественного характера, а также предоставление иных имущественных прав.
Понятие услуг имущественного характера значительно уже понятия выгод имущественного характера, разделяются эти категории и Пленумом Верховного Суда: см. пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Из числа названных Пленумом видов имущественного предоставления к таким услугам можно отнести оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате ремонт квартиры, строительство дачи и т.п. А вот то, что Пленум называет выгодами имущественного характера: занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами - теперь, полагаю, охватывается таким видом взятки, как незаконное предоставление имущественных прав. Если, конечно, трактовать понятие имущественных прав достаточно широко.
3. В уголовном законодательстве восстанавливается ответственность за посредничество во взяточничестве. Опытному правоприменителю эта норма, равно как и проблемы ее применения памятны - ответственность за это преступление предусматривалась ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г. Однако ранее названная дефиниция в законе не раскрывалась.
Теперь в дополняющей Уголовный кодекс статье 291.1 под посредничеством понимается: а) непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; либо б) способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Квалифицирующими обстоятельствами признаются: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2), совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или в крупном размере (ч. 3), посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ч. 4).
Кроме того, частью 5 данной статьи ответственность предусмотрена за само по себе обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Причем максимальное наказание за это деяние - лишение свободы на срок до семи лет, тогда как за осуществленное посредничество по части первой статьи - до пяти лет; хотя это, не исключено, техническая оплошность, которую к моменту принятия закона устранят.
Интересно также, что предлагается криминализировать обещание или предложение посредничества во взяточничестве вне зависимости от размера взятки. Действительно, эта норма нужна для криминализации приготовления к простому посредничеству, которое иначе оказалось бы не преступным в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ: описанные в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ действия при попытке реализации обещанного или при удавшейся реализации образуют соответственно, покушение либо оконченное посредничество и квалифицируются по другим частям ст. 291.1 УК РФ; однако при "застревании" неудавшегося посредника на стадии обещаний, предложений, когда более ничего совершить он не смог по независящим от него обстоятельствам, содеянное может быть расценено лишь как приготовление к посредничеству, которое согласно ч. 1 ст. 291.1 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преодолевая, так сказать, запрет уголовной ответственности за приготовление к преступлениям данной категории, и вводится ответственность уже за собственно обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
В целом же дополнение закона нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве криминализацией этого деяния, конечно, не является, поскольку за названные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ формы посреднических действий (в самых редких случаях, видимо, и бездействия) уголовная ответственность наступала и ранее, содеянное в этом случае квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки, на что прямо указал Пленум Верховного Суда <8>.
--------------------------------
<8> См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
Напротив, беспокойство вызывает такая трактовка уголовно-правового запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, которая приведет к декриминализации ряда посреднических действий de facto. Речь идет об ограничении пределов действия ст. 291.1 УК РФ (за исключением, как указывалось, части 5 этой статьи) размером взятки - согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
И хотя посредничество во взяточничестве является, исходя из упомянутой позиции Пленума Верховного Суда, частным случаем соучастия в получении либо даче взятки, суды вполне могут расценить решение законодателя как запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. И тогда вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произойдет ее существенное ослабление: правоприменитель станет считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон уголовную ответственность влекли.
Несмотря на указанные огрехи, которые еще не поздно исправить, идею о возвращении нормы о посредничестве стоит поддержать по нескольким причинам.
Во-первых, как отмечали многие криминалисты, следование приведенному выше указанию Пленума о квалификации посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки, по сути, означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку никакому из видов соучастия действия посредника не соответствуют. В том числе и пособничеству, которое согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ состоит, в частности, в содействии совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления.
Поясню подробней: хотя в теории предложения относить предмет взятки к орудиям преступления имели место <9>, такие предметы практикой ни орудием, ни средством совершения преступления не признавались: Пленумы Верховного Суда СССР и России требовали изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, обращать в доход государства на основании того пункта статьи УПК, регламентирующей судьбу вещественных доказательств (п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), где речь шла о деньгах и иных ценностях, нажитых преступным путем, тогда как об орудиях преступления говорилось в других пунктах названной статьи (п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), на который Пленум не ссылался.
--------------------------------
<9> О понимании предмета взятки как орудия преступления см., в частности: Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. С. 34, 36; Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008 // СПС "КонсультантПлюс". Такой подход и теоретически вряд ли верен, поскольку противоречит общему определению предмета преступления как материального предмета внешнего мира, на который непосредственно воздействует преступник - см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 154.
<10> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве". Аналогично вопрос решался и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 до изменения редакции этого пункта: теперь Пленум ссылается не на п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, а на ст. 104.1 УК РФ.
Во-вторых, отсутствие нормы о посредничестве, содержащей указание на такой квалифицирующий признак, как совершение деяния организованной группой, не позволяло учесть при привлечении к ответственности посредников названное обстоятельство, то есть организованный характер преступления. Тогда как подобный вид, так сказать, коррупционно-обеспечивающей деятельности весьма востребован: в литературе описаны случаи функционирования устойчивых групп посредников, представляющих собой цепочку передающих взятку лиц, когда такие группы не тяготеют ни ко взяткодателям, ни ко взяткополучателям, а преследуют собственный корыстный интерес - обогатиться путем выполнения комплекса посреднических действий при передаче взятки <11>.
--------------------------------
<11> Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. N 2; СПС "Гарант".
На практике, конечно, опять возникнет немало сложностей квалификации посредничества. Напомню, что многие из них устранялись посредством разъяснений, даваемых высшим судебным органом <12>. Приведу наиболее распространенные проблемы уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве:
--------------------------------
<12> См.: пункты 7, 8 и др. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3.
а) как отграничить соучастие в даче взятки от посредничества, когда подчиненный по указанию руководителя организации передает взятку должностному лицу за определенные действия (бездействие)? Ранее действовало правило: если подчиненный лишь передает взятку, зная о характере поручения, его действия подлежат квалификации как посредничество во взяточничестве, но если он при этом не только вручает взятку, но и договаривается со взяткополучателем о выполнении за взятку обусловленных действий, то он, подчиненный, несет ответственность как соучастник дачи взятки. В том и другом случае руководитель выступает в роли взяткодателя.
Однако если, как предложено в законопроекте, к посредничеству будет отнесено то, что ранее составляло соучастие в даче либо получении взятки, а именно способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, то приведенное правило для описанной ситуации применяться, конечно, не будет;
б) чем отличается посредник от взяткодателя, передающего взятку за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых им лиц? Думается, критерий инициативы в получении взятки здесь применять нельзя: посредник может выступить и инициатором - подстрекателем, организатором - получения либо дачи взятки. Установление подобной инициативы не противоречит и тому, что в итоге посредник действует, как указано в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, "по поручению взяткодателя или взяткополучателя".
Главным критерием отграничения должна служить принадлежность имущества, передаваемого от взяткодателя взяткополучателю. Если, скажем, лицо передает коррупционеру за действия (бездействие) в пользу третьего лица свои денежные средства, то передающее лицо - взяткодатель. Но если это средства самого третьего лица, то передающее лицо - посредник.
Сложнее, когда лицо при таких же обстоятельствах передает взяткополучателю свои собственные средства, зная, что третье лицо затем вернет ему равную, а скорее большую сумму. В этой ситуации вручающее средство лицо заведомо действует также, по существу, не за свой счет, стало быть, оно - посредник, а не взяткодатель;
в) во время действия УК РСФСР 1960 г. все иные (кроме непосредственной передачи взятки) формы способствования даче либо получению взятки рассматривались как соучастие во взяточничестве. К соучастию в виде пособничества относилось, в частности, способствование достижению соглашения, предоставление помещения для встречи, устранение препятствий для достижения соглашения и т.п. <13>. Однако сейчас посредничеством названы и способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
--------------------------------
<13> Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина (автор главы - Б.В. Здравомыслов). М., 1984. С. 371.
С учетом столь широкого понимания посредничества к нему, видимо, станут относить, например, незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера, когда взяткодатель не оказывает их лично, а только оплачивает эти услуги. Хотя правильней, на наш взгляд, квалификация содеянного лицом, выполняющим для взяткополучателя оплаченные взяткодателем услуги, как соучастия в даче взятки. Естественно, при осознании значения выполняемых им действий - оказания услуг должностному лицу за действия последнего по службе и т.д.;
г) нужно ли квалифицировать действия лица, не только согласившегося передать предмет взятки, но и одолжившего для этого свои деньги взяткодателю, по совокупности: как соучастие (пособничество) в даче взятки и как посредничество во взяточничестве. Пленум отвечал на этот вопрос так: лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. В этих случаях дополнительной квалификации по статье об ответственности за посредничество не требуется. Сложность, однако, в том, что теперь подобное предоставление средств будет охватываться тем, что в ст. 291.1 УК РФ определяется как "способствование взяткополучателю и взяткодателю в... реализации соглашения между ними о получении и даче взятки". Значит, все указанные действия станут квалифицироваться как посредничество.
4. Статья 291.1 УК РФ снабжена примечанием, содержащим условия освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве. Помимо хорошо известного практике добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, условием - причем не альтернативным! - освобождения названо активное способствование посредником после совершения им преступления раскрытию и (или) пресечению преступления. Тем же неальтернативным условием дополнено и примечание к ст. 291 УК РФ.
Таким образом, речь здесь идет как об уже совершенном преступлении в виде посредничества во взяточничестве, в том числе предусмотренном ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так и о готовящемся преступлении других лиц - взяткодателя и (или) взяткополучателя.
Приведу пример. Если лицо, лишь обещавшее оказать посреднические услуги и добившись согласия на это взяткодателя или взяткополучателя (которые тем самым оказались на подготовительной стадии своего преступления), затем, ничего больше не сделав во исполнение обещанного, добровольно сообщит о своем обещании органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то этот посредник будет освобожден от ответственности. Но лишь в том случае, если станет активно способствовать раскрытию и (или) пресечению преступления. А такое активное способствование может заключаться в оказании помощи в изобличении взяткодателя или взяткополучателя путем участия раскаявшегося посредника в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление взяточничества.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.