Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
П. КОРОБОВ
Как известно, без индивидуального подхода к правонарушителям невозможна успешная борьба с преступностью. Юридической основой для такого подхода выступает предусмотренная в источниках уголовного права система мер индивидуализации уголовной ответственности, начиная с института освобождения от последней и заканчивая комплексом норм о снятии судимости. Одна из составляющих этой системы - подсистема мер первоначальной индивидуализации уголовной ответственности, в которую входят институты освобождения от такой ответственности, освобождения от наказания и применения наказания.
Если сравнивать названные институты с точки зрения целей индивидуализации уголовной ответственности, то они, как представляется, равнозначны и в этом отношении являются альтернативами друг другу <1>. Однако немало ученых и практических работников занимают противоположную позицию. Чаще всего она выражается в признании ими превалирующей роли института применения наказания в противодействии преступности. Например, ссылаясь на низкую результативность такого вида освобождения от наказания, как условное осуждение <2>, В.С. Егоров пришел к следующим заключениям: "Совершение преступления, как правило, должно повлечь за собой не только назначение, но и реализацию наказания или иных мер уголовного принуждения. Поэтому более эффективным и целесообразным представляется автору назначение менее строгого наказания, не связанного с длительной изоляцией от общества, нежели осуждение к лишению свободы с последующим освобождением от него" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. С. 3 - 296; Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009. С. 16 - 24; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.-практич. пособие. М., 2010. С. 3.
<2> Подобное мнение относительно его правовой природы высказывают многие исследователи. См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисл. А.В. Наумова. СПб., 2002. С. 249; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 161 162 (автор параграфа - А.В. Васильевский); Кругликов Л.Л. Условное осуждение // Уголовное право России: Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 452.
<3> Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.; Воронеж, 2006. С. 272 - 273.
Здесь, по нашему мнению, явно просматривается неоправданная переоценка значения института применения наказания в борьбе с преступностью. Одновременно умаляется роль в этом процессе других уголовно-правовых мер индивидуального подхода к правонарушителям. Кроме того, из процитированного текста непонятно, чем должен руководствоваться суд, отдавая предпочтение "менее строгому наказанию", а не освобождению от наказания либо освобождению от уголовной ответственности. Замечу, что написано все это не в какие-то давние времена, а в 2006 г., т.е. в начале XXI века и в канун десятилетия действия Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в котором можно найти необходимые ориентиры для применения его норм.
Рассматривая вопрос о предпосылке выбора формы первоначальной индивидуализации уголовной ответственности, считаем возможным высказать мнение, что такой выбор должен осуществляться не произвольно, а с опорой на определенные объективные факторы.
1. В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" было записано: "Обсудив результаты обобщения практики назначения наказания в виде лишения свободы, Пленум отмечает, что в большинстве случаев суды Российской Федерации применяют этот вид наказания в строгом соответствии с предусмотренным законом принципом индивидуализации ответственности за совершенные преступления" <4>.
--------------------------------
<4> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993 / Сост. В.М. Лебедев (рук.), В.И. Радченко, А.Е. Меркушов и др. М., 1994. С. 265. Это Постановление утратило силу в 1999 г.
Следовательно, применение наказания обоснованно рассматривалось им как форма индивидуализации уголовной ответственности. К ней нужно добавить еще две - освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Их всех роднит одно обстоятельство: они рассчитаны на первый этап такой индивидуализации. Поэтому выбор должен делаться между этими тремя вариантами уголовно-правового принуждения.
2. Несмотря на то что в индивидуализации уголовной ответственности роль данных форм одинакова, в каждой из них заложен свой объем уголовно-правового принуждения. Применение наказания включает в себя осуждение и наказание ("реальное", по терминологии законодателя, например, п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ). Освобождение от наказания предполагает уже только осуждение <5>. А вот освобождение от уголовной ответственности не связано ни с осуждением, ни с наказанием <6>. Значит, применение наказания является наиболее жесткой формой индивидуализации уголовной ответственности, а наименее жесткой - освобождение от нее. Что касается освобождения от наказания, то оно занимает промежуточное положение между ними.
--------------------------------
<5> Содержащиеся в ч. 4 ст. 73 УК РФ нормы, позволяющие применять при условном осуждении дополнительные виды наказания, противоречат сущности института освобождения от наказания, которая состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от предусмотренной в источниках уголовного права обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Они не согласуются также с принципом субсидиарности дополнительного наказания (последнее, в частности, должно следовать судьбе основного наказания). Кроме того, применение судом данных правил нередко порождает впоследствии серьезные трудности для практических работников в решении уголовно-правового вопроса о пределах судимости условно осужденных. Наконец, порой из-за этого же сотрудники уголовно-исполнительных инспекций и прокуратуры сталкиваются с проблемой неопределенности границ контроля за условно осужденными.
<6> Наличие в ч. 8 ст. 302 УПК РФ норм о сочетании освобождения от уголовной ответственности с обвинительным приговором суда не соответствует юридической природе института такого освобождения и, как не раз говорилось представителями науки уголовного права, требует внесения соответствующих корректив в уголовно-процессуальное законодательство.
Знать эти моменты необходимо для того, чтобы правильно выбрать наиболее подходящую в определенной ситуации альтернативу.
3. В ст. 44 УК РФ закреплена система наказаний. Построена она по принципу убывания объема кары: начинается со штрафа и заканчивается смертной казнью. Учитывая, что в процессе первоначальной индивидуализации уголовной ответственности задействованы три названных ранее института, систему наказаний следует признать элементом более широкой общности - системы мер такой индивидуализации. Если в последней сохранять тот же принцип построения, что и в системе наказаний, то выше штрафа должен быть расположен институт освобождения от наказания, а на самой верхней ее ступени - институт освобождения от уголовной ответственности.
4. При выборе формы первоначальной индивидуализации уголовной ответственности следует руководствоваться правилом, установленным законодателем в ч. 1 ст. 60 УК РФ: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".
Еще раньше эта верная мысль о минимальном объеме кары получила официальное закрепление в материалах судебной практики. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР в названном выше Постановлении от 14 апреля 1988 г. N 1 разъяснял: "Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным наряду с лишением свободы, предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы. При этом в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре" <7> (п. 3).
--------------------------------
<7> Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993 / Сост. В.М. Лебедев (рук.), В.И. Радченко, А.Е. Меркушов и др. С. 267.
Основываясь уже на ч. 1 ст. 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" высказал схожую мысль: "В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре" <8> (п. 2). Указанные положения, как представляется, следует толковать расширительно, распространяя их не только на применение наказания, но и на другие формы индивидуализации уголовной ответственности. Поэтому ход правоприменительного процесса в рассматриваемом отношении видится следующим образом.
--------------------------------
<8> Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 136.
Во-первых, сначала конкретный случай необходимо подвести под нормы об освобождении от уголовной ответственности. И если фактические основания подпадают под действие установленных в них правил, судья, следователь, дознаватель должны освободить лицо от уголовной ответственности (слово "должны" здесь и далее нужно понимать в том смысле, что решение будет обязательным для них при наличии возможности достижения таким образом целей применения наказания, а точнее, целей индивидуализации уголовной ответственности).
Во-вторых, при отрицательном результате предыдущего сопоставления фактических данных с уголовно-правовыми нормами судье надлежит определить, нет ли оснований для освобождения виновного от наказания. И если они есть, он должен принимать решение о подобном освобождении.
В-третьих, при отсутствии оснований для освобождения от наказания к осужденному необходимо применить наказание.
Таков алгоритм выбора формы первоначальной индивидуализации уголовной ответственности. В его пользу свидетельствует еще то, что законодатель выделил в УК РФ сначала главу об освобождении от уголовной ответственности (гл. 11), а уже потом - об освобождении от наказания (гл. 12).
Приведенные суждения находят подкрепление также в уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, в п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию "обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания". Об освобождении от этой ответственности законодатель справедливо упомянул в первую очередь и только потом - об освобождении от наказания.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 254 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях установления оснований для освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности совершения преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ), вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Следовательно, рассмотрение вопросов об освобождении лица от наказания, о применении к нему наказания тут уже автоматически исключается.
Нужные разъяснения о выборе соответствующей формы индивидуализации уголовной ответственности содержатся и в материалах судебной практики. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" говорится: "Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ" <9> (п. 13).
--------------------------------
<9> Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. 2-е изд., перераб. и доп. С. 81.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" записано: "При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такими условиями следует считать: ...отсутствие оснований для прекращения уголовного дела <10> (п. 2).
--------------------------------
<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2. С. 2.
В данной главе УПК РФ предусмотрены особые правила назначения наказания (ч. 7 ст. 316). Наличие здесь осуждения будет означать, что суд избирает в отношении лица, совершившего преступление, более строгую форму индивидуализации уголовной ответственности, чем освобождение его от такой ответственности. В связи с этим в Постановлении и отражена следующая мысль для судей: решая перед этим вопрос о выборе формы индивидуального подхода к правонарушителю, они все равно должны начинать с "примерки" минимального объема уголовно-правового принуждения, т.е. с норм об освобождении от уголовной ответственности.
Выбор конкретного варианта первоначальной индивидуализации уголовной ответственности должен быть продолжен затем на уровне найденной формы индивидуализации уголовной ответственности. Речь тут уже идет о выборе вида освобождения от уголовной ответственности, вида освобождения от наказания, вида наказания.
Как отмечалось ранее, при решении вопроса о выборе вида наказания следует руководствоваться приводившимся положением, содержащимся в ч. 1 ст. 60 УК РФ, о минимальном объеме кары, достаточном для достижения целей применения наказания. Однако заложенный здесь принцип пригоден для поиска и вида освобождения от наказания, и вида освобождения от уголовной ответственности. Рассмотрение данного вопроса требует, чтобы учитывалось следующее.
1. На выбор того или иного вида освобождения от уголовной ответственности влияет, прежде всего, их законодательная характеристика. Она включает в себя выражения "впервые", "преступление небольшой или средней тяжести", "явилось с повинной", "примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред", "преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса" (ч. 1 ст. 75, ст. 76, ч. 5 ст. 78 УК РФ) и т.д.
Если обнаруживается, что в этой части препятствий для применения норм нет, тогда появляется необходимость в использовании называвшегося правила о минимальном объеме уголовно-правового принуждения.
Некоторые ученые и практические работники недостаточно четко представляют себе алгоритм индивидуального подхода к правонарушителям. Например, говоря об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, А. Александров и А. Варяник пишут: "Орган предварительного расследования вправе рассмотреть альтернативные варианты: в виде прекращения уголовного дела по ст. 25 или ст. 28 УПК" <11> (выделено мной. - П.К.).
--------------------------------
<11> Александров А., Варяник А. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. N 4. С. 61.
В названных ими статьях закона предусмотрен порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Эти два вида освобождения от уголовной ответственности являются безусловными. Поэтому при прочих равных условиях им должен отдаваться приоритет при сравнении с освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ), носящей условный характер.
Следовательно, в подобных случаях следует использовать тот вид освобождения от уголовной ответственности, который связан с минимальными издержками для лиц, совершивших преступление (если он, конечно, будет достаточен для достижения целей персонифицированного подхода к ним).
Это правило применимо и тогда, когда ответственность индивидуализируется в пределах уже одного вида освобождения от уголовной ответственности. Допустим, такое освобождение на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ может сопровождаться применением разных по своей суровости принудительных мер воспитательного воздействия (п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 этой же статьи закона). Например, более мягкая из них (предупреждение) должна использоваться в отношении того несовершеннолетнего, который менее всего испорчен в нравственном отношении.
2. Как и в предыдущем случае, выбор соответствующего вида освобождения от наказания ограничен их нормативным описанием: "вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным"; "после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими"; "мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем" (ст. 80.1, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УК РФ) и др.
При наличии принципиальной возможности использовать какой-либо вид освобождения от наказания все равно должно соблюдаться правило о минимуме государственного принуждения. С его учетом всякий безусловный вид такого освобождения, предположим, освобождение в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) или освобождение вследствие акта об амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ), имеет преимущество по сравнению с любым условным видом освобождения от наказания: условным осуждением (ст. 73 УК РФ), освобождением от наказания в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81 УК РФ), отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).
Данное правило столь же актуально при выборе одного из двух близких друг другу видов освобождения от наказания, например, освобождения от наказания несовершеннолетних (ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ). Более мягким тут следует признать тот из них, который предусмотрен в ч. 1 данной статьи.
Без рассматриваемого правила нельзя обойтись и в случаях индивидуализации ответственности в рамках определенного вида освобождения от наказания, например:
- за счет варьирования продолжительности испытательного срока или круга обязанностей, возлагаемых на условно осужденного (ч. ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ);
- посредством избрания разных по своей жесткости принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ч. 1 ст. 92 УК РФ) - как и при освобождении от уголовной ответственности.
3. Выбор того или другого вида наказания опять-таки ограничен их законодательной характеристикой. Причем она будет непременно учтена, если суд строго следует: во-первых, общим началам (правилам) назначения наказания (ч. ч. 1 и 3 ст. 60 <12>, ч. ч. 1 - 3 ст. 61, ч. ч. 1 и 2 ст. 63, ч. ч. 1 и 2 ст. 89 УК РФ); во-вторых, частным (специальным) началам (правилам) назначения наказания (ч. ч. 1 - 4 ст. 62, ст. 63.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 65 <13>, ч. ч. 1 - 4 ст. 66, ч. ч. 1 и 2 ст. 67, ч. ч. 1 - 3 ст. 68, ч. ч. 1 - 5 ст. 69, ч. ч. 1 - 5 ст. 70 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
--------------------------------
<12> Положения, которые закреплены в ч. 2 ст. 60 УК РФ, имеют отношение не к общим, а к частным (специальным) началам (правилам) назначения наказания, поэтому должны быть отсюда исключены.
<13> Содержащееся в ч. 4 ст. 65 УК РФ требование не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, противоречит общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 60 Кодекса, согласно которому такие факторы суд должен принимать во внимание при любом случае назначения наказания. Чтобы не вносить дальнейшую сумятицу в умы потребителей этой информации, ч. 4 ст. 65 УК РФ тоже следует исключить из данного закона.
Попутно судом будет взято на вооружение и упоминавшееся правило о необходимости избрания самого мягкого наказания, достаточного для достижения целей применения наказания, поскольку ныне оно возведено законодателем в ранг одного из общих начал назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
С его помощью суд не только сможет выбрать нужный вид наказания, но и продолжить индивидуализацию кары уже в границах данного комплекса правоограничений: за счет определения разных размеров денежного взыскания, сроков наказания, размеров удержаний из заработной платы в доход государства, видов исправительных учреждений, видов исправительных колоний и т.п.
Следует отметить, что проблеме индивидуализации наказания всегда уделялось немало внимания в ходе правотворчества, в судебной практике, при проведении научных исследований. Это обстоятельство облегчает судьям правильное применение данной меры уголовно-правового характера, т.е. наказания (и мою задачу тоже - Авт.).
При рассмотрении критериев выбора формы и конкретного варианта первоначальной индивидуализации уголовной ответственности закономерно возникает вопрос: чем именно надлежит руководствоваться судье, следователю, дознавателю при поиске формы индивидуализации уголовной ответственности, а вслед за этим (в рамках найденной формы подобной деятельности) при выборе либо вида освобождения от уголовной ответственности, либо вида освобождения от наказания, либо вида наказания?
В УК РФ лучше всего он проработан также относительно применения наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В ч. 1 ст. 1 УИК РФ последнее выражение справедливо уточняется: говорится о предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (подобное было записано, кстати, еще в ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Отсюда правы авторы, называющие в совокупности эти четыре цели применения наказания <14>. Кроме того, в УК РФ имеются некоторые аналогичные положения, которые рассчитаны на случаи освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Допустим, освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия разрешается, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения подобных мер (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Условное осуждение (как отмечалось, вид освобождения от наказания) применимо тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
--------------------------------
<14> См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I. Преступление и наказание. С. 744 - 746.
По признанию ряда исследователей, при освобождении от уголовной ответственности (тем более при освобождении от наказания) достижимы также цели восстановления социальной справедливости, специального и общего предупреждения преступлений <15>.
--------------------------------
<15> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 441 - 442.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в ч. 2 ст. 43 УК РФ фактически обозначены цели применения мер индивидуализации уголовной ответственности, а не только цели применения наказания. Эти социально значимые ориентиры и должны использоваться правоприменителями сначала при поиске нужного института из трех возможных, а потом - относящегося к нему соответствующего вида освобождения от уголовной ответственности, вида освобождения от наказания, вида наказания (в том числе их вариаций).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.