Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДИМОСТЬ И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Е.В. МЕДВЕДЕВ
Вопросу определения юридической природы судимости посвящено немало трудов в уголовном праве, однако до сих пор он так и остается открытым. На данный момент в литературе существует несколько разных взглядов на социальную сущность и правовую природу этого инструмента уголовно-правового воздействия.
Одни ученые считают, что судимость - уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление <1>. Другие предлагают понимать под этим феноменом "опорочивающий осужденного" факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Логос, 2009. С. 214; Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 - 139.
<2> См.: Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к науч. статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006. С. 62; Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Радченко. М., 2000. С. 127; Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. С. 57; Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 7.
Представители еще одной точки зрения полагают, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания <3>, и, наконец, отдельные специалисты рассматривают судимость как правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление <4>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 431; Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. N 2. С. 66.
<4> См., напр.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 31; Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел // Правоведение. 1964. N 1. С. 160.
Каждая из приведенных точек зрения четко аргументирована и, безусловно, имеет право на существование. Однако ни одна из них, на наш взгляд, не раскрывает в полной мере социально-правовую сущность данного феномена и почти не отражает природу его возникновения.
На первый взгляд, в более выгодном свете по сравнению с другими выступает точка зрения на судимость как на правовое последствие наказания, только не его исполнения или отбытия по отдельности, как считают отдельные авторы (поскольку состояние судимости возникает у осужденного до начала исполнения и, соответственно, отбывания наказания), а наказания в целом.
Действительно, судимость не существует в правовом поле сама по себе и, как правило, находится в неразрывной связи с наказанием. Она возникает с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, чаще всего вместе с назначением наказания, выступая дополнительным шлейфом заложенного в нем общественного порицания. Как результат назначения наказания, судимость характеризуется рядом сходных с ним черт и целей <5>. Наконец, объем и характер судимости напрямую зависят от вида и размера назначенного и фактически исполняемого наказания.
--------------------------------
<5> См., напр.: Архангельский Ю. Судимость // Человек и закон. 1984. N 7. С. 50 - 52; Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. 1990. N 2. С. 85 - 90.
С приведенными утверждениями трудно не согласиться. Названные правовые категории органически связаны между собой, и судимость, действительно, представляет собой последствие применения наказания. Тем не менее есть одно обстоятельство, которое не позволяет говорить о ней исключительно как об элементе карательной системы.
Дело в том, что судимость может проявляться и как последствие применения иных, не связанных с наказанием мер уголовно-правового воздействия. Например, она возникает в результате применения условного осуждения. Правда, по этому поводу следует оговориться. На данный момент в теории уголовного права превалирует взгляд на условное осуждение как на форму реализации уголовной ответственности, сочетающую в себе элементы испытания и реализации наказания. Последнее, хотя и не исполняется в его рамках, тем не менее назначается.
Однако при более пристальном рассмотрении легальных формулировок положений института условного осуждения можно сделать вывод, что суть его заключается прежде всего в установлении испытания для осужденного, а не в отложении или неисполнении под определенным условием наказания, которое остается статичным, так сказать, лишь в его потенциале. Думается, именно в него и вкладывается основной смысл назначения всего условного осуждения. Во всяком случае, все устанавливаемые в его рамках правоограничения касаются как раз испытания осужденного.
Такой смысл вытекает, например, и из ст. 74 УК, который устанавливает порядок отмены условного осуждения. Его законодатель связывает исключительно с эффективностью (достаточностью или недостаточностью) испытательно-исправительного воздействия на осужденного, достижением целей испытания. Каких-то иных оснований, в том числе и содержащих упоминание о наказании, закон не предусматривает.
Так, согласно ст. 74 УК, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Тот же самый смысл просматривается и в ст. 86 УК о судимости. Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Сказанное выше указывает на то, что условное осуждение сегодня фактически олицетворяет собой систему испытания, и данное обстоятельство следовало бы более четко отобразить в законе. Думается, гораздо логичнее было бы обособить испытание как самостоятельное средство уголовно-правового принуждения в УК, закрепив положения о нем в главе "Иные меры уголовно-правового характера". Во всяком случае с точки зрения институционально-правовой самостоятельности для этого есть все необходимые основания.
Но если учитывать, что социально-правовое значение условного осуждения заключается в испытании, а погашение и снятие судимости в рамках его применения напрямую связывается с окончанием испытательного срока, то по логике и судимость здесь должна рассматриваться прежде всего как последствие применения испытания. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что судимость как инструмент уголовно-правового воздействия хотя и тесно связана с системой наказания, по своей природе имеет более широкий смысл и выходит за ее пределы. Ее нельзя рассматривать исключительно как последствие наказания.
В данном контексте более убедительные черты приобретает мнение о судимости как о последствии осуждения, которое охватывает своим содержанием все варианты уголовно-правового воздействия на преступника и весь спектр средств реализации уголовной ответственности. Думается, неслучайно эти два понятия имеют одинаковые семантические корни и похожую этимологию.
В соотношении между собой данные две категории выступают как часть и целое. Основное содержание судимости, так же как и осуждения, заключается в порицании лица, совершившего преступление, обществом и государством <6>. При этом судимость, как представляется, выступает своеобразным шлейфом осуждения (порицания) преступника, который тянется за ним определенный промежуток времени, необходимый для того, чтобы он своими действиями смог заслужить прощение у общества и вернуть к себе доверие со стороны государства, вновь стать полноценным членом социума.
--------------------------------
<6> См., напр.: Алешина А.П. Социально-нравственный аспект института судимости и его учет в современной правовой политике // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. N 1. С. 89; Лобанова Л.В., Терешин Д.А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России // Российский судья. 2007. N 9. С. 28.
Однако следует иметь в виду, что осуждение - это абстрактная категория, которая находит свое выражение в применении конкретных мер уголовно-правового характера. Поэтому судимость нужно расценивать не как последствие осуждения в общем, а как последствие применения предусмотренных УК мер государственного принуждения, назначаемых за совершение преступления.
В то же время надо учитывать, что не все меры уголовно-правового характера по смыслу находятся в прямой связи с категорией "осуждение". Например, конфискация имущества по закону может распространяться и на лиц, которые не совершали преступления, - на тех, кто приобрел имущество, добытое преступным путем, зная о его происхождении, и т.д. Не требует факта осуждения и применение принудительных мер медицинского характера, поскольку лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет и признанное невменяемым, неспособно осознавать его значение. Названные меры уголовно-правового воздействия применяются вне рамок уголовной ответственности, и, следовательно, не несут в себе черты осуждения.
Принимая во внимание взаимообусловленность и неразрывную связь двух данных категорий, положения о судимости, по идее, должны касаться только тех мер, которые обладают статусом самостоятельного средства реализации уголовной ответственности. К ним, по нашему мнению, можно отнести: наказание, испытание (условное осуждение) и принудительные меры воспитательного воздействия. Это те инструменты, которые, во-первых, применяются непосредственно к лицам, совершившим преступление; во-вторых, выражаются в существенном ограничении прав и свобод осужденного; в-третьих, способны реально воздействовать на него и осознаются им как негативное социально-правовое последствие, порожденное преступным поведением.
О том, что судимость не является исключительно элементом системы наказаний, говорят и другие факты. Например, известно, что она способна иметь не только уголовно-правовое, но и общеправовое значение, о чем в ч. 1 ст. 86 УК РФ не упоминается <7>. Иначе говоря, ее содержание может предусматривать правоограничения, касающиеся изменения не только уголовно-правового, но и административно-правового и гражданско-правового и т.п. статуса личности.
--------------------------------
<7> См.: Горобцов В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 47 - 52; Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 41; Воскобойников К. О судимости // СЮ. 1989. N 4. С. 11.
К числу таких правоограничений, к примеру, социального характера, относят: обязанность лица при заполнении официальных анкет указывать на наличие у него судимости; ограничение для судимых лиц в свободе выбора места жительства в соответствии с правовым положением некоторых регионов, скажем, в приграничных районах и населенных пунктах; ограничение судимых лиц в праве на обучение в некоторых учебных заведениях <8>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Белоцерковский С.Д. Судимость и ее общеправовые последствия // Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 75.
В сфере конституционного права граждане, имеющие судимость, ограничены в возможности избирать и быть избранными в соответствующие органы государства <9>. Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" лица, имеющие судимость за совершение преступления, не призываются на военную службу <10>. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели <11>.
--------------------------------
<9> Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции России и п. 4.2 ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 2005 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации: 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; 2) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 21. Ст. 1919.
<10> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1475.
<11> Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.
В сфере трудового права последствия судимости могут выражаться в ограничении выбора рода деятельности после отбытия наказания. Например, лица, имеющие судимость, не могут быть судьями, прокурорами, следователями и т.д. В сфере гражданско-правового и административно-правового регулирования у судимых лиц появляются изъятия из прав на приобретение и хранение оружия, возникают ограничения в возможности выезда за пределы Российской Федерации и т.п. Подобных ограничений в различных нормативных актах предусмотрено достаточно много.
Однако общеправовые последствия судимости регламентируются нормами не уголовного, а других отраслей права, а именно: административного, трудового, гражданского и т.д. В данной связи иногда создается некое впечатление об их индифферентности для уголовного права <12>. Однако это не так. Во-первых, возникают они не иначе как в рамках уголовно-правовых отношений, что непосредственно указывает на их уголовно-правовую природу. Во-вторых, для преступника все упомянутые выше ограничения есть прямое правовое последствие совершенного им когда-то преступления. Наличие данных правоограничений, на наш взгляд, лишь подтверждает то обстоятельство, что значение института судимости значительно выходит за рамки феномена уголовного наказания, а также говорит о его комплексной социально-правовой природе.
--------------------------------
<12> См., напр.: Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. N 3. С. 38.
В целом, принимая во внимание сказанное выше, можно сделать следующий вывод. С одной стороны, судимость нельзя рассматривать как самостоятельное средство уголовно-правового воздействия, применяемое за совершение преступлений, воспринимать ее, скажем, в качестве иной меры уголовно-правового характера, как это предлагают делать отдельные специалисты <13>, поскольку она не возникает и не существует сама по себе, отдельно от применения мер уголовно-правового принуждения. В этом плане она выступает вспомогательным инструментом реализации их задач. Но с другой стороны, нельзя утверждать, что она является лишь юридическим последствием наказания.
--------------------------------
<13> Такие высказывания в последние годы не редкость в литературе. См., напр.: Мартыненко Н.Э. Судимость как "иная мера уголовно-правового характера" // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. ст. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. С. 77.
На наш взгляд, наиболее правильно рассматривать судимость как правовое последствие применения всех мер уголовной ответственности, которые наряду с наказанием образуют систему средств уголовно-правового воздействия на нарушителей уголовно-правовых запретов. Именно в таком ключе, думается, данное положение следовало бы отобразить и в УК, чтобы устранить существующие разногласия в теории и практике применения норм о судимости, а также дать возможность более широко и эффективно использовать воспитательно-исправительный потенциал данного инструмента в деле борьбы с преступностью.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.