Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОПОРЯДОК КАК ОБЩИЙ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ПОНЯТИИ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ)
С.М. ИЗОТОВ
С середины XIX в., со времени активной разработки учения о составе преступления, вопрос об объекте преступления в российской юридической науке относится к числу широко исследуемых и дискуссионных. Такое внимание к объекту преступления обусловлено тем, что именно он раскрывает антисоциальную направленность преступления, характеризует его общественную опасность, во многом предопределяет способ преступного посягательства и содержание его субъективной стороны, нередко имеет ключевое значение для разграничения и квалификации преступлений.
Термин "объект преступления" расшифровывается как то, чему преступление причиняет вред. Между тем в понимании сущности того, на что именно посягает преступление, не было и нет единства среди специалистов <1>.
--------------------------------
<1> Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. N 1. С. 37 - 40; Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 5 - 51; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. М., 1994. С. 33 - 35; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 388 - 390.
В теории уголовного права целесообразно выделить следующие исторически сложившиеся определения объекта преступления, сохраняющие научное значение до настоящего времени: 1) охраняемые уголовным законом общественные отношения <2>; 2) охраняемые уголовным законом социальные, в том числе правовые, ценности, интересы, блага <3>; 3) охраняемые уголовным законом общественные отношения и социальные блага <4>; 4) человек как отдельное лицо или какое-то множество лиц <5>.
--------------------------------
<2> Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2003. Т. 1. Общая часть. С. 121 - 129; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2005. С. 148; Уголовное право России / Отв. ред. Н. Игнатов, Ю.И. Красиков: В 2 т. М., 2005. Т. 1. Общая часть. С. 116 - 117; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В. Орехова. СПб., 2006. С. 381 - 385.
<3> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999. С. 146, 159; Уголовное право России / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.И. Красиков. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 104; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало; МГУ, 2005. С. 164.
<4> Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М.: Щит-М, 1999. С. 54; Уголовное право России. Практический курс / Под ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004. С. 35.
<5> Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 60; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С. 213.
Первое из названных понятий в советский период считалось общепризнанным, что обычно связывают с Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. В нем преступление определялось как "нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным законом". Исторически, однако, в таком плане оно не было первым. Уже В.Д. Спасович (1863 г.) подчеркивал: "Преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известные общественные отношения" <6>. Сейчас такое понимание объекта преступления подвергается активной критике <7>, о чем свидетельствует возрождение иных указанных выше определений объекта преступления.
--------------------------------
<6> Спасович В. Указ. соч. С. 84.
<7> Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. N 1. С. 31 - 40.
Анализ между тем показывает, что вопреки мнению их авторов коренных различий между названными концепциями объекта нет. Во-первых, все авторы под объектом преступления понимают только ту часть общественных отношений и социальных ценностей, которая охраняется уголовным правом. Во-вторых, авторы наиболее продвигаемой концепции: "объект преступления - правовое благо" - упустили, что право есть регулятор общественных отношений. Употребляя термин "правовое", они тем самым объективно включают "благо", "интерес" в систему общественных (правовых) отношений. Поэтому, к примеру, под объектом преступления "жизнь" понимается неразрывное единство жизни как биологической ценности и ее правовой охраны. В-третьих, не замечаемый авторами новых концепций объекта преступлений изъян состоит и в том, что они фактически выделяют в качестве объекта один из структурных элементов общественных отношений (субъект или предмет). Структура общественных отношений, несмотря на их качественное многообразие и многоступенчатость, состоит из субъектов, их взаимосвязи и предмета (интереса, блага), по поводу которого эта связь осуществляется <8>. Общественные отношения - это урегулированный социальными нормами системный порядок взаимосвязи между людьми, определяемый социально-экономической формацией (по марксизму) или особенностями цивилизации (по А.Дж. Тойнби). Отношения субъектов в них, в сущности, сводятся к взаимосвязи "могу" - "должен" (подобно тому, как компьютерная техника функционирует на основе двух символов "да" и "нет", "1" - "0"). Общественные отношения и их структурные элементы соотносятся между собой как целое и часть. Преступление, посягая на часть, неминуемо причиняет вред целому, в данном случае господствующему порядку общественных отношений. Следовательно, рассмотренные понятия объекта преступления с разной степенью осознанности и полноты так или иначе признают в его качестве общественные отношения.
--------------------------------
<8> Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 28; Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966. С. 24 - 28, 64, 65.
Однако в современных концепциях объекта преступления недостаточно отражена связь общественных отношений с правом, хотя на эту связь еще в конце XIX и начале XX в. обратили внимание видные российские криминалисты В.Д. Спасович, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев <9>. Действительно, в цивилизованном обществе, тем более в правовом государстве, наиболее важные общественные отношения урегулированы различными отраслями права и, значит, представляют собой правоотношения. В них взаимная связь субъектов "могу" - "должен" приобретает форму субъективного права и юридической обязанности, обеспечиваемой юридической ответственностью. Уголовно-правовая охрана имеет вторичное значение, так как она закрепляет уже сложившиеся правоотношения. При этом правовое регулирование и его охрана имеют своей общей целью установление устойчивого порядка в общественных отношениях - правопорядка, обеспечивающего нормальное функционирование и развитие общества, его организационных институтов.
--------------------------------
<9> Спасович В. Указ. соч. С. 50, 51, 58; Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 13, 33, 34.
Правопорядок - это порядок в урегулированных правом общественных отношениях, который устанавливается в результате безусловной реализации регулирующих их норм права в процессе фактического поведения людей (субъектов). Правопорядок проявляется в том, что все участники правоотношений соблюдают нормы права. А это в конечном счете выражается в беспрепятственной реализации субъективных прав и неукоснительном исполнении юридических обязанностей. Их нарушение влечет юридическую ответственность.
Каждое преступление нарушает конкретное (субъективное) право физического, юридического лица или государства и одновременно состоит в невыполнении виновным возложенных на него законом обязанностей. Мысль, что преступление посягает на чье-либо (субъективное) право, принадлежит В.Д. Спасовичу. Критикуя его, Н.С. Таганцев вовсе не отрицал данное обстоятельство, но признавал его не объектом, а средством, "путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право" <10>. Н.С. Таганцев не точен. Здесь поставлена проблема степени обобщенности (лестница) видов объекта преступления и механизма посягательства на них. Нельзя сводить объект преступления к нарушенному конкретному правоотношению (тем более к одному из элементов его содержания - субъективному праву), но нельзя его и игнорировать, поскольку в посягательстве на него, собственно, и состоит непосредственное объективное проявление преступления.
--------------------------------
<10> Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 32 - 33.
Исходя из такого подхода можно сделать вывод, что первичным (непосредственным) объектом преступления является конкретное правоотношение. Этот вывод согласуется с концепцией Н.С. Таганцева, которая лежит в основе обновленного понимания объекта преступления. Н.С. Таганцев указывал: "...посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо" <11>.
--------------------------------
<11> Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 33 - 35.
Во-первых, "правовое благо", о котором пишет Н.С. Таганцев, не может быть не чем иным, как субъективным правом физического, юридического лица и государства в целом. Интерес, благо, не закрепленные в праве, не имеют юридической защиты и не могут быть объектом преступления. Так, даже жизнь, здоровье, свобода и достоинство человека не всегда рассматривались законом как абсолютное право. Достаточно вспомнить рабство, и не только в Древнем мире, но и существовавшее до конца XIX в. в США, странах Латинской Америки; крепостничество в России; холокост в фашистской Германии; расовую сегрегацию, до середины 60-х годов прошлого века закрепленную в законодательстве южных штатов США; еще недавно существовавший апартеид в Южно-Африканской Республике. Да и в современных правовых государствах абсолютность указанных прав ограничена, к примеру, уголовным наказанием, в том числе в виде лишения свободы и смертной казни; правом на необходимую оборону, на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или при крайней необходимости (см., к примеру, ст. ст. 37, 38, 39, 44, 56, 57, 59 УК РФ; § 3, 10, 18 - 21 УК Австрии; § 32, 34, 35, 38 - 45 УК ФРГ; ст. 21, п. 4, 5, 33 УК Испании; ст. 122-5, 122-6, 122-7, 131-1 УК Франции; ст. 34 йюд, 34 йюд алеф, 34 йюд бат, раздел вав Закона об уголовном праве Израиля). Поэтому вряд ли можно согласиться с определением объекта преступления "как социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление" <12>.
--------------------------------
<12> Наумов А.В. Указ. соч. С. 146 - 149; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало; МГУ, 2005. С. 164.
Во-вторых, часто цитируемая формула Н.С. Таганцева "норма права в ее реальном бытии" означает только правопорядок. Другого смысла она не может иметь. Ведь бытие нормы права реализуется через осуществление заложенных в ней субъективных прав и исполнение юридических обязанностей, что и образует правопорядок.
Таким образом, преступление, нарушая конкретное правоотношение (субъективное право и юридическую обязанность), в конечном счете посягает на установленный в обществе и охраняемый уголовным законом правопорядок - он и является общим объектом преступления. Следовательно, объект преступления - та часть правопорядка, которая охраняется уголовным законом.
Из изложенного логически вытекает вывод, что охраняемый уголовным законом правопорядок в самостоятельной сфере (области) общественных отношений составляет родовой объект преступления, в более узкой группе однородных общественных отношений - видовой объект, в отдельном виде общественных отношений - непосредственный объект.
Общепринятая четырехступенчатая абстракция видов объекта преступления (по вертикали) оставляет за пределами этой системы объектов то конкретное правоотношение, на которое непосредственно посягало конкретное преступление, причинившее вред конкретному потерпевшему. Ведь большинство юристов под непосредственным объектом понимают не конкретное правоотношение, а его вид. К примеру, непосредственным объектом убийства признается жизнь другого человека вообще <13>; непосредственным объектом хищения - та форма собственности, на которую посягало преступление <14>.
--------------------------------
<13> Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 48, 49; Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. О.Г. Ковалев. М., 2007. С. 16.
<14> Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. N 3. С. 46; Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищением в регионах России. М., 2003. С. 5; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008. С. 209.
Мы присоединяемся к взгляду Н.И. Коржанского, который в качестве первичного (у него - непосредственного) объекта преступления выделяет "жизнь П.П. Данилова, здоровье И.С. Захарова, собственность колхоза им. Чапаева" <15>. Его критики фактически игнорируют диалектическую взаимосвязь категорий единичного, особенного и всеобщего. Единичное есть форма существования в действительности особенного и всеобщего. В каждом единичном присутствуют свойства особенного и всеобщего. К примеру, каждый человек уникален, но вместе с тем он относится к семейству гоминидов, отряду приматов, классу млекопитающих. Аналогично при убийстве первичный объект - жизнь конкретного потерпевшего, далее по степени интеграции: непосредственный объект - жизнь, видовой объект - жизнь и здоровье, родовой объект - личность, общий объект - правопорядок. При этом каждый последующий объект сохраняет основные свойства предыдущих.
--------------------------------
<15> Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 26.
Только через нарушение конкретного правоотношения (конкретных субъективных прав и юридических обязанностей) происходит посягательство на непосредственный объект как более обобщенный вид правоотношений. В связи с этим представляется целесообразным выделить пятый (по общепринятой системе) объект - первичный объект преступления, который исходя из его сущности, логично назвать субъектным объектом. В итоге с учетом структуры действующего УК РФ система объектов преступления по вертикали представляется в следующем виде: субъектный (первичный), непосредственный, видовой, родовой и общий объекты преступления. Именно такая классификация объектов раскрывает механизм посягательства на объект как на установленный в обществе правопорядок.
В итоге определение правопорядка как общего объекта преступления:
- наиболее полно раскрывает общественную опасность преступления, ибо подчеркивает его направленность на правопорядок как на необходимую форму функционирования и развития общества и его институтов, реализацию прав и свобод граждан;
- вскрывает сущность противоправности преступления как деяния, посягающего на правопорядок, вследствие чего запрещенного уголовным законом;
- наконец, оно отвечает стоящей перед нашей страной задаче - построения правового, демократического государства. Путь к нему - укрепление правопорядка.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.