Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СРОКИ ДАВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
А.Е. ЯКУБОВ
Юридическая природа освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности непосредственно связана с целями наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Законопослушное в течение длительного срока поведение лица, совершившего преступление, свидетельствует о его исправлении, т.е. о достижении без назначения наказания одной из целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. В свою очередь, исправлением лица достигается цель специальной превенции. Достижение общей превенции, как известно, эффективно при неотвратимости назначения наказания. В противном случае наказание превращается в неоправданную месть, как справедливо отмечает В. Савельева <1>. Наконец, справедливость наказания (ч. 1 ст. 43 УК) достигается назначением необходимого и достаточного наказания для исправления лица. Достижение этой цели отпадает, коль скоро лицо исправилось без назначения наказания.
--------------------------------
<1> См.: Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 435 - 436.
Интересное положение об исправлении и предупреждении, предусмотренных в ст. 43 УК в качестве целей наказания, высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".
По мнению Конституционного Суда, против лица, подвергшегося уголовному преследованию, не могут быть использованы такие декларируемые Уголовным кодексом РФ цели уголовной ответственности, как исправление и предупреждение, так как исправление и предупреждение, как и меры социальной реабилитации, - это функции и обязанность государства, а не гражданина. У осужденного не может быть правовой обязанности исправления (это требование нравственного долга), и государство не может принудить его к выполнению таковой обязанности.
Конституционный Суд выразил солидарность с позицией И. Канта, который выступал против исправительных, воспитывающих наказаний на том основании, что, даже став преступником, индивид не может быть объектом отеческо-деспотической опеки, не может лишиться права на моральную самостоятельность, выражающуюся в способности к раскаянию. Превращение субъекта в объект принудительного, пусть и этического, попечения противостоит неотъемлемой основе всех его прав - достоинству личности (ст. 21 Конституции РФ).
Таким образом, исправление лица, совершившего преступление, вне мест лишения свободы более отвечает моральным требованиям и является более реальным, чем исправление лица в условиях исправительного учреждения, где оно достигается посредством воспитательного воздействия сотрудников этого учреждения (в значительной степени нейтрализуемого окружающей средой) и, возможно, искусной демонстрацией исправления с целью условно-досрочного освобождения.
Из сказанного следует, что наибольшим нарушением юридической природы, условий применения давностного срока освобождения от уголовной ответственности является совершение лицом нового преступления, что "свидетельствует о повышении общественной опасности лица" <2>, вследствие чего давностный срок в таких случаях должен прерываться, т.е. исчисление давностного срока по первому преступлению должно начинаться с момента совершения второго преступления, а не исчисляться по каждому преступлению самостоятельно, как это предусмотрено ч. 2 ст. 78 УК.
--------------------------------
<2> Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. М., 2002. С. 195.
В. Мальцев предлагает вернуться к положению о возможности прерывания сроков давности, которое было закреплено в ч. 2 ст. 48 УК РСФСР, примерно в такой формулировке: "Течение давности прерывается, если до истечения указанных в пунктах "а", "б", "в", "г" части первой настоящей статьи сроков лицо совершит новое средней тяжести, тяжкое либо особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления" <3>.
--------------------------------
<3> Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Соглашаясь в основном с предложенной В. Мальцевым формулировкой, представляется целесообразным дополнить перечень преступлений, совершение которых влечет прерывание давностного срока, умышленным преступлением небольшой тяжести <4>.
--------------------------------
<4> Не меньше оснований для реанимации предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РСФСР института прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления после вынесения обвинительного приговора. В этом случае положение осужденного усугубляется рецидивом преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, "течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной".
Как было отмечено выше, нам представляется необходимым реанимировать институт прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления. С другой стороны, по нашему мнению, целесообразно исключить из Уголовного кодекса институт приостановления сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Такое поведение не увеличивает общественную опасность лица, т.е. не нарушает юридическую природу анализируемого института. Часть 3 ст. 78, по существу, принуждает лицо, совершившее преступление, к явке с повинной или по крайней мере к тому, чтобы после совершения преступления тихо-мирно сидеть дома и ждать, когда за ним придут.
Давно сказано: "Весь мир театр. В нем женщины, мужчины - все актеры... И каждый не одну играет роль" <5>. Функция потенциального преступника - совершать преступление, а функция правоохранительных органов - бороться с преступностью, ловить преступника. И не его забота облегчать жизнь работникам правоохранительных органов.
--------------------------------
<5> Уильям Шекспир. Как Вам это понравится: Полное собрание сочинений в восьми томах. Т. 5. С. 47.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения, согласно ст. 99 УПК РФ, необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. И не вина обвиняемого, что дознаватель, следователь и суд недостаточно изучили личность обвиняемого и другие обстоятельства и избрали не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
Нарушение процессуально закрепленной обязанности "не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда... в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда" (ст. 102 УПК) не должно влечь последствий уголовно-правового характера. Это процессуальная мера, и ее нарушение должно влечь меры процессуального воздействия. При избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде лицу разъясняется, что при нарушении указанных в подписке о невыезде обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Соответственно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК нарушение ранее избранной меры пресечения является достаточным основанием (без учета указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств) для заключения под стражу в качестве меры пресечения даже при совершении преступления небольшой тяжести, что по общему правилу недопустимо. Согласно ст. 106 УПК при избрании меры пресечения в виде залога при невыполнении или нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным этим лицом залогом, мерой процессуального воздействия является не только изменение меры пресечения, но и обращение залога в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УК РФ <6>. Соответственно, совершение лицом нового уголовно наказуемого деяния должно влечь уголовно-правовые последствия - прерывание давностного срока по первому преступлению. Предложение об исключении из УК части третьей ст. 78 не является новым. Х. Аликперов и К. Курбанов по несколько иным основаниям также приходят к такому выводу. Эти авторы считают главным недостатком ст. 78 УК то, что в этой норме "не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрылось от следствия и суда", и законодатель "не оставляет никакого шанса такому лицу, а совершенное им преступление становится безысходным финалом его судьбы, что вряд ли можно признать правильным. В силу изложенного было бы целесообразно, - полагают Х. Аликперов и К. Курбанов, - из содержания ст. 78 УК РФ исключить третью часть" <7>, предусматривающую приостановление сроков давности в случае уклонения лица от следствия и суда.
--------------------------------
<6> Председатель Московского городского суда О. Егорова высказывается за более широкое применение меры пресечения в виде залога, определяя по экономическим и коррупционным делам залоги в больших размерах; например по делам о хищении - в размере, равном сумме похищенного. См.: Российская газета. 2009. 26 августа. С. 6.
<7> Аликперов Х.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. N 1. С. 59. В. Мальцев, не соглашаясь с Х. Аликперовым и К. Курбановым, с целью изменить существующее положение вносит прямо противоположное предложение - для лиц, совершивших преступления и уклоняющихся от следствия и суда, увеличить в два раза сроки давности в сравнении со сроками, указанными в ч. 1 ст. 78 УК (Мальцев В. Указ. соч.).
В юридической литературе обоснованно отмечается, что давностные сроки должны быть более длительными, чем возможные наказания в виде лишения свободы. При максимальном наказании 20 лет лишения свободы, по совокупности преступлений - 25 лет, по совокупности приговоров - 30 лет возможна ситуация, при которой при совершении группового преступления часть лиц, привлеченных к ответственности, еще отбывают наказание, а в отношении не привлеченных к ответственности лиц давностный срок уже истек. Ю. Ткачевский обоснованно предлагает следующее правило: "Срок любого вида давности не должен быть менее продолжительным, чем срок наказания, которое может быть назначено (или назначено) за данное преступление. Более того, целесообразно установить срок давности более продолжительный, чем наказание за данное преступление" <8>.
--------------------------------
<8> Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 41. См. также: Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. М., 2002. С. 192 - 193.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Таким образом, лишь по преступлениям средней тяжести давностный срок несколько превышает возможное наказание за совершение такого преступления. Особенно актуален рассматриваемый вопрос по особо тяжким преступлениям, по которым максимальный предел некоторых санкций - лишение свободы на срок до двадцати лет или пожизненное лишение свободы. Однако и по иным категориям преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров путем частичного или полного сложения наказаний окончательное наказание может наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление (ст. ст. 69, 70 УК), и значительно превысит, таким образом, предусмотренный ст. 78 УК давностный срок.
Предложение Ю. Ткачевского поддержал В. Скибицкий <9>. Аналогичное мнение высказали С. Келина <10>, А. Конаровский <11>.
--------------------------------
<9> Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 94.
<10> Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 206 - 207.
<11> Конаровский А.М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. N 2.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.