Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕИМУЩЕСТВА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 177 УК РФ КАК ИНСТРУМЕНТА ВЗЫСКАНИЯ ПРОБЛЕМНОГО ДОЛГА
П.А. СКОБЛИКОВ
Статья 177 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности занимает особое место в системе уголовно-правовых средств обеспечения возвратности долгов, защиты гражданского оборота от криминала. Причина тому - в особой конструкции, универсальности соответствующей уголовно-правовой нормы и некоторых иных обстоятельствах. Следует напомнить, что указанная статья называется "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и действует в следующей редакции:
"Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".
С момента принятия УК РФ ст. 177 УК РФ не претерпела принципиальных изменений и менялась лишь единожды, в декабре 2003 г. Тогда крупный размер кредиторской задолженности гражданина и организации уравнивался (в прежней редакции задолженность гражданина считалась имеющей крупный размер, если превышала 500 МРОТ, организации - 2500 МРОТ), а единый размер стал исчисляться в рублях (свыше 250 тыс. руб.). Виды наказания за рассматриваемое преступление при этом не изменились, а пределы штрафа подверглись небольшому изменению; это наказание стало более строгим (было: от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев).
Далее следует пояснить, что в настоящей работе речь пойдет не о преимуществах нетрадиционного способа взыскания проблемного долга перед традиционным способом взыскания в целом <1>, а о более частных вопросах, о преимуществе нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Все познается в сравнении, и, чтобы оценить преимущества и недостатки того или иного предмета, явления, надо сравнить его с однородными объектами. Поэтому возможности анализируемой уголовно-правовой нормы будут сравниваться с возможностями иных уголовно-правовых норм, защищающих кредиторов от злонамеренных должников.
--------------------------------
<1> Этой теме посвящена другая статья автора. См.: Скобликов П.А. Уголовно-правовой способ взыскания долгов и его преимущества перед традиционным способом // Закон. 2007. N 10. С. 178 - 186.
Автор надеется, что предлагаемый вниманию читателей материал позволит лучше понять: место, которое занимает норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в системе мер уголовно-правового обеспечения возвратности долгов <2>; специфику данного состава преступления, ситуации, в которых применение ст. 177 УК РФ для защиты интересов пострадавших наиболее эффективно; приемы, посредством которых этого можно достичь, - потому что описанные далее преимущества в большинстве своем существуют потенциально (прежде всего в силу недостаточного профессионализма работников предварительного расследования, прокуратуры и суда, бытующих среди них нарушений и злоупотреблений) и для того, чтобы преимущества себя проявили, надо приложить определенные усилия (прежде всего пострадавшему и лицам, оказывающим ему содействие).
--------------------------------
<2> Об уголовно-правовом обеспечении возвратности долгов подробнее см.: Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М., 2001. С. 210.
Ниже основные преимущества будут сформулированы и пояснены.
1. Возможность неоднократного (и даже многократного) применения ст. 177 УК РФ против одного и того же должника в связи с непогашением одного и того же долга.
Приведенный тезис может показаться неожиданным и даже сомнительным, поскольку еще издревле известна классическая формула уголовного права nemo debet bis puniri pro uno delicto <3>. Соответствующий запрет закреплен в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" и конкретизирован в Уголовном кодексе. Поэтому если, к примеру, злонамеренный должник был осужден за мошенничество, совершенное под видом получения кредита в банке (ст. 159 УК РФ), или за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), то независимо от того, будет ли в дальнейшем (после вынесения приговора) погашен долг (возмещен вред, причиненный преступлением), привлечь виновного еще раз к ответственности и назначить наказание за мошенничество, совершенное под видом получения кредита, или за незаконное получение кредита при тех же обстоятельствах Конституция РФ и УК РФ (ч. 2 ст. 6) не позволяют.
--------------------------------
<3> Никто не должен быть дважды наказан за одно преступление (лат.).
Вместе с тем, если после осуждения за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности судебный акт о взыскании долга сохраняет свою силу, а должник продолжает уклоняться от его исполнения, должника можно вновь привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ! Ибо несмотря на то, что должник и потерпевший - те же самые субъекты и должником не исполняется все тот же судебный акт, преступление совершается новое, даже при тождественных действиях (бездействии) со стороны должника. Осужденный приговорен за деяние, совершенное до вынесения приговора. После вынесения приговора в рассматриваемом случае он совершает аналогичное, но иное противоправное деяние <4>.
--------------------------------
<4> Как если осужденный после побега из тюрьмы, осуждения за этот побег по ст. 313 УК РФ и возвращения в тюрьму вновь совершит оттуда же побег, он вновь будет нести ответственность по все той же ст. 313 УК РФ.
Например, 6 июля в 1998 г. в г. Новокузнецке (Кемеровская обл.) был осужден к лишению свободы условно некто Мохначев, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в пользу одного из банков. После осуждения Мохначев должных выводов для себя не сделал и продолжал уклоняться от погашения все той же задолженности. Тогда по заявлению банка он был вновь привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и ему был вынесен еще один приговор. Другой, более свежий пример того же порядка содержится в приговоре, текст которого приводится в книге "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практика и теория противодействия" <5>. В этом случае кредитором является не организация, а физическое лицо. Должник первоначально был осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу. Штраф был заплачен, однако долг перед потерпевшим не погашен и виновный вновь был привлечен к уголовной ответственности и осужден к реальному лишению свободы (взят под стражу в зале суда). Первый приговор состоялся в апреле 2004 г., второй - в декабре того же года.
--------------------------------
<5> См.: Скобликов П.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практика и теория противодействия. М., 2008. С. 147 - 150.
Такова одна из особенностей состава, описанного в ст. 177 УК РФ, позволяющая неоднократно применять данную статью против одного и того же должника.
2. Статья 177 УК РФ потенциально эффективна, если (как прием для размывания ответственности, перекладывания ее на плечи друг друга) используется поочередная смена руководителей организации-должника.
Лица, контролирующие организацию-должника (учредители, участники, акционеры, теневые владельцы), в период уклонения от погашения задолженности нередко меняют руководителей организации, рассчитывая на то, что этот прием затруднит определение виновного, и в итоге никто не будет привлечен к ответственности.
Нельзя сказать, что подобная тактика совершенно нерезультативна, однако при грамотном расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности положение "уклонистов" только усугубится. Потому что по смыслу закона каждый из сменявших друг друга руководителей подлежит уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, если будет доказано, что все они в период нахождения в должности злостно уклонялись от погашения кредиторской задолженности. При согласованных действиях (принимая эстафету друг от друга, следуя единому плану) они будут отвечать как соучастники (ст. 33 УК РФ). Если же согласованность действий (бездействия) не будет доказана, тогда появятся основания для вывода, что каждый "уклонист" совершил самостоятельное преступление.
Дело в том, что увольнение с должности одного руководителя означает, что с этого момента совершенное им преступление (ст. 177 УК РФ) прекращается, но освобождение от должности не влечет освобождения от уголовной ответственности. Виновный должен понести ее в пределах срока давности привлечения к ответственности, который, кстати, будет отсчитываться с момента увольнения с должности, так как преступление носит длящийся характер (подробнее об этом см. ниже). Кроме того, факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности предыдущего руководителя организации не снимает с нового руководителя обязанности принимать исчерпывающие меры к исполнению соответствующего судебного акта и не освобождает его от ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения.
В таком раскладе есть также интересный криминалистический (психолого-юридический) аспект: чем больше лиц (предполагаемых соучастников) привлекается к ответственности, тем больше шансов у следствия определить полную картину происшедшего, потому что, спасая себя, кто-то из подозреваемых начинает давать показания против своих подельников, затем получает ответные обличения, и в итоге органы расследования имеют возможность выяснить все обстоятельства дела, подкрепить их доказательствами, которые преступнику-одиночке было бы легче скрыть.
Таким образом, ст. 177 УК РФ не только позволяет противодействовать описанному выше приему недобросовестных должников, но также дает возможность привлечь к уголовной ответственности лиц, не имевших отношения к получению кредита, и посредством расширения круга привлекаемых к ответственности за неуплату долга лиц, построения определенных тактических комбинаций существенно повысить шансы на погашение долга.
3. Весьма широкий (почти универсальный) круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Выше уже обращалось внимание на возможность привлечения к ответственности за рассматриваемое преступление лиц, не причастных к действиям, породившим долговое обязательство.
Составы иных преступлений, обеспечивающих своевременное погашение задолженности, обычно предполагают ответственность только тех субъектов, которые участвовали в заключении соответствующих договоров, в получении имущества.
Помимо этого надо указать другие "измерения" круга субъектов преступления: к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности можно привлечь руководителя организации-должника (с соучастниками), причем организации с любой формой собственности. Вместе с тем ответственности за данное деяние подлежит также индивидуальный предприниматель и даже гражданин, далекий от предпринимательской деятельности.
Круг субъектов иных экономических преступлений, которые совершаются против кредитора, заметно уже. Так, ответственности за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) подлежит индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Физическое лицо, не имеющее указанного статуса, субъектом этого преступления не является. Поэтому, например, гражданин, представивший в банк заведомо ложные сведения о своих якобы высоких доходах и получивший таким путем кредит на ремонт или покупку жилья, не может быть привлечен к ответственности по ст. 176 УК РФ, хотя бы он причинил кредитору ущерб в крупном и даже в особо крупном размере. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, может быть только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, и т.д.
4. При наличии в деянии должника признаков иных преступлений, как правило, иное (обычно более тяжкое) преступление не охватывает злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, и виновный должен нести ответственность за совокупность преступлений.
При наличии в деянии злонамеренного должника признаков нескольких преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, закрепленные в них уголовно-правовые нормы обычно соотносятся как общая и специальная, поэтому совокупность отсутствует и ответственность согласно правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ, наступает по одной статье особенной части УК РФ.
К примеру, мошенничество (ст. 159 УК РФ) охватывает объективную сторону незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), поэтому при доказанности умысла на совершение хищения ответственность наступает по ст. 159 УК РФ; ст. 176 УК РФ при этом не применяется.
Вместе с тем совершение должником мошенничества или незаконного получения кредита не исключает последующего привлечения виновного к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, так как объективная сторона первых двух не охватывает объективную сторону третьего преступления. Причем будет иметь место реальная совокупность преступлений (совершение деяний, разнесенных во времени).
Кроме того, у преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, два объекта посягательства - порядок распределения имущественных благ в сфере гражданского оборота и порядок исполнения судебных актов. Вот почему одни и те же действия (бездействие) могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и ст. 177 УК РФ как идеальная совокупность преступлений. В противном случае инкриминируемое виновному преступление не будет соответствовать тяжести всего им содеянного, не получит исчерпывающую правовую оценку.
Таким образом, правильное применение ст. 177 УК РФ усугубляет ответственность и делает более суровым наказание должника, что, в свою очередь, повышает вероятность погашения задолженности.
5. Статья 177 УК РФ нередко является последним шансом обеспечить возвратность долга уголовно-правовыми средствами - если злонамеренный должник оказался хитрым и осторожным, если в его поведении на начальной и последующих стадиях отношений с кредитором не удалось выявить (или доказать) составы иных преступлений (мошенничества, незаконного получения кредита, подделки официальных документов и др.). Потому что ст. 177 УК РФ - единственная в современном российском праве - дает основание для привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности лишь за то, что он после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в крупном размере длительное время не погашает ее без уважительных к тому причин.
Кроме того, рассматриваемая уголовно-правовая норма подкрепляет обвинение и при вменении должнику совокупности преступлений. Практика показывает, что обвинение по ст. 177 УК порой более прочное и убедительное, оно сохраняется и тогда, когда отпадает обвинение по иным статьям (159, 201, 174.1 и др.) <6>.
--------------------------------
<6> В качестве примера можно сослаться на уголовное дело против гр-на Котельникова, который обвинялся по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ст. 177 УК РФ. Дело было рассмотрено 11 декабря 2006 г. Кузнецким городским судом Пензенской области. Прокурор в суде отказался от обвинения по иным статьям, помимо ст. 177, и Котельников был осужден по двум эпизодам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Ну и, наконец, при реализации против злонамеренного должника уголовно-процессуального способа взыскания порой возникают ситуации, когда виновного удается привлечь к уголовной ответственности, однако суд ограничивается назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо подсудимый подпадает под амнистию. Если при этом, однако, удовлетворен иск потерпевшего, но осужденный (должник) и далее долг упорно и без уважительных причин не гасит, пострадавший может вновь поставить вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности - на этот раз по ст. 177 УК РФ. Пример подобной ситуации содержится в тексте приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2003, также приведенного в указанной выше книге <7>.
--------------------------------
<7> См.: Скобликов П.А. Злостное уклонение... С. 136 - 139.
6. В отношении лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, применение амнистии серьезно ограничено.
Злонамеренным должникам нередко удается избежать уголовной ответственности ввиду объявления амнистии. Правом объявления амнистии согласно ст. 103 (п. "ж") Конституции РФ наделена Государственная Дума Федерального Собрания РФ, которая это право регулярно использует. Особенно широка была практика объявления амнистий в конце прошлого и в начале нынешнего века, но и ныне ни один год в России не проходит без амнистий. Одна из масштабных амнистий, проведенная сравнительно недавно, состоялась по Постановлению Государственной Думы от 19.04.2006 N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
Под амнистию обычно подпадают лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, а именно такие, как правило, и вменяются злонамеренным должникам.
Помимо этого надо учесть, что под амнистию чаще всего подпадают женщины. Злонамеренные должники совершают обычно в отношении своих кредиторов экономические преступления и ненасильственные преступления против собственности. Среди лиц, совершающих такие преступления, доля женщин значительно больше, чем среди тех, кто совершает насильственные и иные общеуголовные преступления. Поэтому амнистии в целом существенно ограничивают возможности по привлечению к уголовной ответственности и наказанию злонамеренных должников <8>.
--------------------------------
<8> К примеру, в 2006 г. всего в России по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) было осуждено 92 человека, в то время как в отношении 7 человек, чьи деяния также квалифицировались по ч. 1 ст. 176 УК РФ (а это почти десятая часть от общего числа осужденных), уголовные дела в судах (т.е. после проведения предварительного расследования и направления дел в суд) были прекращены по амнистии. Есть основания предполагать, что приблизительно та же пропорция имеет место при разрешении уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и иных преступлениях, совершаемых должниками.
Вследствие изложенного периодически возникают проблемные ситуации: против недобросовестного должника возбуждается уголовное дело, однако в период предварительного расследования или при рассмотрении дела судом объявляется амнистия, и тогда большая работа, осуществленная правоохранительными органами и кредитором в рамках уголовного процесса, утрачивает смысл; либо эта работа вообще не начинается кредитором, поскольку в связи с уже объявленной амнистией она становится бесперспективной. В итоге злонамеренный должник чувствует свою безнаказанность и не погашает долг.
Вместе с тем принятие акта амнистии при строгом соблюдении закона зачастую не избавляет злостного должника от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в то время как иные совершенные им против кредитора преступления под амнистию подпадают (за исключением, пожалуй, одного - предусмотренного ст. 315 УК РФ). Существенное различие обусловлено тем, что предусмотренное ст. 177 УК РФ преступление является длящимся. Определение длящихся преступлений дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (с изм. от 14.03.1963): это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Там же указано, что такого рода преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.
Почему длящееся преступление с меньшей вероятностью подпадает под амнистию? Дело в том, что амнистия не объявляется на будущее, она может распространяться лишь на уже совершенные деяния. Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ "актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности". Поскольку, указывая на преступления, законодатель использовал прошедшее время, могут быть амнистированы только те деяния, которые предшествовали акту амнистии. Иное означало бы разрешение на совершение определенных преступлений в будущем.
Поэтому для определения уголовно-правовых последствий надо устанавливать начало и, что еще более важно, конец длящегося преступления. Если в период его совершения была объявлена амнистия, но преступление продолжает осуществляться, виновный не может быть амнистирован. Это правило выводится логическим путем из действующих правовых норм, и, кроме того, на него обратил внимание нижестоящих судов Верховный Суд СССР в упомянутом выше и сохраняющем юридическое значение Постановлении (п. 4).
Итак, амнистия применяется лишь к тем предусмотренным ст. 177 УК РФ преступлениям, которые окончились до ее издания. К преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется. Причем изучение практики показывает, что чаще имеет место второе, т.е. и после издания акта амнистии злостный должник не изменяет себе и продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности.
Вот почему при расследовании особенно важно устанавливать момент окончания рассматриваемого преступления. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР (п. 4) дан такой ориентир: "Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления (в анализируемых здесь ситуациях - направленных к погашению задолженности. - П.С.), или наступления событий, препятствующих совершению преступления, например вмешательство органов власти (временное отстранение от должности руководителя организации-должника в порядке ст. 114 УПК РФ, взятие его под стражу и др. - П.С.)".
Описанное преимущество (как и большинство здесь приводимых), однако, не проявляет себя автоматически. Изучение показывает, что суды первой инстанции порой игнорируют разъяснения Пленума Верховного Суда и при решении вопроса о применении амнистии к лицам, привлеченным к ответственности по ст. 177 УК РФ, момент начала и окончания преступного деяния не устанавливают. В свою очередь, прокуроры не обращают внимание судов на соответствующие обстоятельства в ходе разбирательства по делу, пробелы в решениях судов оставляют без надлежащей правовой оценки и реагирования.
В связи с этим особая роль объективно принадлежит потерпевшим и их представителям, которые вправе обращать внимание судов на соответствующие обстоятельства, в необходимых случаях заявлять свои возражения и обжаловать принятые постановления и приговоры.
7. За злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности виновного можно привлечь и тогда, когда истек срок давности по иным преступлениям небольшой тяжести (иногда - и по преступлениям средней тяжести), которые должник может совершать против кредитора.
Во-первых, временем совершения ряда преступлений указанной направленности (например, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ <9>, ч. 1 ст. 176 УК РФ и др.) считается момент передачи средств от кредитора должнику <10>. Преступление же, предусмотренное ст. 177 УК РФ, начинает совершаться значительно позже, после того, как кредитор добьется вынесения судебного акта о взыскании просроченной задолженности и этот судебный акт вступит в законную силу (из практики - от одного года до пяти лет с момента возникновения долга).
--------------------------------
<9> Данное преступление (причинение имущественного ущерба) может совершаться как в момент передачи имущества кредитором должнику (например, гражданин, получая кредит для совершения туристической поездки, обманывает сотрудников банка относительно своих возможностей по погашению кредита - завышает свои доходы, передает в залог банку имущество, которое ему не принадлежит, и т.д., не имея, однако, умысла на хищение, а безразлично относясь к перспективе непогашения или несвоевременного погашения долга), так и позже, когда при наступлении срока платежа должник обманывает кредитора, утверждая о невозможности погашения задолженности.
<10> Временем совершения преступления согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поскольку к моменту завладения кредитными средствами преступник в полном объеме совершает указанное действие, с этого момента и начинает течь срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Во-вторых, срок давности за уклонение от кредиторской задолженности (которое, как указано выше, является длящимся преступлением) исчисляется не с момента передачи средств от кредитора должнику, а с момента окончания деяния, которое нередко выражается в длительном (исчисляемом месяцами и даже годами) бездействии. В качестве подтверждения этой мысли можно сослаться на п. 4 все того же Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (с изм. от 14.03.1963), где разъяснено: "Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного".
В результате срок давности оказывается значительно большим, нежели два года (если считать с момента начала уклонения, а тем паче - с момента возникновения долга), и, более того, кредитор, следуя правильной тактике, может его пролонгировать.
8. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ (в отличие от большинства иных, которые защищают интересы кредитора), имеет формальный состав, что облегчает доказывание в уголовном судопроизводстве вины привлеченного к уголовной ответственности должника.
Соответственно сторона обвинения в уголовном процессе не обязана доказывать, что потерпевшему причинен ущерб, а также размер этого ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями. Вместе с тем большинство иных преступлений, совершаемых должником против кредитора, имеют материальный состав (ст. ст. 165, 173, 176, 195, 196, 197, 201 и др.), и доказывание перечисленных обстоятельств при вменении этих преступлений необходимо.
9. Доказывание в ходе предварительного расследования и в суде по делам о преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ, также существенно облегчено тем, что по делам данной категории используются материалы, которые кредитор и судебный пристав-исполнитель нарабатывают "походя", без относительно своего интереса к уголовному процессу (прибегая к гражданскому судопроизводству и к исполнительному производству).
Например, пытаясь побудить должника к добровольному погашению долга, кредитор или представители кредитора (юристы, сотрудники службы экономической безопасности и другие лица) нередко предпринимают попытки встретиться с должником (руководителем организации-должника) и провести соответствующие переговоры, предложить те или иные компромиссные решения и т.д. Злостные должники в ответ на такие попытки уклоняются от встреч и разговоров, не открывают дверь по месту жительства (хотя зачастую подают голос из-за двери), не пускают на территорию организации-должника либо вступают в переговоры, вводят кредитора в заблуждение, дают обещания о тех или иных сроках, порядке погашения долга, но эти обещания без уважительных причин не исполняют и т.д. Попытки кредиторов и реакция должников фиксируются в виде аудиозаписей телефонных разговоров, писем в адрес должника, уведомлений почты об их вручении, докладных записок сотрудников организации-должника, достигнутых между кредитором и должником письменных соглашений и др. Все эти материалы позже могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, если отражают действия (бездействие) должника после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
Кроме того, не достигнув успеха в непосредственных контактах с должником (или параллельно с ними), кредитор обращает судебное решение к принудительному исполнению. Тогда злостные должники уклоняются от встречи с судебным приставом-исполнителем (о чем свидетельствуют рапорты пристава, его постановления о приводе должника). Как и кредитора, должники нередко не пускают на свою территорию судебного пристава-исполнителя (что может быть зафиксировано в рапортах, письменных объяснениях очевидцев), при встрече с судебным приставом-исполнителем должники отказываются отвечать или сообщают недостоверные сведения на вопросы об имущественном положении должника, его доходах, месте работы и т.д. В таких случаях судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении (ранее - согласно ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.03.2007, а теперь - согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако в совокупности подобные факты и отражающие их материалы доказывают злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности и также могут использоваться по уголовному делу.
10. Есть возможность привлечь по ст. 177 УК РФ не только основного должника, но и его поручителей, причем независимо от факта привлечения (непривлечения) к уголовной ответственности основного должника.
Одним из основных способов обеспечения обязательств в теории и распространенных на практике является заключение договора поручительства (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ). Если основной должник своевременно не исполнит обязательство, кредитор имеет право предъявить свое требование к поручителю и, если поручитель не погасит долг, взыскать его через суд, а затем обратить судебное решение к принудительному исполнению.
Вместе с тем такой способ взыскания не всегда срабатывает. Как быть, если поручитель продолжает уклоняться от исполнения обязательства и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга? Этот вопрос особенно актуален тогда, когда по имеющимся данным основной должник необходимыми средствами не располагает, но его поручитель - состоятельное лицо и мог бы долг погасить, но свое имущество от судебного пристава-исполнителя скрывает. Для побуждения такого поручителя к исполнению закона требуется мощный стимул, которым могло бы стать привлечение к уголовной ответственности, однако большинство уголовно-правовых норм, применимых против основного должника, не работают против его поручителя. Потому что субъектом предусмотренных этими нормами преступлений в большинстве своем является руководитель, иной служащий организации-должника или индивидуальный предприниматель-должник и т.д. Теоретически возможно привлечение поручителя к ответственности как соучастника, однако это очень сложно на практике; тогда надо доказать и вину исполнителя - основного должника, и поручителя, а также согласованность их действий.
В то же время поручитель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в качестве исполнителя данного преступления, причем независимо от вины основного должника. В этом видится еще одно преимущество рассматриваемой уголовно-правовой нормы <11>.
--------------------------------
<11> Автор предвидит упреки со стороны некоторых читателей в том, что он проповедует обвинительный уклон. Однако только так - предполагая совершение неких преступлений со стороны недобросовестных должников, строя соответствующие версии и планомерно проверяя их в предусмотренном законом порядке, - можно выявить преступления, если они действительно имели место, или убедиться в их отсутствии. Оправдательный уклон привести к раскрытию преступления не может в принципе; для любых подозрительных обстоятельств при желании всегда можно найти то или иное объяснение и не проводить или свернуть начатую проверку.
11. Статья 177, в отличие от иных статей УК РФ, обеспечивающих погашение задолженности, защищает не только кредитора по первичному обязательству, но и лиц, которым было уступлено право требования, а также тех, к кому оно перешло в порядке регресса или суброгации.
Данное преимущество объясняется тем, что правопреемник первичного кредитора имеет право обратиться в суд для взыскания проблемного долга в свою пользу, и, если после вступления в законную силу соответствующего судебного акта должник будет злостно уклоняться от его исполнения, потерпевшим от этого преступления явится новый кредитор. Вот почему ст. 177 УК РФ особый интерес может представлять для страховых организаций и коллекторских агентств, получивших распространение последнее время в экономической практике России.
12. Статья 177 - одна из немногих в УК РФ, которая защищает интересы банков, осуществляющих потребительское (розничное) кредитование граждан и сталкивающихся с недобросовестными заемщиками.
Дело в том, что нормы об иных преступлениях в сфере экономической деятельности, которые защищают банки от недобросовестных заемщиков (ст. ст. 171, 173, 176, 195, 196, 197 УК РФ и др.), к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку получающий кредит для удовлетворения своих бытовых нужд гражданин субъектом этих преступлений не является. Вместе с тем данное преимущество, в отличие от остальных перечисленных выше, имеет значение только для кредитных организаций, что, однако, не снижает его актуальности <12>.
--------------------------------
<12> Согласно статистическим данным объем просроченной задолженности физических лиц банкам год от года растет катастрофическими темпами - даже не на десятки процентов, а в разы. Центральный банк России неоднократно выражал озабоченность ростом рисков невозвратов в сегменте розничного кредитования, а некоторые аналитики даже предсказывают возможность банковского кризиса (см., например, статью известного российского экономиста Е. Ясина "Неизбежный и необходимый", опубликованную 19 февраля 2007 г. в "Ежедневном журнале" (http://www.ej.ru/comments/entry/6158/)). В свою очередь, Ассоциация региональных банков России предлагает ввести уголовную ответственность за невозврат потребительских кредитов (что, однако, в силу многих причин вряд ли возможно).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.