Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УВОЛЬНЕНИЕ ГЛАВНОГО БУХГАЛТЕРА - СПОРЫ
Д. ЦАРЬКОВА
Главный бухгалтер считается вторым лицом в компании, и маловероятно, что можно переоценить его роль в компании. Однако это такой же наемный сотрудник, как иные сотрудники компании, поэтому может сложиться ситуация, в которой главный бухгалтер может быть уволен. Безусловно на общих условиях, предусмотренных в Трудовом кодексе Российской Федерации, но также имеются специфические основания, которые мы рассмотрим в рамках настоящей статьи.
Решение от 6 августа 2012 года
Кузнецкий районный суд (Пензенская область), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к ООО, установил, К.О.Н. с учетом изменения окончательно просила признать приказы ООО N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными; обязать ООО изменить формулировку увольнения на "уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)", взыскать с ООО в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 369,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя (генерального директора) она написала заявление о переводе ее на должность продавца и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, и ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности продавца на имя генерального директора ООО. Так как данное заявление генеральный директор отказался принимать, она отправила его по почте заказным письмом с уведомлением. Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к работодателю за расчетом, но ее ознакомили под роспись с актом о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении она написала, что с актом не согласна. Также ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", из которого следует, что в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником К.О.Н. применить к ней меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. В то же время работодатель обязан был уволить ее по собственному желанию на основании ее заявления с должности продавца. По вине ответчика из-за того, что в трудовой книжке стоит запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), К.О.Н. до настоящего времени не может трудоустроиться.
Работа К.О.Н., согласно трудовому договору, предусматривала не только ведение бухгалтерского учета, но и непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
Позиция ООО:
По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, фиксирующий грубейшие нарушения финансовой дисциплины, виновно совершенные К.О.Н. как главным бухгалтером.
Считает, что К.О.Н. была уволена из ООО с должности продавца законно, с соблюдением требований ТК РФ. Представитель ответчика ООО - Ф.И.О.1, действующая в силу доверенности, также просила в удовлетворении исковых требований К.О.Н. отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 указанной статьи).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
В конце апреля 2012 года, что не отрицалось сторонами, между К.О.Н. и генеральным директором ООО произошел конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. заказным письмом направила работодателю заявление об увольнении ее с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, К.О.Н. должна быть уволенной по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении.
У суда были замечания к оформлению документов, которые исследовала комиссия.
Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.
В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном К.О.Н. и ООО, условия о полной материальной ответственности главного бухгалтера нет, также не оговорено, что на нее возлагается обязанность совмещать работу кассира либо иного лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих совмещение истцом работы главного бухгалтера и кассира, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, как и вины в образовании недостачи денежных средств, тем самым в причинении ущерба главным бухгалтером К.О.Н., наличия причинно-следственной связи в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Суд решил:
Иск К.О.Н. удовлетворить в части.
Вывод: Несмотря на запутанную ситуацию с расторжением трудового договора, переходом на другую должность, суду удалось установить все обстоятельства дела. В основе спора хорошо просматривается наличие конфликта между генеральным директором и главным бухгалтером, который в свою очередь вылился в принципиальное нежелание расстаться с сотрудником в порядке, предусмотренном законодательно, но документальная обвязка со стороны работодателя была выполнена с нарушениями, позволившими трактовать обстоятельства в пользу сотрудника - истца.
Решение от 27 сентября 2017 года по делу N 2-2167/17г. г. Владивостока
Советский районный суд г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, установил, что:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, указав, что на основании трудового договора истица К.Н.В. была принята на работу в ООО <дата> с окладом и по дополнительному соглашения после испытательного срока К.Н.В. устанавливалась заработная плата в сумме. С истицей был подписан договор о материальной ответственности в рамках должности главного бухгалтера. <дата> К.Н.В. была вызвана генеральным директором, которая сообщила о том, что с сегодняшнего дня истица не работает, при этом причину увольнения не озвучила, сообщив только о недостаче товара в ресторане. Трудовую книжку на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не выдали. Трудовая книжка К.Н.В. была отправлена по почте в апреле 2017 года, до этого времени истица не могла устроиться на работу. По апрель К.Н.В. думала, что работает в ООО.
Задолженность ответчика ООО по заработной плате К.Н.В. составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также компенсация за три месяца за увольнение без причины с должности главного бухгалтера *** рублей. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены, в своих расчетах Истец исходит из размера заработной платы, обещанной ООО по дополнительному соглашению после испытательного срока.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что К.Н.В. работала в ООО в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>. Заработная плата истицы на дату ее увольнения, согласно штатному расписанию, составляла *** руб. Среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** руб. Расчет компенсации при увольнении был сделан исходя из среднемесячного заработка за предшествующие 12 месяцев. Требования истицы о выплате ей компенсации, исходя из заработной платы ***, ничем не обоснованы. Представленные истицей в суд документы никогда в ООО не утверждались. Справка о доходах от <дата> с пометкой "не для передачи в налоговый орган" подписана самой К.Н.В., обществом не выдавалась. Кроме того, в ведомостях ОКПО 36750352, который принадлежит иной компании, а не ООО.
Причиной увольнения К.Н.В. явился факт злоупотребления ее своими должностными обязанностями и утратой доверия к ней как к лицу, которая имела доступ к расчетным счетам общества, на которых аккумулировались денежные средства. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию нет.
Представителем ответчика сделано заявление о подложности доказательств, представленных К.Н.В. в суд, в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Представленные в материалы дела истицей К.Н.В. копии документов нельзя признать допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку соответствующими оригиналами они не были подтверждены, а также представленные копии документов различны по своему содержанию с документами, представленными в материалы дела ответчиком ООО, заверенными надлежащим образом. Также доводы представителя ответчика о том, что расчетные ведомости, составленные К.Н.В., за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, согласно которым оклад главного бухгалтера К.Н.В. указан *** руб., указан ОКПО 36750352, который принадлежит компании (), а не ООО, подтверждены.
Действующее трудовое законодательство РФ не содержит в себе понятия о неофициальной заработной плате.
<дата> генеральным директором ООО была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера ООО, согласно которой главный бухгалтер обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.
С указанной должностной инструкцией истица К.Н.В. была ознакомлена в день трудоустройства, то есть <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью. В материалы дела представлены результаты проведения внутреннего аудита расчетов с поставщиками, подрядчиками, другими дебиторами и кредиторами от <дата>, согласно которым во время проведения аудита расчетов были выявлены несанкционированные банковские платежи. Главный бухгалтер по октябрь 2016 года имела право подготовки, подписи и перечисления денежных средств с расчетного счета. Вдобавок к этому был выявлен подлог в выписках с расчетного счета, предоставляемых генеральному директору. Доводы Ответчика, что произошло хищение в пользу юридического лица, принадлежащего Истцу, нашли свое подтверждение.
<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО. Причиной увольнения К.Н.В. явился факт злоупотребления ее своими должностными обязанностями и утратой доверия к ней как к лицу, которая имела доступ к расчетным счетам общества.
Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
Вывод. Полностью противоположное по своим обстоятельствам дело, и как результат - решение суда, к первому примеру. В указанном споре нашло подтверждение злоупотребление главным бухгалтером своими обязанностями (хищение денежных средств) и, как следствие, увольнение по причине утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Решение по гражданскому делу от 23 мая 2018 года N 2-276/2018
Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Е.П. к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
В заявлении указано, что истица с /дата/ была трудоустроена к ответчику в должности главного бухгалтера в порядке перевода из ООО. Приказом от /дата/ она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием согласования с собственником. Истица считает, что увольнение по данному основанию было незаконным.
Перевод всех работников ООО к ответчику был согласован с учредителем. Кроме этого, при переводе гарантируется прием на работу работника пригласившей организацией. В результате незаконных действий ответчика она лишилась заработка и претерпела нравственные страдания. Истица просит признать незаконным приказ N от /дата/ об ее увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица пояснила, что имеет среднее и высшее образование в области финансов. Более 30 лет работает в финансово-бухгалтерских службах, более 20 лет в должностях главного бухгалтера. До перевода к ответчику она работала в ООО в должности главного бухгалтера. ООО являлся оператором в сфере теплоснабжения. С ноября 2017 они стали сворачивать свою деятельность и уходить с рынка услуг. Главами района и города принято решение о создании МУП. С конца ноября 2017 она формально, работая в ООО, уже исполняла указания МУП и фактически настраивала будущую бухгалтерскую работу трех МУП. Она осуществляла денежные проводки и готовила документы по тарифицированию услуг. До увольнения она не менее 10 раз участвовала в совещаниях. Но в этот период у нее начались определенные трения с руководителем предприятия, и /дата/ после обеденного перерыва она узнала, что уволена. Такое увольнение вызвало у нее сильные переживания, из-за чего она была вынуждена обратиться в больницу. Выходное пособие ей было выплачено.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с законом. Обязанность по согласованию кандидатуры главного бухгалтера при приеме в МУП является дополнительно гарантией обеспечения прав собственника предприятия. Директор МУП не согласовал кандидатуру главного бухгалтера при приеме. Выходное пособие в размере среднего заработка истице было выплачено. При увольнении истицы работодатель руководствовался только указаниями собственника и не принимал во внимание такие аспекты, как возможность или невозможность продолжения ею работы по профессиональным качествам.
Вакантных мест при увольнении истицы у ответчика не имелось.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору от /дата/ в должности главного бухгалтера. Она была принята на работу к ответчику на основании ее заявления от /дата/ и приказа N от /дата/ о принятии на работу в порядке перевода из ООО, трудовой договор с прежним работодателем прекращен /дата/ по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Приказом ответчика N от /дата/ истица была уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением закона при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовых отношений. Из содержания указанного приказа следует, что причиной увольнения истицы послужило указание собственника предприятия. Согласно указанному дано предписание об увольнении истицы в связи с тем, что ее кандидатура на должность главного бухгалтера МУП не была согласована с учредителем вопреки требованиям пп. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Указанное подтверждается приведенными документами, трудовой книжкой истицы и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешая вопрос о правомерности увольнения истицы, суд находит, что оно произведено без наличия законных оснований.
Действительно, письменного волеизъявления собственника суду не представлено, однако обязательных требований к форме вышеуказанного согласования законом не предъявляется, следовательно, оно может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.
Анализ иных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что указанное согласование путем согласия собственника с кандидатурой истицы при переводе на должность главного бухгалтера в устной форме было произведено (показания свидетелей).
Истица критериям профессиональной пригодности соответствует.
Кроме этого, при избранном ответчиком порядке трудоустройства истицы ей нельзя было отказать в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ) вне зависимости от одобрения или неодобрения ее кандидатуры собственником.
Суд принял решение иск С.Е.П. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности главного бухгалтера МУП, взыскать с МУП в пользу С.Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Вывод: В настоящей статье не стала приводить примеры судов по общим основаниям, применимым к иным профессиям. Целью было акцентировать и рассмотреть прецеденты по вопросам увольнения именно главного бухгалтера, проистекающим из статуса данного специалиста в компании.
Основной вывод из представленного: нормы Трудового законодательства распространяются в той же степени на специалистов всех видов деятельности, а также основание, по которому может быть уволен главный бухгалтер, - утеря доверия - должно быть документально зафиксировано и обосновано, а обвинение в профессиональном несоответствии должно иметь под собой реальные обоснования.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.