Привлечение к ответственности за совершение коррупционного правонарушения после увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОРРУПЦИОННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ (ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ) ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ

Д.Е. ЗАЙКОВ

Правовое регулирование противодействия коррупции представляет собой постоянный, непрекращающийся процесс совершенствования законодательства, имеющий своей целью устранение пробелов, лакун и противоречий, выявленных в процессе правоприменительной деятельности, и направленный на повышение качества регламентации антикоррупционной деятельности.
Одним из важных направлений противодействия коррупции является установление ответственности за совершенные коррупционные правонарушения, которые в зависимости от установленного за их совершение вида юридической ответственности разделяют на административные проступки, преступления, гражданско-правовые деликты и дисциплинарные проступки <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Понятие, состав и виды коррупционных правонарушений // Гражданин и право. 2011. N 11. С. 23 - 31; Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Совр. право. 2010. N 6. С. 3 - 8; Спектор Е.И. Коррупционные правонарушения: проблемные вопросы юридической квалификации // Журн. рос. права. 2015. N 8. С. 40 - 46.

Именно последняя разновидность коррупционных правонарушений является самой распространенной, а также наиболее неоднозначной с точки зрения особенностей ее применения в различных видах правоотношений. Например, совершение дисциплинарных проступков коррупционной направленности с учетом специфики трудовых (служебных, военно-служебных) отношений не всегда влекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, их совершивших. Так, в случае прекращения трудовых отношений уволенный работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию <2>.
--------------------------------
<2> См., например, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2.

Безусловно, такая ситуация не отвечала одному из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренному п. 3 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (далее - Закон о противодействии коррупции), - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений <3>, а также обусловливала вполне законный способ уклонения виновных лиц от несения правовых последствий привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
--------------------------------
<3> Выступая на заседании Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин акцентировал внимание на том, что "антикоррупционная политика государства должна основываться на принципе неотвратимости наказания за правонарушения. На всех направлениях борьбы с коррупцией надо действовать последовательно, наступательно" (URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19516 (дата обращения: 23.06.2023)).

Так, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сведения об этом включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия <4>, предусмотренный ст. 15 Закона о противодействии коррупции <5> (далее - реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия).
--------------------------------
<4> Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. N 228.
<5> Аналогичные правовые последствия предусмотрены также иными правовыми актами: п. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, п. 3 ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 и др.

Таким образом, работник, совершивший дисциплинарный проступок коррупционной направленности, однако прекративший трудовые отношения с работодателем до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, избегал как ответственности за совершенное правонарушение, так и негативных последствий ее применения.
В целях устранения указанных недостатков правового регулирования противодействия коррупции и во исполнение подп. "а" п. 11 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 г. N 478, был подготовлен проект федерального закона N 297964-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии коррупции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <6> (далее - законопроект). Его основной задачей явилось совершенствование порядка проведения проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения запретов и ограничений, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - антикоррупционная проверка), в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены соответствующие антикоррупционные стандарты (далее - проверяемое лицо):
- после завершения антикоррупционной проверки и до принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение;
- в ходе осуществления антикоррупционной проверки.
--------------------------------
<6> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/297964-8 (дата обращения: 23.06.2023).

По результатам рассмотрения указанного законопроекта был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июня 2023 г. N 258-ФЗ (далее - Закон N 258-ФЗ), которым Закон о противодействии коррупции был дополнен ст. 13.5 "Осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц".
Основным лейтмотивом указанного положения явилось установление порядка продолжения процедуры по проведению антикоррупционной проверки или принятия решения по ее результатам в отношении проверяемого лица в случае его увольнения (прекращения полномочий). Данный юридический факт исключает возможность принятия уполномоченным лицом (например, работодателем) решения по результатам проведенной антикоррупционной проверки о применении взыскания к проверяемому лицу за совершенное им коррупционное правонарушение, так же как и делает невозможным ее дальнейшее продолжение.
В указанных случаях лицу, принявшему решение о проведении антикоррупционной проверки, представляется доклад о невозможности привлечения проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения либо о невозможности завершения антикоррупционной проверки соответственно. При этом в течение трех дней с даты увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица материалы, полученные после завершения антикоррупционной проверки или в ходе ее осуществления, направляются в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции).
Прокурор в течение 10 рабочих дней с даты поступления материалов, полученных в ходе осуществления антикоррупционной проверки, принимает решение о проведении (фактически о продолжении) антикоррупционной проверки в отношении проверяемого лица, уведомляя его об этом в письменной форме.
На основании указанного решения прокурором проводится антикоррупционная проверка <7> с предоставлением проверяемому лицу ряда соответствующих прав:
- давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, и материалам по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - сведения), в отношении которых проводится проверка;
- представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;
- обращаться к прокурору с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки <8>.
--------------------------------
<7> В силу ч. 7 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции указанная антикоррупционная проверка должна быть проведена в срок не позднее шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица. Данный срок является пресекательным, а его истечение исключает правовые основания для проведения такой проверки.
Необходимо отметить, что указанная норма права коррелирует с положениями ч. 7 ст. 8.2 Закона о противодействии коррупции.
<8> Такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

Проверяемое лицо обязано представить прокурору сведения о своем текущем месте работы (службы) и замещаемой (занимаемой) должности.
На прокурора при осуществлении антикоррупционной проверки возлагается обязанность:
- изучать дополнительные материалы, представленные проверяемым лицом;
- провести беседу с проверяемым лицом в случае поступления от него соответствующего ходатайства.
При этом прокурор наделен правом:
- проводить по своей инициативе беседу с проверяемым лицом;
- получать от проверяемого лица пояснения по представленным им сведениям и материалам;
- направлять в установленном порядке запросы в органы публичной власти и организации об имеющихся у них сведениях;
- наводить справки у физических лиц и получать от них с их согласия информацию.
Следует указать, что если при проведении антикоррупционной проверки будет получена информация о поступлении на счета проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях денежных средств в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, то в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Закона о противодействии коррупции, проводится проверка законности получения проверяемым лицом или членами его семьи указанных денежных средств <9>.
--------------------------------
<9> Подробнее см.: Зайков Д.Е. Контроль за законностью получения денежных средств как механизм противодействия коррупции // Воен. право: электрон. науч. изд. 2022. Вып. N 3. С. 96 - 101.

Не позднее одного месяца со дня окончания антикоррупционной проверки при наличии оснований <10> прокурор обращается в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица <11>.
--------------------------------
<10> Установление факта совершения проверяемым лицом в период работы (службы) коррупционного правонарушения. Например, представление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдение запретов и ограничений, невыполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и т.д.
<11> Подобное правомочие суда предусмотрено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2.

Аналогичные правовые последствия наступают и в ситуации, когда в органы прокуратуры переданы материалы, полученные после завершения антикоррупционной проверки проверяемого лица. Указанные материалы рассматриваются прокурором, и в срок не позднее четырех месяцев со дня их получения он при наличии оснований обращается в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве <12>, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.
--------------------------------
<12> В данном случае законодатель почему-то решил акцентировать внимание на процессуальном аспекте указанного действия.

Согласно ч. 18 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции в случае удовлетворения указанного заявления суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками, предусмотренными указанным Законом со ссылкой на его соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи. В данной ситуации, безусловно, имеется в виду увольнение (прекращение полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
Таким образом, Законом о противодействии коррупции восполнен пробел правового регулирования в части возможности привлечения к ответственности проверяемого лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения <13>. Это позволит реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также повысит ответственность лиц, замещающих коррупционно-опасные должности <14>.
--------------------------------
<13> См., например, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
<14> Должности, при назначении (при приеме на работу) на которые и при замещении которых лица приобретают особый правовой статус, характеризующийся возложением на них дополнительных обязанностей, установлением в отношении их ограничений, запретов и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в целях противодействия коррупции.

Однако насколько эффективной является указанная новация и реализован ли в настоящее время ее возможный потенциал?
Правовыми последствиями изменения решением суда основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица являются:
- прекращение у проверяемого лица права на получение гарантий, установленных трудовым законодательством или федеральным законом и обусловленных соответствующим основанием увольнения (прекращения полномочий) <15>; данное правовое последствие не будет носить массового характера по причине своего условного характера;
- включение сведений о проверяемом лице в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; является императивным требованием и подлежит безусловной реализации в случае увольнения (прекращения полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения <16>.
--------------------------------
<15> См., например, ч. 7 ст. 178, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
<16> Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 272 "О мерах по организации в Вооруженных Силах Российской Федерации исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. N 228"; Багдасарян И.А., Корякин В.М. О некоторых правовых последствиях увольнения военнослужащих и лиц гражданского персонала в связи с утратой доверия // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 9. С. 2 - 5.

Безусловно, более важным с точки зрения как значимости для охраны общественных отношений, складывающихся в сфере противодействия коррупции, так и действительной применимости является второе из указанных правовых последствий. Однако анализ указанного института свидетельствует о его низкой эффективности.
Высказано вполне обоснованное мнение, что внесение сведений о гражданине в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, должно являться для него препятствием для занятия определенных должностей или осуществления некоторых видов деятельности. Так, указанный реестр позволяет кадровым службам государственных органов получать информацию о соблюдении претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, не допускать на государственную службу лиц, уволенных в связи с утратой доверия <17>.
--------------------------------
<17> Черепанова Е.В., Матвеев В.В. Правовая природа реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия // Журн. рос. права. 2021. N 8. С. 137.

Однако единственным действительным ограничением прав граждан, сведения о которых включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, является запрет проведения ими независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) <18>.
--------------------------------
<18> Пункт 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Следует отметить, что указанная норма права не приведена Законом N 258-ФЗ в соответствие со ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции.

При этом факт включения сведений о гражданине в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не является основанием для отказа в принятии его на работу на коррупционно-опасную должность либо препятствием для его поступления на государственную службу - законодательство таких положений не содержит <19>.
--------------------------------
<19> См., напр.: Гончарук Н.С. Изменения Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части усиления административно-правовых мер противодействия коррупции в органах государственной власти // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 55.

Фактически реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, имеет лишь информационный характер, позволяя заинтересованным лицам в свободном доступе получать сведения о совершении претендентами на замещение соответствующих должностей коррупционных правонарушений.
Безусловно, такая ситуация не отвечает замыслу законодателя и во многом нивелирует как значимость реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, так и положений ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции.
Представляется необходимым внесение изменений в законодательство Российской Федерации в части установления запрета на прием на работу (поступления на государственную службу) на коррупционно-опасные должности граждан, сведения о которых внесены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Необходимо также отметить отдельные проблемные вопросы реализации положений Закона N 258-ФЗ.
Во-первых, особая процедура проведения антикоррупционной проверки и реализации ее результатов в отношении проверяемого лица, установленная ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции, имеет существенное ограничение - она применима исключительно при условии увольнения проверяемого лица после принятия решения о проведении антикоррупционной проверки. Такой подход, с одной стороны, отрицательно сказывается на эффективности указанной процедуры, устанавливая выборочность ее применения. С другой стороны, неприменение указанного правила приводило бы к неопределенности правоотношений и создавало бы угрозу нарушения трудовых прав лиц, замещающих коррупционно-опасные должности.
Во-вторых, в случае увольнения проверяемого лица после завершения антикоррупционной проверки прокурор принимает решение об обращении в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица исключительно на основании переданных ему материалов, которые могут оказаться не полными либо имеющими недостатки. Отсутствие у прокурора права проведения в таком случае дополнительной антикоррупционной проверки обусловливает возникновение предпосылок невозможности тщательного анализа всех обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения и ухода от ответственности проверяемого лица.
В-третьих, возникают вопросы, касающиеся обоснованности процедуры, установленной ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции.
Сам по себе установленный факт совершения проверяемым лицом коррупционного правонарушения не является безусловным основанием для его увольнения (прекращения полномочий) в связи с утратой доверия. Например, при малозначительности совершенного коррупционного правонарушения к военнослужащему (гражданскому служащему) может быть применено взыскание в виде выговора (замечания) <20>.
--------------------------------
<20> Пункт 3.1 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; ч. 3.1 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом сложившаяся судебная практика занимает жесткую позицию относительно исключительной компетенции работодателя по определению оснований и обстоятельств, послуживших причиной увольнения, а также недопущения подмены судом полномочий работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскании или освобождение от такового <21>.
--------------------------------
<21> См., напр.: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8а-4584/2019[88а-1552/2020-[88а-4275/2019]. URL: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5911606&delo_id=43&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.06.2023); Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8590/2021[88-9850/2021]. URL: https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5300552&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 23.06.2023).

Возникает также вопрос процессуального характера: будет ли привлекаться к участию в деле по заявлению прокурора об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица его бывший работодатель (наниматель)? Причем каждый из возможных вариантов ответа на данный вопрос может быть обоснован.
С учетом изложенного, в целях учета особенностей применения ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции, а также обеспечения единства судебной практики по указанным вопросам необходима дача соответствующих разъяснений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Библиографический список

Багдасарян И.А., Корякин В.М. О некоторых правовых последствиях увольнения военнослужащих и лиц гражданского персонала в связи с утратой доверия / И.А. Багдасарян, В.М. Корякин // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 9. С. 2 - 5.
Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Понятие, состав и виды коррупционных правонарушений / С.Н. Братановский, М.Ф. Зеленов // Гражданин и право. 2011. N 11. С. 23 - 31.
Гончарук Н.С. Изменения Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части усиления административно-правовых мер противодействия коррупции в органах государственной власти / Н.С. Гончарук // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 51 - 57.
Зайков Д.Е. Контроль за законностью получения денежных средств как механизм противодействия коррупции / Д.Е. Зайков // Военное право. 2022. N 3. С. 96 - 101.
Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции / А.В. Кудашкин, Т.Л. Козлов // Современное право. 2010. N 6. С. 3 - 8.
Спектор Е.И. Коррупционные правонарушения: проблемные вопросы юридической квалификации / Е.И. Спектор // Журнал российского права. 2015. N 8. С. 40 - 46.
Черепанова Е.В., Матвеев, В.В. Правовая природа реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия / Е.В. Черепанова, В.В. Матвеев // Журнал российского права. 2021. N 8. С. 138 - 139.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ