Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ: ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ, СРОК ПОЛНОМОЧИЙ И СТАТУС (ЭКСКУРС В ПРОШЛОЕ)
М.А. МИТЮКОВ
Митюков Михаил Алексеевич, профессор, заслуженный юрист РФ.
Эпоха избрания руководителей Конституционного Суда (КС) самими судьями этой юрисдикции недавно сменилась назначением их верхней палатой парламента по представлению главы государства из числа тех же судей на более длительный срок <1>. Эти новеллы успели уже подвергнуться немалой критике <2>. Но чтобы понять достоинства и недостатки каждой из этих систем "рекрутирования" Председателя Конституционного Суда, его заместителей и секретаря КС (до 2009 г.), следует хотя бы исследовать их генезис.
--------------------------------
<1> Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 г. N 2-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. М., 2009. N 23. Ст. 2754; Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. М., 2010. N 45. Ст. 5472.
<2> Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. М., 2011. N 1. С. 3 - 74; Багдасарян А.В. Изменения в порядке назначения Председателя Конституционного Суда РФ. За и против // Межвузовская научно-практическая конференция "Современные проблемы конституционного и муниципального права" (19 мая 2009 г.) и студенческая конференция, посвященная юбилею профессора кафедры конституционного и муниципального права РУДН В.И. Ивановой. М.: Эконом-информ, 2010. С. 5 - 8; Брежнев О.В. Реформирование конституционного правосудия в России в 2009 - 2010 годах: некоторые итоги и перспективы // Право и политика. М., 2011. N 9. С. 1492 - 1499; Кряжков В.А. Законодательная модернизация статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. М., 2011. N 10. С. 29 - 34; Нарутто С.В. Конституционный Суд РФ: изменения в статусе и процедурах (2009 и 2010 годы) // Хозяйство и право. М., 2011. N 9. С. 3 - 16.
Учреждая 15 декабря 1990 г. Конституционный Суд России, законодатель специально не выделял фигуру председателя в числе его судей <3>. Этого же принципа он придерживается при последующих дополнениях и изменениях Конституции 1978 г., а также в ныне действующей Конституции 1993 г. И это не случайно, поскольку учредительная власть последовательно исходила из принципа независимости и равенства судей.
--------------------------------
<3> Ради справедливости следует отметить, что в ходе подготовки этих изменений в Конституцию РСФСР существовал и проект, в котором предусматривалось, что Конституционный Суд состоит из Председателя, его заместителя и 11 членов (см.: Митюков М.А., Безруков А.В. Конституционный Суд в зеркале конституционно-правового развития России // Конституционное и муниципальное право. М., 2011. N 10. С. 17).
Вместе с тем следует отметить, что сначала был несколько иной подход к этому вопросу Конституционной комиссии, а точнее, ее рабочей группы. В опубликованном в ноябре 1990 г. проекте Конституции Российской Федерации четко различаются в составе Конституционного Суда Председатель и судьи, назначаемые Президентом с согласия парламента (ст. 5.7.5) <4>. В последующие годы, видимо, уже под влиянием Закона о Конституционном Суде РСФСР 1991 г., Конституционная комиссия вернулась к первоначальной конституционной формуле по этой проблематике.
--------------------------------
<4> Аргументы и факты. М., 1990. N 47(528). С. 6.
Но уже при подготовке проекта вышеназванного Закона в Комитете по законодательству Верховного Совета РСФСР возник вопрос, как избирать Председателя Конституционного Суда. В проекте, представленном 25 марта 1991 г. Комитету для обсуждения, предлагалось его избирать на Съезде народных депутатов России одновременно с другими судьями, т.е. в результате одноактного действия он приобретал бы полномочия и председателя, и судьи. С таким подходом большинство членов Комитета не согласилось и рекомендовало в проекте "предусмотреть, что Председатель Конституционного Суда и его заместитель избираются самим Судом" из числа судей <5>.
--------------------------------
<5> См.: Протокол заседания Комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР от 25 марта 1991 г. // История. Право. Политика. СПб., 2011. N 1. С. 49 - 50.
Такой вариант, впоследствии одобренный Верховным Советом РСФСР, не устроил ряд депутатов. На Четвертом Съезде народных депутатов РСФСР была отвергнута поправка об избрании Председателя Конституционного Суда самим Съездом. Я тогда, возражая против нее, обосновывал: "Чтобы обеспечить независимость судей Конституционного Суда, руководство этого Суда должно избираться самими независимыми судьями, а не назначаться или избираться съездом. Тогда суд будет работать независимо" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР: Стеногр. отчет. Т. IV. М., 1991. С. 31 - 33.
Оппоненты не успокоились и в конце июня 1991 г. затеяли новый виток парламентских дискуссий по проблематике конституционного правосудия. Депутаты Ю.М. Слободкин, В.Ф. Медведев и Н.Г. Григорьев своими поправками вновь пытались "ревизовать" принятое решение об избрании Конституционным Судом из своего состава Председателя, его заместителя и секретаря суда. Они предлагали избрание и смещение этих должностных лиц передать Съезду народных депутатов. По мнению одного из авторов предложения, "это будет повышать их статус и одновременно авторитет самого Суда". С чем, однако, не согласился Верховный Совет. Не поддержал он и идею этих депутатов о ротации руководителей Конституционного Суда через каждые три года <7>. Как известно, это предложение было реализовано позднее, в 1994 г., в других политических условиях, но сейчас постепенно сводится к нулю увеличением срока полномочий Председателя и его заместителей.
--------------------------------
<7> Об этом см.: Митюков М.А. Штрихи к истории Конституционного Суда Российской Федерации // История. Право. Политика. СПб., 2011. N 1. С. 56 - 59.
Вопрос о порядке избрания Председателя Конституционного Суда был предметом обсуждения и на Конституционном совещании, где предлагались различные варианты. В том числе и представление кандидатуры Совету Федерации для избрания Председателем Конституционного Суда <8>. Тогда против этого возразил С.А. Филатов, считая, что это противоречит принципу разделения властей: когда кандидатуру предлагает одна ветвь власти, а назначает (избирает) другая <9>.
--------------------------------
<8> Предложение Республики Алтай (см.: Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 18. М.: Юрид. лит., 1996. С. 163).
<9> Там же.
Одним из актуальных вопросов при подготовке проекта ФКЗоКС являлась проблема правового положения Председателя Конституционного Суда. В начале этой работы отдельные судьи высказались о порядке его избрания и сроке полномочий. В частности, Н.В. Витрук считал, что эти вопросы требуют весьма тщательной проработки. "Если оставить принцип - сами судьи избирают председателя, то нужно избирать на ограниченный срок. Нельзя, чтобы председатель чувствовал себя несменяемым до конца срока своих судейских полномочий. Либо (к чему я больше склоняюсь) избирать Председателя КС персонально, допустим, на Совете Федерации, а возможно, и двумя палатами. Это даст возможность гласно обсудить кандидатуру" <10>. Противники такого подхода полагали, что этим самым ставится под сомнение принцип независимости Конституционного Суда <11>.
--------------------------------
<10> См.: С и.о. Председателя Конституционного Суда Николаем Витруком беседует обозреватель "Известий" Юрий Феофанов // Известия. 1993. 20 ноября.
<11> См.: Дополнительные замечания к проекту Закона о Конституционном Суде аппарата судьи О.И. Тиунова // Архив судьи Конституционного Суда РФ Ю.Д. Рудкина.
Позже, в декабре 1993 г., конституционный судья Б.С. Эбзеев заявил, что идея назначения Председателя КС Советом Федерации представляется "совершенно нелогичной, неверной и неприемлемой" <12>. С подобным предложением не согласился и другой судья - В.О. Лучин, считая, что избранием Председателя самим Судом "будут исключены какие-либо конфликты, непонимания" <13>.
--------------------------------
<12> См.: Стенограмма совещания судей Конституционного Суда РФ 15 дек. 1993 г. // Архив Конституционного Суда РФ (далее - АКС). Д. 16. Т. 2. С. 242.
<13> Там же. С. 75.
Т.Г. Морщакова предложила выработать по этому вопросу "нормальную" позицию. В своем экскурсе в мировой опыт она заметила, что существует практика избрания Председателя КС парламентом, но при введении для него ограниченного срока полномочий.
Большинство судей склонилось к избранию Председателя самим Конституционным Судом, но на ограниченный срок <14>.
--------------------------------
<14> Там же. С. 244.
В пояснительной записке к проекту ФКЗоКС, представленному в Государственную Думу 3 февраля 1994 г., избрание Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда самими судьями из своего состава объяснялось тем, что это положение проекта соответствует Конституции, так как она предусматривает назначение Советом Федерации лишь судей Конституционного Суда. Избрание Председателя Конституционного Суда судьями - одна из важных гарантий независимости Конституционного Суда, равенства прав судей <15>. Впоследствии такая точка зрения была поддержана и в теории конституционного права <16>.
--------------------------------
<15> АКС. Д. 4. Т. 4. С. 180 - 181.
<16> См.: Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. М., 1995. N 7. С. 8; Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. N 1. С. 25.
В вопросах рабочей группы для судей Конституционного Суда РФ был и такой: "Будет ли установлен срок полномочий Председателя Конституционного Суда"? Утвердительно ответили почти все судьи. Некоторые из них даже высказались о продолжительности этого срока. Э.М. Аметистов, Г.А. Гаджиев и А.Л. Кононов назвали 4 - 5 лет <17>. О.И. Тиунов предложил установить срок полномочий для Председателя Конституционного Суда в три года. Это он обосновал тем, что в составе суда 19 судей, и чтобы хотя бы половина из них могла реализовать потенциальные возможности в качестве Председателя, то определение более длительного срока пребывания в этой должности лишит такой возможности прочих судей <18>. Более короткие сроки предложил проф. Б.А. Страшун. По его мнению, во избежание бюрократизации целесообразно установить для выборных руководителей Конституционного Суда (Председателя, его заместителя и секретаря) сроки полномочий в 2 - 3 года, а возможно, даже 1 год. При этом он считал, что стоило бы запретить повторное избрание в течение следующих трех мандатных сроков на ту же должность. А чтобы выборы в Суде на эти должности были совершенно свободными, Б.А. Страшун предлагал из процедуры выборов исключить стадию выдвижения кандидатов и включить в бюллетень в алфавитном порядке всех судей, имеющих право избираться на соответствующую должность, установить шкалу предпочтений при голосовании <19>.
--------------------------------
<17> Вопросы для судей Конституционного Суда Российской Федерации: Рабочая группа. Дек. 1993 г. (с ответами судей); Аметистов Э.М. Ответы на вопросы рабочей группы; Кононов А.Л. Замечания и предложения к проекту Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. 9 дек. 1993 г.; Гаджиев Г.А. Замечания и предложения к проекту Закона о Конституционном Суде // Архив Ю.Д. Рудкина.
<18> Архив Конституционного Суда РФ. Управление судебных заседаний. Оп. 1993 г. Д. 16. Т. 2. С. 107.
<19> Страшун Б.А. Некоторые существенные замечания к проекту ФКЗоКС. 17 дек. 1993 г. // Архив Ю.Д. Рудкина.
В.О. Лучин полагал, что срок полномочий Председателя Конституционного Суда должен быть ограничен и с возможным переизбранием, но не более двух раз. Б.С. Эбзеев и О.И. Тиунов, наоборот, считали, что Председатель и его заместитель могут переизбираться на должность неоднократно, без ограничения числа сроков занятия соответствующего поста <20>.
--------------------------------
<20> См.: Стенограмма совещания судей Конституционного Суда РФ 9 дек. 1993 г. // Архив Ю.Д. Рудкина.
Проект ФКЗоКС, представленный в Государственную Думу, отказался от предусмотренного прежним Законом 1991 г. принципа несменяемости Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Предусматривалось, что они, как и судья-секретарь, избираются на три года, но могут быть избраны на новый срок. Новшеством являлась также возможность досрочного освобождения этих должностных лиц при определенных условиях по инициативе судей.
Выступая 2 февраля 1994 г. перед журналистами, Н.В. Витрук отметил, что значительно сужен круг полномочий Председателя КС, который должен не возвышаться над другими судьями, а являться организатором работы суда. Председатель, его заместитель и секретарь суда будут избираться судьями на 3 года, при этом они вправе лишить их полномочий 2/3 голосов <21>.
--------------------------------
<21> См.: Городецкая Н. Конституционный Суд определил свои права и обязанности // Сегодня. 1994. N 21. 3 февраля; Камышев Д. Законодательная инициатива Конституционного Суда: Конституционный Суд станет более независимым // Коммерсантъ-DAILY. 1994. N 18. 3 февраля; Некрасов Ю. Пресс-конференция. Конституционный Суд: начнем с нуля? // Деловой мир. М., 1994. N 23. 4 февраля.
Предусмотренный Государственной Думой при рассмотрении проекта ФКЗоКС в первом чтении трехлетний срок полномочий для руководителей КС был подвергнут сомнению Верховным Судом РФ, который предложил Председателя, заместителя Председателя и судью-секретаря Конституционного Суда избирать без ограничения срока <22>.
--------------------------------
<22> Письмо Верховного Суда РФ Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июня 1994 г. N 2108-2/общ. 4 с. Копия // Личный архив М.А. Митюкова.
Особое звучание имела тема полномочий Председателя Конституционного Суда. Это обусловливалось событиями осени 1993 г., конфронтацией ветвей власти и политической активностью тогдашнего руководителя Суда. Как следствие, в прессе стали раздаваться голоса об ограничении прерогатив Председателя. Идея овладела и умами судей. Так, А.Л. Кононов считал, что "Председателю следует оставить... представительские функции председательствующего в пленарном заседании Конституционного Суда. Желательно отделить от Председателя и Конституционного Суда как судебного органа управленческие, организационные, финансовые и т.п. функции, поручив их Секретариату (начальнику Секретариата), т.е. аппарату как юридическому лицу" <23>. Б.С. Эбзеев, наоборот, полагал, что "Председатель Конституционного Суда всенепременно должен быть в составе одной из палат... Если мы выведем Председателя за рамки палаты... этим самым будем способствовать превращению Председателя в независимого лидера Конституционного Суда... способного действовать без учета мнения либо даже вопреки мнению большинства судей Конституционного Суда" <24>. Председатель, как выразился О.И. Тиунов, "должен быть играющим тренером" <25>.
--------------------------------
<23> Кононов А.Л. Указ. соч. С. 1.
<24> Стенограмма совещания судей Конституционного Суда РФ 9 декабря. 1993 г. // АКС. Д. 16. Т. 2. С. 92.
<25> Там же. С. 133.
В.И. Олейник обосновывал полномочия Председателя Конституционного Суда, исходя из принципа равенства судей. Председатель - "равный среди равных". Поэтому он в публичной сфере совершает только те действия, на которые уполномочен судьями <26>. Но Председатель обладает организационно-распорядительными прерогативами по обеспечению функционирования Суда, его аппарата. Председатель не вправе решать организационные, структурные, кадровые и иные вопросы без предварительного совещания судей <27>. В этом была суть концепции, изложенной В.И. Олейником.
--------------------------------
<26> Там же.
<27> Там же. С. 139 - 140.
В проекте ФКЗоКС (17 декабря 1993 г.) предусматривалось восемь укрупненных блоков полномочий председателя КС: 1) представление Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с государственными и общественными органами, выступление с заявлениями по специальному уполномочию Суда от его имени; 2) руководство подготовкой пленарных заседаний Конституционного Суда, созыв их и председательствование на них; 3) вынесение на обсуждение КС вопросов, подлежащих рассмотрению на пленарных заседаниях и заседаниях палат; 4) на основе мотивированного решения КС направление в необходимых случаях государственным органам и должностным лицам требований о приостановлении процесса ратификации международного договора, действия нормативного акта или внутрифедерального договора; 5) определение обязанностей заместителя Председателя КС, дача поручений судьям и внесение на утверждение Судом предложений по персональному составу палат; 6) подписание решений пленарных заседаний Конституционного Суда; 7) представление на утверждение КС положения о Секретариате, его структуре и штатном расписании; 8) осуществление других полномочий согласно закону, издание приказов и распоряжений <28>.
--------------------------------
<28> АКС. Д. 16. Т. 3. С. 43 - 44.
По сравнению с Законом 1991 г. объем полномочий Председателя КС значительно сокращался, что объяснялось не только изменением организационной структуры Суда, но и предыдущим опытом и политическими соображениями. Теоретическим обоснованием нового подхода к роли Председателя являлся принцип равенства судей. Председатель в своих действиях более жестко ставился под контроль Конституционного Суда. Все это дало основание для участников одного из совещаний в Конституционном Суде по обсуждению проекта закона иронически сравнивать председателя в предполагаемом статусе с "незаметной букашкой", "мухой, комариком" <29>.
--------------------------------
<29> Стенографическая запись совещания по обсуждению проекта Закона о Конституционном Суде РФ 29 декабря 1993 г. С. 17, 22 // АКС. Д. 16. Т. 3. С. 17.
Размышляя по этому поводу, Т.Г. Морщакова в полемике с разработчиком Закона 1991 г. С.А. Пашиным заметила: "...в вашем варианте закона он (Председатель. - М.М.) был совсем другой фигурой, он был фигурой гигантского размера... судьи вообще никакой информацией не владели, даже касающейся непосредственно судебных дел, она попадала к ним только через председательское кресло. Вот откуда родилась фигура председателя "букашки". Она родилась как антиреакция на то, что было" <30>.
--------------------------------
<30> Там же. С. 18.
Тем не менее предложенный вариант полномочий Председателя Конституционного Суда вызвал полемику. Т.Г. Морщакова настаивала на лишении председателя "представительских" функций; Э.М. Аметистов полагал, что специальное уполномочие Суда должно распространяться на все представительские функции Председателя. Но эти предложения не были поддержаны <31>.
--------------------------------
<31> Протокол совещания судей Конституционного Суда РФ по проекту Закона о Конституционном Суде от 5 января 1994 г. С. 1 // АКС. Д. 16. Т. 3. С. 113.
По предложению Т.Г. Морщаковой функции Председателя были "разведены" в тексте соответствующей статьи проекта на две части: процессуальную и административную, вводилась норма о пересмотре его решений. Причем редакция этой нормы принята по предложению В.Д. Зорькина и гласила: "Приказы, распоряжения и действия Председателя могут быть пересмотрены Конституционным Судом" <32>.
--------------------------------
<32> Там же. С. 114.
В варианте проекта ФКЗоКС, обсуждавшемся 28 - 29 января 1994 г., круг полномочий Председателя был еще уже, чем в предыдущем проекте: в нем отсутствовали право направления требований о приостановлении процесса ратификации международного договора, а также право определять обязанности заместителя Председателя и давать поручения судьям. Предусматривалось, что приказы Председателя могут быть пересмотрены Конституционным Судом (ст. 22) <33>.
--------------------------------
<33> АКС. Д. 16. Т. 4. С. 18 - 19.
Видимо, к этому моменту часть судей стала понимать, что полномочия Председателя чрезмерно "урезаны". В.И. Олейник предложил наделить Председателя правом общего руководства аппаратом и правом "внешних сношений" <34>.
--------------------------------
<34> Протокол совещания судей Конституционного Суда РФ от 28 января 1994 г. С. 4 // АКС. Д. 16. Т. 3. С. 198.
Проблема Председателя Конституционного Суда стала и предметом внимания Совета Федерации. А. Дубровина утверждает, что "фигуре Председателя КС в поправках Совета Федерации <35> вообще отведено много места, и он уже не только "ведущий" судья, но и отчасти сверхчеловек. Так, например, поправки обязывают Председателя входить в состав обеих палат Конституционного Суда... Как это сделать чисто физически, если палаты будут заседать одновременно, непонятно. К тому же закон категорически запрещает судье участвовать в двух процессах одновременно" <36>.
--------------------------------
<35> Речь идет о поправках заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Е.Б. Мизулиной.
<36> Дубровина А. Торги в разгаре // Новое время. М., 1994. N 28. С. 15.
В поправках, подготовленных депутатом Совета Федерации Е.Б. Мизулиной, утверждалось, что предоставление права избрания председателя самим судьям Конституционного Суда "противоречит принципу их независимости, ибо может служить основанием для политической борьбы "за кресло" председателя. Предоставление права назначения председателя КС Совету Федерации совместно с Президентом РФ соответствует Конституции РФ. Если Президент и Совет Федерации вправе назначать судей Конституционного Суда РФ, то тем более они должны быть наделены правом назначения ведущего судьи - Председателя Конституционного Суда РФ" <37>.
--------------------------------
<37> См.: Совет Федерации Федерального Собрания. Заседание восьмое. Бюл. N 1(30). Ч. 1. 12 июля. М.: Изд. Совета Федерации. С. 40.
В отзыве рабочей группы Конституционного Суда указывалось, что "предложение об избрании Председателя Конституционного Суда Советом Федерации противоречит статье 102 Конституции. Приведенные в его обоснование доводы обнаруживают полное непонимание принципа независимости судей, их равенства и особенностей организации судебных учреждений в отличие от иной государственной бюрократии. Именно назначение Председателя Советом Федерации, а не его избрание самими судьями противоречило бы независимости судей и их равенству, так как "начальник" был бы дан по приказу сверху".
Авторы отзыва также полагают, что процесс "борьбы за кресло" политическую окраску приобретает в случае назначения Председателя сверху. "Это, - по их мнению, - должно толкнуть на обострение политической конфронтации между различными ветвями власти, и кто бы ни победил, политическая ангажированность Председателя будет также задана заранее. Кандидат будет вынужден искать поддержки у тех, от кого зависит назначение, завоевывать их доверие. Даже в обоснование предложения о таком порядке выборов председателя недопустимо использование... для характеристики роли Председателя выражения "ведущий судья". Оно обнаруживает полное непонимание конституционного статуса суда и судей, хотя это и соответствует весьма развитому у нас обыденному сознанию, согласно которому "начальство" всегда важнее закона. Но в суде действуют другие начала: коллегиальность, равенство судей и их независимость, в том числе от какого бы то ни было внутреннего руководства" <38>.
--------------------------------
<38> Отзыв [рабочей группы Конституционного Суда РФ] на замечания Комитета Совета Федерации. 1994. 12 с. // Архив судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева.
Эти аргументы тогда были услышаны палатами Федерального Собрания. Депутат Совета Федерации А.В. Усс заявил: "...то, что председатель избирается изнутри... препятствует политизации Конституционного Суда" <39>.
--------------------------------
<39> См.: Совет Федерации Федерального Собрания. Заседание восьмое. Бюл. N 1(30). Ч. 1. 12 июля. С. 33.
ФКЗоКС классифицировал полномочия Председателя Конституционного Суда РФ на три группы:
- предусмотренные ст. 24 названного Закона;
- другие полномочия в соответствии с этим Законом;
- полномочия, предусмотренные Регламентом Конституционного Суда <40>.
--------------------------------
<40> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Что касается первой группы полномочий, то они были достаточно четко сформулированы в четырех пунктах ст. 24 по результатам дискуссий в самом Суде и Государственной Думе <41>, а насчет двух других групп, естественно, разгорелась полемика на совещаниях судей Конституционного Суда, обсуждавших во второй половине 1994 - начале 1995 г. проект Регламента <42>.
--------------------------------
<41> По мнению С.А. Пашина, по сравнению с Законом 1991 г. эти полномочия Председателя Конституционного Суда РФ оказались "сильно урезанными", что соответствовало одной из целей ФКЗоКС: "резкое снижение роли Председателя Конституционного Суда" (см.: Пашин С. Конституционный Суд в "новой редакции" // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. N 2. С. 27 - 28).
<42> См.: Стенограммы совещаний судей Конституционного Суда РФ 27 сентября и 28 ноября 1994 г. // АКС. 1994. Д. 1. Т. 5, 6.
Прежде всего, спор шел, создавать ли специальную главу в Регламенте, посвященную другим полномочиям Председателя Конституционного Суда, или иным образом решить эту задачу. Профессор В.К. Собакин выступил против специальной главы, полагая, что полномочия Председателя должны быть детально регламентированы "в привязке к какой-то проблеме". Руководитель Секретариата КС Ю.В. Кудрявцев также не видел смысла перечислять другие полномочия Председателя в какой-либо даже статье Регламента.
Затем речь велась уже по поводу содержания самих так называемых других полномочий Председателя. Б.А. Страшун полагал, что в Регламенте должны быть конкретизированы "те другие полномочия, которые имеются в законе, и новых полномочий... Регламент не должен создавать". Судья КС Э.М. Аметистов настаивал "на очень серьезной детализации функций всех руководящих лиц Суда - Председателя, его заместителя, секретаря-судьи". Он считал, что даже такое понятие, как "представительство" Председателя, "нуждается в очень серьезном продумывании. Что он может делать, чего не может, ибо опыт печальный у нас уже есть". С ним согласился Б.С. Эбзеев, дополнив: "Для того чтобы Председатель не стал независимым лидером Конституционного Суда, который имеет возможность действовать, пользуясь ограниченностью Регламента, вне того мандата, который дается ему Конституционным Судом. Если действительно есть опасность".
Развивая высказанные идеи, профессор Б.А. Страшун отметил, что, "очевидно, нужно предусмотреть, в каких случаях имеет место представительство и как оно осуществляется. Речь... должна идти о порядке уполномочия Судом Председателя на выражение позиции Суда в отношении к другим органам в пределах его усмотрения".
"Говоря о полномочиях Председателя, - заметил Г.А. Гаджиев, - мы постоянно должны иметь в виду... что наш регламент по своей сущности, по своей природе - это такой нормотворческий акт, который может регулировать отношения только внутри Суда. Следовательно мы должны иметь в виду проблему "Суд - Председатель". С этой точки зрения отношения Суда и Председателя... нужно регламентировать".
Далее Б.С. Эбзеев провел линию на разграничение полномочий Председателя как "первого среди равных судьи" (они должны быть прописаны в Регламенте) и как руководителя учреждения (они могут быть прописаны отдельно в другом внутреннем акте). Н.Т. Ведерников согласился, что "нужно провести водораздел относительно Председателя, что первый среди равных как судья и, во-вторых, как руководитель учреждения".
Естественно, что судьи искали инструментарий своего влияния на осуществление полномочий Председателем. Э.М. Аметистов полагал, что "мы путем регламента... через коллегии судей можем устанавливать, ограничивать полномочия" руководителя Суда. В.А. Туманов предлагал для этого создать соответствующие комиссии судей по отдельным направлениям.
Не все упомянутые идеи оказались реализованы в Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации, принятом им на пленарном заседании 1 марта 1995 г. <43>. В нем в отдельном параграфе (§ 2) были закреплены организационные полномочия Председателя, не перечисленные в ФКЗоКС, а также урегулирован вопрос о заявлениях Председателя Конституционного Суда от имени этого органа (§ 3). Помимо этого, предусматривалось создание комиссий из числа судей для подготовки вопросов об изменении и дополнении Регламента, кадровых, бюджетных, информационных и других вопросов (§ 61).
--------------------------------
<43> См.: Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сб. нормативных актов. М.: Зерцало, 1998. С. 542 - 575.
После принятия ФКЗоКС еще в "эпоху Ельцина" предпринималась попытка изменить порядок избрания руководства Конституционного Суда самими судьями на назначение Председателя, заместителя Председателя и секретаря судьи Советом Федерации по представлению Президента, основанному на предложении Конституционного Суда. Подобная поправка содержалась в проекте Федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", внесенном 15 мая 1997 г. группой членов Комитета по законодательству Государственной Думы.
Этот проект "весьма прохладно" был встречен прессой, в которой прозвучали аргументы против депутатской инициативы. В частности, К. Катанян тогда писал: "...совершенно бессмысленным, даже вредным кажется предложение изменить в законе порядок избрания Председателя КС, его заместителя и судьи-секретаря. Сейчас эти выборы проводятся внутри самого КС. Дума полагает, что "существующий порядок провоцирует появление в судейской среде политических группировок", но забывает, что именно таким образом гарантируется независимость КС. Если же Председатель суда будет избираться парламентариями, как предлагается в законопроекте, то он наверняка окажется зависимым от политических пристрастий большинства законодателей. Это может подорвать доверие к судебной власти" <44>. Ю. Феофанов также полагал, что в изменении избрания Председателя на его назначение "проглядывается стремление думского большинства подмять под себя правовую власть" <45>. "Разборками" на властном Олимпе" квалифицировал инициативу Думы и Н. Дорофеев <46>.
--------------------------------
<44> Катанян К. Третью власть могут втянуть в политику. Дума готовится внести поправки в Закон о Конституционном Суде // Независимая газета. 1997. 26 апреля.
<45> Феофанов Ю. Сами законы пишут, сами на них жалуются // Известия. 1997. 21 мая.
<46> Дорофеев Н. Согласится ли Госдума с поправками к Закону о Конституционном суде // Труд. 1997. 5 июня.
Отрицательное отношение к думскому проекту поправить ФКЗоКС выступили и некоторые ученые. Профессор В.М. Савицкий считал, что упомянутый Закон оправдал себя, и "если... поправки будут приняты, суд, который пока еще действительно является гарантом Конституции, в значительной мере утратит способность выполнять свои функции" <47>.
--------------------------------
<47> Савицкий В. Депутаты выбирают между Конституционным и карманным судом // Сегодня. 1997. 4 июня.
При всем кажущемся демократизме предложенная думцами модель наделения судей КС полномочиями Председателя, его заместителя и секретаря-судьи при соучастии трех субъектов: Президента, Совета Федерации и Конституционного Суда - встретила тогда активное неприятие со стороны последнего. В выработанных и обсужденных на пленарном заседании замечаниях на проект судьи КС указали, "что даже если политические разногласия между ними действительно имеют место, предлагаемый порядок их не снимет, а усугубит. Политические страсти в таком случае вскипят сразу в трех "котлах", где должна будет "вывариваться" фигура нового председателя (в КС - при обсуждении, у Президента - при выдвижении и в Совете Федерации - при утверждении кандидатуры). При существующем раскладе политических сил назначение Председателя КС по такой процедуре скорее всего оказалось бы невозможным. И суд был бы обречен пребывать в параличе" <48>. На заседании Государственной Думы Председатель Конституционного Суда М.В. Баглай, опровергая главный аргумент докладчика - заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовой реформе Е.Б. Мизулиной, заявил: "Все эти поправки были самым внимательным образом рассмотрены на заседании Конституционного Суда. Единогласное, повторяю, единогласное (подчеркиваю, никаких политических группировок нет в Конституционном Суде, я выражаю общую точку зрения) мнение всех судей, что принятие данного Закона не вызвано жизнью... Конституционный Суд считает, что принятие такого Закона нецелесообразно" <49>.
--------------------------------
<48> Цит. по: Никитинский Л. Поправки как превентивный удар // Московские новости. 1997. N 20. 18 - 25 мая. С. 9.
<49> См.: Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюл. N 109(251). 20 июня 1997 г. М.: Изд. Гос. Думы. С. 42.
Конституционный Суд РФ был поддержан и полномочным представителем Президента в Государственной Думе А.А. Котенковым. Он заявил, что поправка о назначении руководителей Суда "не может быть принята без внесения соответствующих дополнений в статью 102 Конституции Российской Федерации, которая дает исчерпывающий перечень полномочий Совета Федерации, не предусматривающий такого полномочия, как назначение Председателя Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря". "Это, - подчеркнул Котенков, - потребует также дополнения в статью 83 Конституции, устанавливающую полномочия Президента Российской Федерации, которая не содержит полномочия Президента по внесению в Совет Федерации кандидатур для назначения на эти должности" <50>.
--------------------------------
<50> Там же. С. 41.
Такое слаженное противостояние Конституционного Суда, большинства Госдумы (256 человек отказались голосовать), поддержанное прессой и представителем главы государства, не позволило анализируемому нами проекту собрать не только квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия конституционного закона, но и простое большинство (за него голосовало 177 депутатов, или 39,3%). И уже при следующей "атаке" законодателей на ФКЗоКС в конце 1997 г. из законопроекта была исключена самой Е.Б. Мизулиной поправка о назначении Председателя, его заместителя и судьи-секретаря <51>.
--------------------------------
<51> См.: Катанян К. Дума вернулась к уже отвергнутому законопроекту // Независимая газета. 1997. 14 ноября.
Правовая норма об избрании Председателя КС и других должностных лиц самими судьями, выработанная в 1991 г., действовала вплоть до 2010 г. В соответствии с ней избирались Председателем КС В.Д. Зорькин, В.А. Туманов, М.В. Баглай и снова В.Д. Зорькин. Но, рожденная в эпоху "демократического романтизма" и подвергаемая некоторыми политиками обструкции уже при "зачатии", а затем и при действии Законов 1991 и 1994 гг., она не выдержала груза давления изменяющегося времени. Но об этом уже в следующем нашем исследовании.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.