Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО ПРИ АРБИТРАЖНОМ (ТРЕТЕЙСКОМ) РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Н.В. ЛЕОНТЬЕВА
Альтернативные способы разрешения споров всегда дополняли государственный судебный механизм осуществления судопроизводства, однако при этом как допустимость существования арбитража, так и его процедуры рассмотрения дела всегда вызывали споры. Известный процессуалист Е.В. Васьковский называл их суррогатами искового производства. Однако в современном российском обществе все больше высказываются мнения о необходимости введения обязательности обращения к арбитражному (третейскому) разбирательству по экономическим спорам, что должно способствовать снижению нагрузки на государственные суды, благоприятно отразиться на функционировании экономики и способствовать формированию позитивной предпринимательской культуры в бизнес-сообществе.
В рамках данного подхода оправданным выглядит принятие нового закона о третейском суде - Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ), который заменяет Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ.
Новый Закон призван обеспечить более качественное функционирование третейского судопроизводства и повысить привлекательность арбитражной (третейской) процедуры урегулирования споров. Однако наряду с положительными новациями, закрепленными в новом законодательстве, следует обратить внимание на сохранение в нем ряда положений, которые ставят под сомнение возможность роста числа обращений участников гражданско-правовых отношений в третейский суд с целью разрешения споров. В арбитражном (третейском) законодательстве имеются проблемы судопроизводственного порядка, связанные с определением права, подлежащего применению при разрешении спора в третейском суде.
Данная проблема обусловлена наличием ряда императивных требований, предъявляемых к третейскому решению. В принятом ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ сохранены правовые подходы и требования к решению третейского суда, которые имели место быть и в предшествующем законодательстве, они предписывали, что при принятии решения третейский суд должен ориентироваться на нормы законодательства.
Так, в соответствии со ст. 18 Положения о третейском суде (приложение N 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР) допускалась проверка решения третейского суда при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на предмет выявления в нем противоречий действующему закону. Проверка решения на предмет законности фактически лишала смысла обращения в третейский суд, который, как и государственный суд, должен был строго следовать нормам действующего законодательства.
Действующий на сегодня ГПК РФ допускает отмену решения третейского суда, если суд установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Тем самым фактически допускается проверка третейского решения на предмет его законности.
Во многом это связано с тем, что в современном праве не дается легального определения понятию "основополагающие принципы права", а ведь вопрос о толковании этого понятия неоднозначен. В правовой науке в основном оперируют понятием "общие принципы права". В частности, М.Ш. Пацация относит к ним принципы законности, справедливости, равенства, добросовестности и др., а также указывает, что к общим принципам права следует причислять и юридические постулаты (максимы), которые регулируют правила юридической логики и техники <1>.
--------------------------------
<1> Пацация М.Ш. Об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке в гражданском процессе // Закон. 2014. N 9. С. 128 - 149.
Принципы права призваны выполнять регулятивную функцию при применении права, и они применяются при установлении судом правовой нормы, подлежащей применению к конкретным отношениям, либо при выявлении правовой коллизии. Однако при определении оснований для отмены решения третейского суда применено понятие "основополагающие принципы российского права", что ставит вопрос о дополнительном пояснении этого понятия и возможного его отличия от понятия "общие принципы права".
В статье Ю. Канцера "Отмена решения третейского суда" при определении понятия "основополагающие принципы российского права" автор, опираясь на Апелляционное определение Омского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6288/2012, говорит, что под этим следует понимать публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права <2>.
--------------------------------
<2> Канцер Ю. Отмена решения третейского суда // ЭЖ-Юрист. 2014. N 24. С. 13.
При подобном формально-логическом подходе объединяются смысловые положения ст. 11, 391.9 и 391.11 ГПК РФ, и это позволяет отнести к "основополагающим принципам российского права" как права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, так и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также процессуальные положения, относящиеся к нарушению требования законности при принятии судебного решения. Следует заметить, что, используя данный подход, можно оспорить любое решение третейского суда по любому правовому основанию при наличии малейшего отклонения от норм законодательства, что полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, которые предъявляются к решению суда.
Следует отметить, что требование законности в рамках гражданского процессуального законодательства является основополагающим и применяется ко всем процессуальным актам суда. Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако в обществе наблюдаются и иные тенденции. Так, Арбитражный суд Нижегородской области 15 октября 2015 года утвердил мировое соглашение между Нижегородской епархией Русской православной церкви и компанией ООО "Эра" (дело N А43-19656/2015). В нем урегулированы имущественные претензии между сторонами и одновременно с этим епархия обязуется в счет долга осуществлять молитвенное служение. Данное мировое соглашение можно рассматривать как отход от абсолютизации принципа законности, так как по данному делу мировое соглашение урегулирует сферу духовных потребностей. Это выходит за пределы сферы законности в рамках гражданских процессуальных правоотношений, определяет порядок урегулирования имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. Данное дело сигнализирует о том, что в рамках урегулирования гражданских отношений не всегда и не во всем можно следовать требованиям законности, вгоняя себя в прокрустово ложе действующего законодательства, на что всегда должен ориентироваться государственный суд.
Участникам спорных гражданско-правовых отношений необходимо для принятия арбитражных (третейских) процедур предоставить возможность выбора права, которое подлежит применению в процессе третейского разбирательства, в том числе и отказа от использования действующего законодательства в определенной части при принятии третейского решения. Это полностью отвечает сущностным характеристикам арбитражного (третейского) разбирательства, которое, как отмечает М.А. Рожкова, при внешней схожести с существующим порядком при принятии решения государственным судом не может быть полностью ему тождественно. Эти различия во многом обусловлены тем, что, с одной стороны, выступает государственный орган, который наделен властными функциями от лица государства, а с другой - арбитраж, не наделенный такими функциями <3>. В силу указанного различия арбитражное решение при его принятии может основываться на иных смысловых и правовых основаниях, чем решение государственного суда, которое обязано нести в себе все качественные черты публично-правового характера.
--------------------------------
<3> Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашение о защите права и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. С. 232.
В основе оценки качественных характеристик решения третейского суда должно быть не следование устоявшемуся нормативно-правовому порядку, а учет интересов участников соответствующих гражданско-правовых отношений и ненарушение прав и законных интересов других лиц. В действующем законодательстве для этого имеются основания. Так, в ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ содержатся положения, обязывающие суд не утверждать мировое соглашение в том случае, если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Возможно, именно это положение должно быть решающим и при оценке решения третейского суда.
По данному вопросу имеются и иные мнения, так, С.А. Курочкин, анализируя особенности деятельности третейских судов, говорит о необходимости контроля за реализацией их решений как составной частью государственной функции социального управления <4>. Во многом это связано с избираемым государством основанием для контроля за третейским решением. В существующей доктрине exces de pouvir (фр. - избыток власти или превышение полномочий) предусматривается проверка третейского решения как по существу самого решения (материально-правовые основания при принятии арбитражного решения), так и на предмет его компетенции (процессуальные основания принятия арбитражного решения). В российском гражданско-процессуальном законодательстве пошли по пути комбинирования указанных оснований и закрепили оба порядка как в Арбитражном процессуальном кодексе, так и в Гражданском процессуальном кодексе (гл. 30 и 31 АПК РФ и гл. 46 и 47 ГПК РФ). При этом существенным является то, что в гражданском процессуальном законодательстве четко не определены пределы проверки арбитражного решения по основаниям нарушения публичного порядка Российской Федерации.
--------------------------------
<4> Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М., Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 465 - 467.
Необходимость приведения третейского судопроизводства к приемлемым и удобным для общества формам разрешения частноправовых споров является актуальной задачей, стоящей перед государством. Данная задача решается не только в России, но и в других странах.
Ориентация на альтернативные способы судебного разбирательства осуществляется и в Европе, об этом говорится в Рекомендациях N R(81)7, R(86)12 Совета Европы, которые адресованы государствам-членам. В указанных Рекомендациях центральным моментом является вопрос обеспечения доступа к правосудию и упрощения судебных процедур с целью сокращения нагрузки на государственные суды.
Развитие альтернативных форм судебного разбирательства в европейских странах осуществляется по различным направлениям. Так, в Италии растет интерес к механизмам формального арбитражного процесса <5>. В США развиваются как формальные, так и неформальные процессуальные механизмы разрешения споров <6>. Однако в России, несмотря на существование около 1 500 третейских судов, обращение к ним является крайне редким. Это во многом связано с несовершенством процедур третейского разбирательства, что характерно также для споров, которые рассматриваются в рамках Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. На это обращает внимание А.А. Панов, говоря о необходимости изменения отдельных процессуальных аспектов рассмотрения дела при осуществлении третейского разбирательства в МКАС при ТПП РФ <7>.
--------------------------------
<5> Винченце Варано, Алессандро Симони. Итальянский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва. Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 47 - 49.
<6> Кэрри Менкель-Мидоу. Американский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 135.
<7> Панов А.А. Нужна ли реформа Регламента МКАС при ТПП РФ, и если да, то какая? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 5. С. 74 - 99.
Вопрос о совершенствовании третейского разбирательства в России носит комплексный характер, и проблема не может быть решена только путем принятия одномоментного решения или введения обязательности третейских процедур с целью снижения нагрузки на государственный суд.
Оценивая пути реформирования третейского судопроизводства, следует обратиться к историческим аспектам развития третейского разбирательства и, в частности, тому, что в период французской революции этому судебному институту был отдан приоритет и он стал обязательным при разрешении споров <8>. И, как отмечают юристы, подобный резкий переход в судопроизводстве привел к возникновению отторжения в обществе идеи третейского разбирательства. Надо отметить, что российские юристы конца XIX века неоднократно высказывали мысли о необходимости отказа от третейских процедур в пользу государственного суда как более компетентного <9>. Одной из причин этого явилось предубеждение в обществе относительно третейского суда, так как считалось, что его используют для обхода закона и злоупотреблений <10>.
--------------------------------
<8> Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие / под. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 740 - 741.
<9> Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие / под. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 783.
<10> Волков А.Ф. Торговые третейские суды. С. 742.
Анализ различных точек зрения на проблемы третейского судопроизводства заставляет принять выводы, к которым пришел Алан Узелач, когда обратил внимание на то, что допустимость той или иной формы гражданского судопроизводства зависит от определения цели гражданского процесса и желания сторон в достижении справедливости по существу или ограничения правильным применением правовых норм <11>.
--------------------------------
<11> Алан Узелач, Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 163.
Подобный подход легализован в ст. 33 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в соответствии с которой допускается вынесение решения в качестве "дружеских посредников", или ex aequo et bono, если стороны прямо уполномочили суд на это, и если закон, регулирующий арбитражный процесс, допускает такое арбитражное разбирательство. Ex aequo et bono (лат.) переводится как "по добру и справедливости", при данном порядке вынесения решения суд не связан конкретными нормами права, а может руководствоваться соображениями справедливости и здравого смысла.
Указанный порядок с 1 января 1998 года установлен и в Германском законодательстве. В параграфе 1051 Гражданского процессуального уложения Германии предусматривается, что третейский суд разрешает дело по справедливости, если стороны уполномочили его на это <12>. Подобный подход не единичен, так, согласно ст. 14.3 Закона об арбитраже Шотландии стороны могут достигнуть соглашения о разрешении спора третейским судом ex bono et aequo.
--------------------------------
<12> Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению / под ред. В. Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 363.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ российский третейский суд разрешает спор только в соответствии с нормами российского права или в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых. В случае отсутствия такого указания применяются нормы материального права, определяемые в соответствии с коллизионными нормами, а также суд руководствуется условиями договора с учетом применимых обычаев.
Российское законодательство не предоставляет третейскому суду при рассмотрении спорных правоотношений, которые сложились между сторонами на момент рассмотрения спора, возможности отойти от обязательного следования нормам права и принять во внимание соображения справедливости, тем самым разрешить спор по правилам ex bono et aequo. В соответствии с требования п. 7 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ третейский суд обязан в принятом решении обязательно указывать обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения. Как отмечает И.М. Чупахин, решение третейского суда будет отвечать требованиям законности точно так же, как и решение суда в гражданском и арбитражном процессе, в том случае, если суд правильно применил норму, подлежащую применению; суд не применил норму, не подлежащую применению; суд правильно истолковал норму материального права <13>.
--------------------------------
<13> Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 121.
В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г. и вступила в силу для СССР с 22 ноября 1960 г.) определяется, что арбитражное решение должно соответствовать публичному порядку страны, в которой оно подлежит применению. Однако в Конвенции не уточняется, что следует понимать под публичным порядком относительно национального законодательства.
В Российской Федерации законодатель пошел по пути установления тождественности между публичным порядком и нормами действующего законодательства и не допускает отклонения от данной формулы. Тем самым фактически арбитраж (третейский суд) рассматривается как придаток государственного суда с учетом того, что пересмотр третейского решения или выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляет суд первой инстанции по правилам родовой подсудности в рамках как судов общей юрисдикции, так и арбитражных.
На наш взгляд, установленный процессуально-правовой порядок, регламентирующий применение только легальных правовых норм в процессе принятия арбитражного (третейского) решения, низводит третейские суды до уровня филиалов государственных судов, что создает определенный негатив в их восприятии. При этом для сторон отсутствуют какие-либо правовые преференции в случае наличия третейской оговорки или заключения ими соглашения о передаче спора в арбитраж (третейский суд).
Вместе с тем у арбитражного (третейского) разбирательства имеется большой потенциал. Однако для его реализации требуется создание, с одной стороны, положительного образа третейского суда, с другой - изменение существующего третейского судопроизводства в части, допускающей приведение его в соответствие с оценочными запросами общества на справедливое судопроизводство.
На наш взгляд, можно выделить два уровня оценки третейского судопроизводства, которые влияют на выбор альтернативного пути разрешения спора: социально-психологический и процессуально-правовой.
Первый уровень - социально-психологический, связан с установками о приемлемости альтернативного по отношению к существующему государственному порядку разрешения спора.
Второй уровень - процессуально-правовой, при его оценке следует обратить внимание на привлекательность процессуального порядка рассмотрения дела в части доступности как сроков, расходов, так и процессуальных процедур рассмотрения, в том числе это касается и допустимости применения судом права справедливости.
Следует обратить внимание, что привлекательность арбитражных (третейских) процедур во многом влияет на его принятие как отдельным субъектом, так и обществом. Именно здесь имеются самые значимые проблемы, которые на сегодня препятствуют широкому внедрению практики третейского судопроизводства в российское правовое поле. С целью преодоления данного негатива в первую очередь на уровне законодательства следует уточнить, что следует понимать под понятием "публичный порядок" и "основополагающие принципы российского права", а также определить допустимость и правовые пределы применения арбитражем права справедливости (ex aequo et bono).
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ: (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
3. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240. 12 авг.
4. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
5. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.
6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 441 с.
7. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. 720 с.
8. Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие / под. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. 890 с.
9. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению / под ред. В. Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2006. 415 с.
10. Пацация М.Ш. Об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке в гражданском процессе // Закон. 2014. N 9. С. 128 - 149.
11. Канцер Ю. Отмена решения третейского суда // ЭЖ-Юрист. 2014. N 24. С. 13.
12. Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М., Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. 560 с.
13. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. 472 с.
14. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашение о защите права и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. 332 с.
15. Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Серия: Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи. Кн. 12. 188 с.
16. СПС "КонсультантПлюс".
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.