Всероссийский союз судебных приставов: история неудавшегося проекта. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВСЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ: ИСТОРИЯ НЕУДАВШЕГОСЯ ПРОЕКТА

В.В. ЗАХАРОВ

Судебная реформа 1864 г. учредила судебных приставов, которые являлись органами принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам и состояли при судах. Авторы Судебных уставов считали необходимым снять с судов часть нагрузки, связанную с руководством приставами, и предусмотрели возможность создания ими самоуправляемых структур в виде советов и товариществ. История их организации в дореволюционной России, которая иллюстрирует пример неудачной рецепции зарубежного правового института, нами исследовалась и подробно освещалась <1>. В 1917 г. на волне общественно-политического подъема судебные приставы попытались создать новое объединение, но уже общероссийского масштаба - Всероссийский союз судебных приставов. Освещение этих событий составляет цель настоящей статьи, написанной по материалам увидевшего свет первого номера "Известий Совета Всероссийского союза судебных приставов".
--------------------------------
<1> См., например: Захаров В.В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). Курск, 2007. С. 159 - 167; Захаров В.В. Профессиональные объединения судебных приставов в России в 1864 - 1917 гг.: законодательные основы и проблемы их практической реализации // История государства и права. 2009. N 11. С. 15 - 19.

Инициаторами данного профессионального объединения выступили судебные приставы Московского окружного суда и Московского столичного мирового съезда. Весной 1917 г. они провели общее собрание, на котором было решено создать Всероссийский союз судебных приставов (далее - Союз). На этом собрании сразу были избраны делегаты на учредительный съезд (Н.В. Аквильянов, И.К. Завитков, А.Д. Заклюев, И.Х. Калейн, П.Ф. Некрасов <2>, Т.Н. Панфилов, Е.А. Соловьев), которые создали 20 апреля 1917 г. Исполнительный комитет (далее - Комитет), взявший на себя всю подготовительную работу. Руководителем Комитета стал судебный пристав мирового съезда Е.А. Соловьев. В целях оптимизации работы в составе Комитета были образованы три комиссии: 1) организационная, взявшая на себя решение вопросов, связанных с будущей работой съезда; 2) юридическая, специализировавшаяся на подготовке устава; 3) финансовая, которая отвечала за сбор необходимых средств.
--------------------------------
<2> П.Ф. Некрасов был введен в состав делегатов позднее решением судебных приставов Московского окружного суда.

Стоит сказать, что с самого начала Комитет не ограничился только подготовкой съезда, а взял на себя функции представительства интересов судебных приставов. Об этом свидетельствует выработанный план действий, в котором наряду с позициями, касавшимися подготовки съезда, присутствовали инициативы, явно направленные на решение актуальных для приставов проблем. В соответствии с ним предполагалось, во-первых, выступить с обращением о необходимости объединения к судебным приставам страны; во-вторых, ходатайствовать перед Министерством юстиции о разрешении представителям Комитета участвовать в Комиссии по пересмотру Судебных уставов; в-третьих, выработать наказ съезду и проект устава; в-четвертых, составить доклады по вопросам об изменении названия должности судебного пристава и улучшении материального положения приставов; в-пятых, организовать сбор денежных средств, необходимых для проведения съезда среди московских судебных приставов, а также просить Комиссара юстиции г. Москвы о получении для указанной цели субсидии от казны.
Комитет действовал очень активно. Достаточно сказать, что с 20 апреля по 20 июля 1917 г. состоялось 24 заседания, каждое из которых продолжалось в среднем пять часов. Остановимся на результатах проделанной работы, которые важны и для понимания состояния института судебных приставов в период революции 1917 г. Изучение настроений судебных приставов дало неоднозначные результаты. На воззвание и анкету, которые были распространены 1 мая 1917 г., были получены ответы от 200 из 950 судебных приставов, что составляло 21% от общего числа приставов. При этом четверть материалов (50 анкет) поступили от приставов московских судов. Откликнулись и поддержали инициативу москвичей судебные приставы европейской части России, причем преимущественно тех регионов, которые традиционно ориентировались на вторую столицу. Такой вывод следует из перечня судов, приставы которых провели общие собрания и выразили готовность вступить в Союз: 1) окружные суды: Армавирский, Владимирский, Екатеринодарский, Кашинский, Курский, Нижегородский, Полтавский, Ростовский (г. Ростов-на-Дону), Рязанский, Самарский, Смоленский, Таганрогский, Тверской, Эриванский, Ярославский; 2) съезды мировых судей: Майкопский и Таганрогский. Любопытно, что в некоторых регионах на собраниях были приняты решения о создании местных объединений судебных приставов. В одних случаях это были союзы (Владимир, Курск, Самара), в других - комитеты (Кашин, Нижний Новгород, Смоленск, Эривань, Армавир, Полтава).
Отмеченная активность приставов не означает резкий поворот в их настроениях по поводу корпоративной организации. Как говорилось выше, в Судебных уставах имелись нормы, предоставлявшие приставам право учреждать советы и товарищества и тем самым позволявшие создать корпоративную организацию, своего рода "особое сословие" <3>, аналогичное организации присяжных поверенных. Мы неоднократно в своих работах обращали внимание на то, что корпоративная организация судебных приставов в России не получила развитие в силу объективных и субъективных обстоятельств. До революции функционировал только один совет судебных приставов, созданный в 1872 г. при Петербургском съезде мировых судей. Второй совет был учрежден в июле 1917 г. судебными приставами округа Московской судебной палаты, но наладить полноценную работу ему не удалось. Материалы Комитета совершенно определенно показывают, что большинство провинциальных судебных приставов продолжали сомневаться в целесообразности, а главное - полезности советов и товариществ. Ситуация в стране только усугубляла эти настроения, поскольку не приходилось рассчитывать на эффективность новой структуры управления в условиях кризиса власти, выражавшемся не в "двоевластии", а в "многовластии", когда в конкретной местности действовало по нескольку конкурирующих источников публичной власти, каждый из которых считал себя легитимным <4>.
--------------------------------
<3> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства Т. 1. М., 1913. С. 67; Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев, 1925. С. 505.
<4> Например, в г. Курске весной 1917 г. действовали следующие органы власти: 1) городская дума; 2) комиссар Временного правительства; 3) Совет рабочих и солдатских депутатов: 4) Народный совет. Каждый из названных органов управления принимал решения и требовал их исполнения, в том числе посредством применения силы (см. описания: Захаров В.В. Купечество Курской губернии в конце XIX - начале XX века: Дис. ... канд. ист. наук. Курск, 1996. С. 78 - 79).

Судебных приставов подталкивали к созданию общероссийской организации в первую очередь трудности материального положения, что объясняет смену формата объединения. Полученные с мест анкеты однозначно указывали на ухудшение положения судебных приставов. Основная причина состояла в том, что на фоне социально-экономического кризиса происходило дальнейшее сокращение работы, вызванное еще Первой мировой войной, на период которой были приостановлены исполнительные производства в отношении лиц, участвовавших в боевых действиях. Как следствие - снижение доходов, прежде всего таксового вознаграждения <5>, которые к тому же обесценивались в условиях инфляции. Из анкет следует, что количество производств у судебных приставов уменьшилось в половину. Судебные приставы не стеснялись признавать свое материальное положение как "трагическое". Вот пример описания типичного положения дел и судебного пристава в провинции: "Отсутствие производств. В апреле за исполнительные действия получено 2 рубля. При этом стоимость жизни выросла на 200 - 300%". Конечно, в этих условиях вполне обоснован вывод о том, что обсуждаемая в прессе "55%-я прибавка к жалованию ничтожна".
--------------------------------
<5> См. подробнее о системе оплаты труда судебных приставов: Захаров В.В. Система вознаграждения судебных приставов в России в 1864 - 1917 гг. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 7. С. 44 - 48.

С мест постоянно звучали предложения по изменению системы оплаты труда приставов. Например, в мае делегаты судебных приставов вручили в Петрограде министру юстиции резолюцию, в которой говорилось о несоответствии времени оплаты труда приставов. Тогда же общее собрание судебных приставов Новгородского окружного суда выступило с инициативой об установлении для судебного пристава постоянного оклада в размере 3 тыс. руб. и ежегодной выплаты не менее 600 руб. из средств казны для аренды помещения и на канцелярские расходы. При этом таксовое вознаграждение предлагалось либо упразднить, либо сохранить его, но уже в форме сбора в пользу казны. Таким путем приставы стремились всю оплату своей работы переложить на государство, от которого получить средства было легче, чем от взыскателей. Это, вне всякого сомнения, шло вразрез с идеей и практикой смешанной модели принудительного исполнения. Перед нами продолжение институциональной контрреформации, когда формальные институты, в данном случае правила о вознаграждении приставов взыскателями, оказались неконгруэнтны историческому контексту.
Комитет тоже не остался в стороне от обсуждения данного вопроса. Помимо того что он в числе главных тем съезда обозначил пути улучшения материального положения, была представлена министру юстиции специальная записка об установлении для судебных приставов столичных и губернских городов содержания, не менее 6 тыс. руб.; для уездов указанных городов - 5 тыс. руб.; для всех остальных категорий приставов - 3,5 тыс. руб. Одновременно предлагалось увеличить прогоны (расходы взыскателя на проезд судебного пристава к месту совершения исполнительных действий) до 75 коп. с 1 версты и суточных до 3 коп. в сутки.
Правда, эта инициатива Комитета не принесла никаких осязаемых результатов. И А.Ф. Керенский, и П.Н. Переверзев, занимавшие пост министра юстиции в период работы Комитета, не отрицали трудного положения судебных приставов, но все их шаги ограничивались обещаниями рассмотреть вопрос о повышении жалованья приставам. Не удалось Комитету решить и вопрос о вхождении своих представителей в состав Комиссии по пересмотру Судебных уставов, которая занималась разработкой изменений в судоустройственные и судопроизводственные законы, стремясь обеспечить "восстановление основных начал судебных уставов". Оказалось, что петроградские судебные приставы взяли на себя представительство интересов приставов, направив в комиссию судебного пристава Петроградского окружного суда Д.Д. Григорьева.
Параллельно с организационными мероприятиями юридическая комиссия занималась разработкой проектов устава Союза, что удалось сделать к середине июля 1917 г. Финансовая комиссия не смогла добиться финансирования съезда из государственного бюджета, но сумела организовать сбор необходимых денежных средств с судебных приставов. Завершение основных подготовительных работ и явное желание ускорить создание Союза заставили членов Комитета ускорить созыв съезда. После назначения даты съезда 20 июля 1917 г. Комитет прекратил свое существование.
Всероссийский учредительный съезд судебных приставов открылся 22 июля 1917 г. в Кремле. Руководителями учредительного съезда были судебный пристав Московского столичного мирового съезда Е.А. Соловьев (председатель), судебный пристав Московского окружного суда В.В. Беляев (секретарь), судебный пристав Нижегородского окружного суда Н.И. Платонов (секретарь). Делегатов съезда приветствовал Е.А. Соловьев, который в своей речи попытался раскрыть причины создания Союза. Оказалось, что судебные приставы стремились достичь двуединой цели. С одной стороны, речь шла об объединении "сословия судебных исполнителей с целью улучшения их собственного быта", с другой стороны, говорилось о стремлении "внести новый, живой и разумный порядок в их служебное дело". Если первая составляющая цели понятна и перед нами вполне адекватный ответ ситуационным вызовам времени в виде попытки сформировать организацию для защиты социально-экономических прав и интересов приставов, то вторая составляющая требует более детального рассмотрения.
Е.А. Соловьев позиционировал инициаторов съезда как приверженцев автономной организации института судебных приставов, считая, что необходимо перейти от "личного подчинения агентов исполнительной власти в порядке иерархии к самостоятельному выполнению этими агентами закона". Применительно к системе принудительного исполнения речь идет о модели организации профессии судебного пристава, когда последний действует как свободный и независимый профессионал, самостоятельно организующий свою деятельность и несущий полную ответственность за результаты своей работы. Именно это имелось в виду оратором, когда он говорил в своей речи о необходимости перехода к судебной ответственности пристава. При этом организаторы съезда, памятуя достаточно драматичный опыт Франции, в которой союзы чиновников, известные с 1884 г., не были разрешены и действовали в начале XX в. на нелегальной основе <6>, отмечали, что переход к ассоциации судебных приставов не только не противоречит интересам государства, а, наоборот, выгоден ему. Создание корпорации приставов позволит, во-первых, сэкономить бюджетные средства, а во-вторых, улучшить качество работы исполнителей, поскольку "организованный чиновник, становясь более свободным, вместе с тем становится и более ответственным".
--------------------------------
<6> Французским властям не удавалось закрыть эти профсоюзы во многом из-за их хорошей организованности. В 1906 г. 42 организации работников, получавших в том или ином виде жалование от государства, создали Центральный комитет, который координировал их деятельность.

Высказанные идеи не вызвали возражения со стороны судебного ведомства, о чем свидетельствует поддержка делегатов председателем Московской судебной палаты В.Н. Челищевым, и нашли свое отражение в принятом уставе Союза. Согласно этому документу судебные приставы объединялись: "а) для защиты и осуществления моральных, материальных и профессиональных интересов, а также для общего направления и согласования служебной деятельности в духе законности; б) для улучшения условий быта для семейств членов Союза; в) для содействия работе государственной власти путем организации единого сословия судебных приставов; г) для участия в политической жизни страны".
Достичь поставленных целей предполагалось посредством: 1) инициирования изменений правил, "касающихся как деятельности, быта судебных приставов, так и вообще гражданского судебно-исполнительного процесса"; 2) контактов с правительственными и общественными учреждениями; 3) организации съездов, касс взаимопомощи, справочных бюро, товарищеского суда, библиотек, клубов, лекций, курсов и т.п.; 4) издания трудов; 5) создания на местах союзов и советов и сбора сведений об их работе; 6) аккумулирования и анализа информации о деятельности и проблемах судебных приставов; 7) организации юридической помощи членам союза; 8) делегирования своих представителей в общественно-политические организации.
Устав допускал членство как граждан, которые занимали должности судебных приставов при окружных судах и мировых съездах, так и их объединений (местных союзов). В последнем случае в качестве условия вступления фигурировало отсутствие противоречия между учредительными документами. Вообще, как следует из текста устава, Союз виделся организаторам как объединение региональных союзов, которые рассматривались как местные отделения Союза, осуществляющие работу с рядовыми членами. При этом местным союзам гарантировалась полная свобода и независимость. Для вступления в Союз требовалось подать заявление, оплатить вступительный (1 руб.) и ежегодный (5 руб.) взносы.
Структура управления Союзом была типичной для организаций такого рода, действовавших в России в рассматриваемый период времени. Распорядительным органом являлось Делегатское собрание, которое формировалось местными организациями Союза. Общая норма представительства требовала делегирования местным союзом не более десятой части своих членов. Форма работы Делегатского собрания - сессия, которая проводилась не реже одного раза в год и считалась легитимной при участии в ее работе не менее пятой части всех делегатов. Собрание принимало все основные решения, рассматривало и утверждало отчеты и сметы рабочих органов Союза. Для принятия решения требовалось простое большинство голосов, но по особо важным вопросам (изменение устава, исключение членов, закрытие Союза, делегирование отдельных полномочий рабочим органам Союза и т.п.) требовалось квалифицированное большинство.
Исполнительным органом выступал Совет Союза, базировавшийся в г. Москве. Он избирался собранием в составе 5 - 10 человек сроком на два года. Между членами Совета распределялись обязанности председателя, товарища председателя, казначея, секретаря и его помощника. Все они выполняли свои функции безвозмездно. Совет занимался подготовкой материалов для работы Делегатского собрания, исполнением его постановлений, всей текущей работой, направленной на реализацию целей организации. Совет собирался на свои заседания не реже двух раз в месяц, причем устав требовал присутствия минимум половины членов. Решения принимались простым большинством голосов.
Контрольным органом являлся Наблюдательный комитет. Он состоял из пяти человек и следил за деятельностью Совета "в смысле точного соблюдения устава Союза и скорейшего исполнения решений Делегатского собрания", а также правильным расходованием денежных средств организации.
Устав допускал решение важных вопросов без созыва Делегатского собрания при условии, если это не могло быть отложено до его сессии. Для этого Совет и Наблюдательный комитет проводили совместное заседание, а потом на ближайшем съезде докладывали Собранию.
В регионах допускалось создание местных отделений. Для этого требовалось наличие не менее 10 судебных приставов. Вся работа строилась в соответствии с "Инструкцией отделениям Всероссийского союза судебных приставов". Она требовала проведения общих собраний членов не реже одного раза в год. Именно на нем избирались члены исполнительного органа отделения в лице Комитета, делегаты Делегатского собрания, рассматривались отчеты и другие вопросы. Комитет состоял из председателя, казначея и секретаря и занимался приемом в члены Союза, предварительной разработкой всех вопросов, исполнением решений общих собраний и Совета и др.
Устав был принят на съезде 24 июля 1917 г., что знаменовало появление новой организации в России <7>. После этого делегаты приступили к формированию исполнительного и контрольного органов. В состав Совета вошли судебные приставы Московского столичного мирового съезда Е.А. Соловьев, Н.В. Аквильянов, В.И. Домбровский, судебные приставы Московского окружного суда Н.А. Марков, П.Ф. Некрасов, И.Х. Калейн, судебные приставы Петроградского окружного суда Д.Д. Григорьев, судебный пристав Самарского окружного суда А.М. Кузнецов, судебный пристав Смоленского окружного суда В.В. Панков, судебный пристав Ярославского окружного суда А.П. Архангельский. Председателем Совета стал Е.А. Соловьев, товарищем председателя Н.А. Марков, казначеем П.Ф. Некрасов, секретарем И.Х. Калейн. В Наблюдательный комитет вошли судебные приставы Московского окружного суда - Т.Н. Панфилов, Московского съезда мировых судей - Д.А. Воронков, В.В. Уханский, А.А. Левандовский, Тверского окружного суда - М.К. Мошнин. Его председателем стал Т.Н. Панфилов, секретарем - Д.А. Воронков.
--------------------------------
<7> См.: Устав Всероссийского союза судебных приставов был утвержден Постановлением Московского окружного суда 28 августа 1917 г.

Помимо принятия устава и формирования органов управления съезд рассмотрел несколько докладов. Во-первых, была одобрена вся работа Исполнительного комитета. Съезд безоговорочно поддержал его действия, направленные на улучшение материального положения судебных приставов. В подтверждение этого была направлена в адрес министра юстиции телеграмма с требованием немедленной реализации положений поданной Исполнительным комитетом записки о повышении жалования судебным приставам, "ввиду их крайне бедственного положения".
Во-вторых, по итогам доклада судебного пристава Московского столичного съезда мировых судей Н.В. Аквильянова было решено инициировать изменение названия должности судебного пристава. К сожалению, в материалах съезда не сохранились ни текст доклада, ни постановление по этому вопросу. Но по косвенным данным, в частности на основании постоянного использования наряду или вместо понятия "судебный пристав" термина "судебный исполнитель", мы можем предположить, что делегаты съезда сочли более точным последнее наименование.
В-третьих, съезд счел необходимым поддержать инициативу судебного пристава Нижегородского окружного суда Н.И. Платонова, согласно которой полагалось зачесть судебным приставам время службы по вольному найму в срок выслуги пенсий и единовременных пособий, полагавшихся по должности пристава. Это решение объясняется тем, что контингент судебных приставов комплектовался преимущественно из бывших канцелярских служащих, которые нанимались на работу в судебное ведомство по договору. Естественно, что этот период им не засчитывался при расчете выслуги как основания для пенсии и прочих социальных выплат. Уместно будет отметить, что съезд счел необходимым ходатайствовать о сокращении срока выслуги пенсии до 25 лет и о распространении на судебных приставов права сохранения содержания в случае отпуска или болезни в течение одного года. Понятно желание приставов обеспечить себе возможность как можно раньше выйти на пенсию, но стоит сказать, что делали они это весьма резко. Согласно действовавшему законодательству право на получение государственной пенсии приобреталось долговременной и беспорочной службой в течение 35 лет, причем засчитывалась только действительная и непрерывная служба <8>.
--------------------------------
<8> См.: Свод законов Российской империи. Т. III. Ст. 5, 50, 85. СПб., 1896.

Все названные доклады и постановления Совет должен был оперативно представить на рассмотрение в Министерство юстиции. Совету, кроме того, было поручено исполнить ряд резолюций съезда. Прежде всего обратиться к судам, при которых состояли приставы с предложением отменить дежурства в заседаниях суда тех судебных приставов, которые исполняли судебные решения, а также отказаться от практики использования их в качестве судебных рассыльных. Надо заметить, что это было вполне обоснованное требование. Дело в том, что компетенция судебных приставов отличалась удивительным сочетанием самых разных направлений деятельности: принудительного исполнения судебных решений, участия в охранительном производстве, обеспечения иска, обеспечения деятельности судов. Подобное совмещение, вызванное, скорее всего, финансовыми соображениями, являлось недостатком как самих Судебных уставов, так и практики их реализации. При учреждении судебных приставов предполагалось, что они сосредоточатся главным образом на исполнении судебных решений. Однако в действительности они выполняли различные поручения председателей и судей, не только второстепенного характера и не соответствовавших их должностному статусу, но и вообще не связанных с предназначением приставов. Не случайно в первые пореформенные годы часто возникал вопрос: следовало ли судебным приставам исполнять поручения, "сопряженные с оказанием личных услуг членам, сторонам и вообще лицам, выше их стоящим в общем строе государственной службы" <9>. Это привело к снижению престижности службы приставов. Как отмечалось еще в ходе работы Комиссии Н.В. Муравьева в конце XIX в., "в обществе сложилось убеждение, само по себе неверное, о несовместимости должности судебного пристава с достоинством развитого и образованного человека" <10>.
--------------------------------
<9> Веритовский П.С. Итоги деятельности судебных приставов по округу Московской судебной палаты // Юридический вестник. 1871. N 5. С. 27.
<10> Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных установлений // Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. Т. II. СПб., 1897. С. 241.

Следующая резолюция касалась возврата судебным приставам их залогов. Согласно ст. 302 Учреждения судебных установлений залог предназначался для возмещения убытков, которые могли произойти от неправильных действий судебного пристава <11>. В данном случае залог служил способом обеспечения имущественных прав участников исполнительного производства. На него обращалось взыскание для компенсации убытков, вызванных неправильными действиями судебного пристава при исполнении должностных функций. Таким образом, не существовало никакого конкретного обязательства, которое обеспечивалось бы залогом. Это определяло эвентуальный характер залога, т.е. он обеспечивал возможные в будущем обязательства. Кроме того, залог выполнял функцию превенции, поскольку должен был предупреждать растраты или присвоения денежных средств судебными приставами. Сумма залога для каждого судебного округа устанавливалась по представлению министра юстиции законодательным порядком. С 1866 г. она составляла 600 руб. <12>. Считалось, что такой размер не является слишком большим, чтобы препятствовать поступлению на должность судебного пристава лицам, не имевшим значительного состояния.
--------------------------------
<11> См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. СПб., 1867.
<12> ПСЗ-III. Т. XIV. N 43202.

Рассматриваемое решение съезда носило популистский характер и было вызвано, по всей видимости, стремлением обеспечить любыми средствами повышение жалования приставов. Точно так же, как и резолюция, согласно которой приставы требовали приостановить введение в полном объеме новых штатов судебных приставов мировых съездов, предусмотренных Законом о местном суде от 4 мая 1917 г. Съезд счел возможным временно возложить их обязанности на судебных приставов окружных судов и таким образом нагрузить их работой, а следовательно, заработками. Правда, эти резолюции имели мало шансов оказаться реализованными, поскольку для этого требовалось изменение действовавшего законодательства.
Наконец, отметим, что съезд принял решение начать издание собственного печатного органа, каковым стали "Известия Совета Всероссийского союза судебных приставов".
24 июля 1917 г. съезд прекратил свою работу. После этого началась деятельность Совета, который размещался в Москве (в Кремле, в здании судебных учреждений). Первое, на чем он сконцентрировал свои усилия, стало издание первого номера "Известий". Для этого уже 25 июля 1917 г. была создана редакционная комиссия, выработавшая формат периодического издания. Основными целями газеты выступали, во-первых, освещение деятельности органов управления Союза, во-вторых, обсуждение на страницах издания теоретических и практических вопросов гражданского права, исполнительного производства, "бытовых и профессиональных нужд сословия". Исходя из этого структура газеты включала несколько отделов: 1) организационный, в котором публиковались официальные документы Союза; 2) литературный, содержавший статьи по проблемам деятельности судебных приставов; 3) отдел хроники, специализировавшийся на освещении текущих событий, касавшихся приставов; 4) справочный, где публиковались нормативные правовые акты, вакансии и т.п.; 5) отдел с названием "почтовый ящик", который предназначался для обратной связи с читателями в форме ответов на их вопросы. 20 сентября 1917 г. первый номер газеты увидел свет, но, к сожалению, он стал и последним.
В послесъездовский период Совету удалось реализовать еще один проект. Было создано Справочное бюро при Всероссийском союзе судебных приставов. Оно предназначалось для сбора различных сведений о положении и работе судебных приставов, но революционные события, в частности Октябрьский переворот 1917 г., помешали становлению не только бюро, но и Союза в целом. Можно с уверенностью говорить, что к началу 1918 г. Всероссийский союз судебных приставов фактически прекратил свое существование.
Подведем итоги. История создания Союза позволяет сделать некоторые обобщения. В первую очередь стоит сказать о существенной разнице в понимании авторами Судебных уставов и судебными приставами цели профессионального объединения приставов. Первые явно стремились реализовать смешанную модель судебного исполнения и включили в закон нормы, предусматривавшие возможность организационной автономии судебных приставов в форме советов и товариществ. Таким путем предполагалось повысить эффективность работы судебных приставов за счет механизмов взаимной ответственности. Разработчики Судебных уставов совершенно не имели в виду объединение приставов с целью представительства и защиты их социальных и профессиональных интересов. Судебные приставы, напротив, видели в профессиональных объединениях прежде всего инструмент обеспечения своих прав, связанных с материальным обеспечением и социальной защитой.
Это видно из деятельности единственного в дореволюционной России совета судебных приставов Петербургского съезда мировых судей. Он, с одной стороны, осуществлял организационное обеспечение исполнительного производства (проводил ревизии делопроизводства и денежных сумм судебных приставов, назначал их по участкам, составлял график их отпусков и т.п.). С другой стороны, совет практически сразу взял на себя организацию взаимопомощи приставов, создав ссудо-сберегательную, похоронную кассы и благотворительный фонд судебных приставов, чьи средства шли на различные филантропические цели <13>. То же мы наблюдаем применительно к Всероссийскому союзу судебных приставов. Делегаты учредительного съезда позиционировали себя как "первые ласточки новой корпоративной жизни", но анализ его решений показывает, что Союз больше походил на профсоюз, чем на профессиональную организацию, призванную управлять и организационно обеспечивать деятельность приставов по исполнению юрисдикционных актов.
--------------------------------
<13> См.: Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866 - 1916. Т. II. Пг., 1916. С. 866 - 878.

Объяснение следует искать в реально сложившейся модели организации профессии судебного пристава. Господствовало представление о том, что работа по исполнению судебных решений скорее носит технический характер и не требует "ни особых знаний", "ни особого ума" <14>. Это явный недостаток Судебной реформы 1864 г. Как вспомогательная, служба пристава оплачивалась меньше, чем работа на многих других должностях в судебном ведомстве, хотя требовала значительных затрат, а потому в условиях недостаточного финансирования судебные приставы были больше озабочены поиском дополнительных источников средств, нежели проблемами становления профессиональной организации. Добавим к сказанному, что в силу непрестижности должности пристава <15> ее замещали в основном малообразованные мелкие чиновники, которые не демонстрировали особого желания разобраться в смыслах Судебных уставов. И история Петербургского совета мировых судебных приставов, и попытка в 1917 г. создать Московский совет судебных приставов и Всероссийский союз судебных приставов (по инициативе московских судебных приставов) доказывает высказанный тезис. Мы видим, что понимание необходимости перехода на новые организационно-правовые основы было свойственно приставам из столиц и крупных городов, которые отличались в лучшую сторону с точки зрения и образования, и материального положения, и даже социального статуса. Этот вывод имеет практическое значение. Считаем, что в современных условиях, когда идут поиски путей повышения эффективности исполнительного производства, следует подумать о мерах, направленных на повышение престижности должности судебных приставов.
--------------------------------
<14> См., например: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 57; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 136.
<15> Прекрасной иллюстрацией отношения к должности судебного пристава является случай из биографии известного адвоката Ф.Н. Плевако. Окончив университет, молодой юрист стал искать работу в Московском окружном суде. Он рассуждал так: хоть у него и нет связей, но раз суды новые, то добросовестный работник добьется в них места и без тех побочных средств, с помощью которых раньше только и можно было делать карьеру. Его принял вновь назначенный председатель суда Е.Е. Люминарский. Плевако заявил, что желал бы служить в новых учреждениях хотя бы на самой маленькой должности по канцелярии или даже судебным приставом. Получалось, что в рейтинге должностей по судебному ведомству должность пристава стояла ниже должности канцелярского служителя (см.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов. 1864 - 1914. М., 1914. С. 57).

Еще одним недостатком Судебной реформы 1864 г., как свидетельствует история Всероссийского союза судебных приставов, являлся подход к определению круга функциональных обязанностей судебных приставов. Совмещение разнородных полномочий не может быть признано удачным, и материалы Союза однозначно доказывают этот вывод.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ