Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ю.Г. ФЕДОТОВА

Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении обусловлены таким противоречием, как наличие, с одной стороны, законодательно предусмотренных оснований его применения, а с другой стороны, неоднозначности подходов правоприменителей к толкованию обоснованности реализации соответствующих правовых норм в конкретных правоотношениях. Подобные расхождения толкования порой приводят к необоснованному освобождению совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности, что, в свою очередь, сводит на нет усилия правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка, и цели общей и частной превенции остаются недостижимыми.
Так, понятие крайней необходимости как основания освобождения от административной ответственности находит свое применение на практике, порой вызывая неоднозначные оценки с точки зрения обоснованности отнесения определенных обстоятельств к таковым. Ситуация усугубляется тем, что законодатель предусмотрел возможность усмотрения правоприменителя. В условиях достаточно коротких сроков давности привлечения к административной ответственности такие факторы ведут к необоснованному освобождению лица, совершившего административный проступок с наличием вины, от административной ответственности.
Статья 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конкретизирует, что административным проступком не является причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Научный и практический интерес к институту крайней необходимости и другим способам причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, обусловлен, по мнению ряда ученых, стереотипностью и архаичностью учения о пределах правомерности причинения вреда [6, с. 14 - 18]. Величайшие русские классики рассуждали о пределах необходимости и свободы. Так, Л.Н. Толстой отмечал, что все без исключения случаи, в которых увеличивается и уменьшается наше представление о свободе и необходимости, имеют только три основания: отношение человека, совершившего поступок, к внешнему миру, времени и причинам, произведшим поступок. Именно на них строятся существующая во всех законодательствах невменяемость преступлений и уменьшающие вину обстоятельства. Вменяемость представляется большею или меньшею, смотря по большему или меньшему знанию условий, в которых находился человек, поступок которого обсуживается, по большему или меньшему промежутку времени от совершения поступка до суждения о нем и по большему или меньшему пониманию причин поступка [9].
Тем не менее данная позиция охватывает глобальные исторические масштабы. В пределах сравнительно меньшего временного промежутка можно согласиться с позицией о том, что истечение сроков давности не делает правонарушение менее опасным [8, с. 32 - 43].
Отсутствие в законодательстве четкого закрытого перечня обстоятельств, которые можно соотнести с понятием "крайняя необходимость", обусловлено разнообразием причин, вызвавших ее. Опасность при крайней необходимости может исходить из источников разного рода: действия (бездействие) лиц, стихийные силы природы, техногенные катастрофы, источники повышенной опасности, физиологические процессы в организме человека и т.д. [2, с. 6 - 11].
С.Н. Керамова выделяет следующие условия признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости: наличие опасности; невозможность устранения вреда иными средствами; меньший размер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным [4, с. 67 - 70]. Фактически тот же перечень приводится и иными авторами: существует реальная опасность для охраняемых законом интересов, т.е. она существует в действительности (не является мнимой); эта опасность не может быть устранена иными средствами, не требующими причинение вреда; условие соразмерности причиненного вреда, а именно исключается причинение вреда, который был бы более значителен, чем предотвращенный [5, с. 179 - 186]. Опасность должна быть реальной, не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не может быть устранена другими средствами; действия, квалифицируемые как правонарушение, - единственное, что могло бы привести к ее избежанию.
В целом судебная практика стремится к учету перечисленных критериев при определении возможности привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного проступка, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых введена административная ответственность, но этим субъектом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. К примеру, принимая во внимание требования норм законодательства о лицензировании и исследовав фактические обстоятельства дела, судебные инстанции сочли, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательных норм <2>. Аналогично суды признали вину общества в совершении вмененного проступка, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, а доказательств объективной невозможности выполнения таковых не было представлено <3>. Подобно этому суды признали наличие вины арбитражного управляющего, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм <4>.
--------------------------------
<2> Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 5-АД21-98-К2 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановления Верховного Суда РФ: от 15.07.2022 N N 9-АД22-5-К1 - 9-АД22-30-К1; от 03.09.2015 N 38-АД15-4; Определения Верховного Суда РФ: от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016; от 19.04.2017 N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-АД17-1452 по делу N А67-2563/2016 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос доказывания наличия обстоятельств крайней необходимости является ключевым для признания условий таковыми <5>.
--------------------------------
<5> Постановления Верховного Суда РФ от 25.09.2021 N 74-АД21-4-К9; от 24.03.2021 N 46-АД21-52-К6; Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 308-АД18-17229 по делу N А32-3050/2018; Постановление Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 49-АД21-2-К6 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Цели совершения проступка также подлежат учету в правоприменении. Так, использование физической силы и специальных средств народными дружинниками выходит за пределы необходимой обороны и крайней необходимости, установленные законом для всех граждан <6>. Лицо действовало в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, т.е. в состоянии крайней необходимости, перестраиваясь вправо <7> либо выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения <8>.
--------------------------------
<6> Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2006 N 63-Г06-4 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<8> Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 16-АД11-8 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Тем не менее приведенные выше критерии на практике зачастую применяются довольно условно и небесспорно. К нарушениям законности, допускаемым исключительно судебными органами, относятся факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, неправомерное применение положений закона о крайней необходимости, когда решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований ст. 2.7 КоАП РФ <9>. В судебной практике известны случаи привлечения к ответственности за нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок публичных образований, злоупотребивших правом на самозащиту в условиях крайней необходимости, а учеными приведены рекомендации по изменению законодательства в целях снижения доли коррупционной составляющей в них [7, с. 47 - 56]. На практике происходили и случаи освобождения виновных от административной ответственности со ссылкой на крайнюю необходимость, когда за основу принимались не факторы совершения противоправного деяния, а личность нарушителя, а также случаи подмены смягчающих вину обстоятельств состоянием крайней необходимости.
--------------------------------
<9> Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами: приложение к письму ГТК РФ от 14.04.2004 N 01-06/13691 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административное правонарушение, наказуемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП), избежало ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <10>. Довод о том, что лицо, оставляя место ДТП, было в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергался совокупностью доказательств по делу, а также вынесенным Постановлением, в описательной части которого указано, что правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания.
--------------------------------
<10> Постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.04.2022 N 5 429/2022 [Электронный ресурс]. URL: http://46.krg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=97837733&delo_id=1500001 (дата обращения: 23.05.2023).

В ходе судебного заседания нарушитель пояснил, что заехал в дворовую территорию по служебным и личным делам, в момент ДТП двигался вглубь жилой зоны, где не живет, не работает и где отсутствуют медицинские организации, для совершения действий, не связанных с лечением (исполнял свои трудовые функции по основному месту работы и завозил справку в образовательную организацию, в которой учится его ребенок). Времени, выделенного правонарушителем на планируемые им дела, вполне хватило бы на выполнение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД)). Уважительные причины оставить место ДТП у него отсутствовали. Ничто ему не угрожало и не препятствовало соблюдению ПДД. Тем не менее он предпочел уехать с места происшествия. Объективных данных, подтверждающих состояние крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имелось. После ДТП он продолжал ездить в жилой зоне по своим делам, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном случае продолжение им движения в жилой зоне по личным делам не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив ДТП, он не вправе был покинуть его место. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД, за нарушение которых предусмотрена ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.
Конституционный Суд РФ отмечал, что, устанавливая ответственность за оставление места ДТП, федеральный законодатель реализует конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП (Постановление от 25.04.2001 N 6-П; Определения от 28.09.2017 N 1818-О, от 19.12.2017 N 3056-О, от 27.02.2018 N 533-О и др.). Такое правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано малозначительным и не повлечь наказания, а оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, административным правонарушением не является (Определения от 07.12.2010 N 1702-О-О и от 28.01.2021 N 157-О).
Выбор наказания и определение его размера в любом случае реализуется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими в том числе учитывать характер проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность (ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ) <11>. КоАП РФ содержит обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1), и исключает производство по делу при наличии условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5) <12>.
--------------------------------
<11> Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1648-О; от 28.01.2021 N 157-О; от 28.11.2019 N 3016-О // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<12> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3016-О // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Искаженное применение норм материального права повлекло истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. к безнаказанности виновного лица и попустительству, официальному одобрению его неправомерных деяний. Судья, квалифицировав изложенные обстоятельства личного характера в качестве крайней необходимости, способствовала уклонению правонарушителя от административной ответственности при доказанности его вины и подтверждении события проступка, тем самым потворствуя дальнейшему совершению подобных правонарушений, по которым наблюдается рост.
Подобные судебные акты и материалы правоприменительной практики, вынесенные несудебными органами, влекут укрепление негативной тенденции, когда лица, представляющие опасность для общества, безнаказанно избегают ответственности по попустительству публичных органов, и тем самым смысл ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ, определяющих задачи производства по делам об административных правонарушениях, сводится на нет. Рассмотренное дело, к сожалению, является примером ухода от ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений, т.е. оправданием и одобрением их действий (бездействия). Суд тем самым создал практику безнаказанности оставления места ДТП при наличии всех доказательств вины нарушителя и признания им самим вины. В СМИ участились сообщения органов внутренних дел с просьбами к свидетелям ДТП отозваться. В подобном подходе суда к рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ кроется одна из причин роста числа наездов на пешеходов и оставления правонарушителями места ДТП на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах, в жилых зонах. Такие водители опасны для общества, и о негативных последствиях ДТП они не сожалеют.
Помимо возможности направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства нарушителя по его ходатайству иных оснований приостановления, восстановления, перерыва течения срока давности закон не содержит, даже если сроки рассмотрения дела были затянуты искусственно или намеренно, например при истребовании судом доказательств, не имеющих значение для дела или подтверждающих уже доказанные факты, при неявке лиц, участвующих в производстве по делу, уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от участия в судебном заседании (в случае наличия требования о его обязательности), в частности, со ссылкой на временную нетрудоспособность (неподтвержденную, неоднократную, с иными признаками злоупотреблений правом).
Ученые отмечают множество иных примеров процессуальных издержек, коррупционных проявлений и злоупотреблений, направленных на затягивание рассмотрения дела [1, с. 19 - 21]. Верховный Суд РФ указывал, что несоблюдение сроков существенно нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии правилам судопроизводства <13>. Иное лишает потерпевших права на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела ограничивается судом, вынесшим постановление о прекращении рассмотрения дела.
--------------------------------
<13> О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 // Российская газета. N 4. 2008.

Незаконные судебные акты часто являются причиной освобождения правонарушителей от ответственности за истечением срока давности или по другим обстоятельствам при наличии в их действиях доказанного материалами дела состава административного проступка. Вкупе с данной практикой суды вышестоящей инстанции необоснованно отказывают в рассмотрении жалоб потерпевших по существу со ссылкой лишь на истечение срока давности, который в приведенном примере составляет 3 месяца <14>. Такая практика идет вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, согласно которой положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми начатое производство подлежит прекращению из-за истечения сроков давности, не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии состава административного проступка. Истечение срока давности не препятствует возможности судьи вышестоящего суда выразить несогласие с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), за исключением доводов о прекращении производства по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).
--------------------------------
<14> Решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2022 N 12-1006/2022 [Электронный ресурс]. URL: https://kurgansky_krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=85878953&case_uid=54a8c807-48f2-4b2f-9fbb-8eeb126988d6&delo_id=1502001 (дата обращения: 23.05.2023).

Отдельные правоотношения до сих пор не пользуются должной правовой охраной. Нередки случаи, когда домашние животные погибают под колесами автомобилей на пешеходных переходах, в жилых зонах, передвигаясь на поводках со своими хозяевами. Такие животные являются настоящими друзьями, членами семьи, и их утрата на глазах своих владельцев становится большим горем, шоком. Редкие водители оказывают помощь животному, проявляют сочувствие, извиняются перед владельцем, устраняют вред. Есть такие, которые просто покидают место ДТП, а есть и те, кто совершает наезд на животное умышленно, зная об отсутствии уголовной и административной ответственности за такое деяние <15>.
--------------------------------
<15> См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 N 88-16948/2021 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Даже если лицо установлено или место ДТП оно не покидало, органы внутренних дел выносят постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием административной ответственности за наезд на животное. Отдельные лица, в отношении которых ведется производство по делу, будучи установленными, ссылаются на оставление места ДТП по причине спешки, например в медицинскую организацию, при этом место происшествия - жилая зона, дворовая территория, где водитель не живет, не работает, медицинские организации отсутствуют, а путь в ту клинику, в которую он якобы спешил, не ведет через дворовую территорию. Причем время нетрудоспособности лица не прерывает и не приостанавливает течение срока давности, препятствует своевременному вынесению протокола об административном правонарушении, а в случае неявки в судебное заседание делает его проведение невозможным. Такие ограничения ведут к злоупотреблениям, а впоследствии приводят к прекращению производства по делу по причине истечения срока давности даже в случае отмены постановления в суде вышестоящей инстанции. В целом это влечет безнаказанность и готовит предпосылки для формирования негативной практики, при которой правонарушители используют схемы ухода от ответственности за совершение правонарушений.
Обратим внимание на то, что в соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушая этот запрет, водитель изначально ставит свои интересы выше общественных, подвергает общество угрозе, никак его об этом не оповещая, не имея специальных звуковых и световых сигналов, управляя автомобилем в недопустимом состоянии. Состояние крайней необходимости с учетом таких запретов становится весьма сомнительным.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей введенных ограничений с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель, движущийся в жилой зоне, на дворовой территории, должен соблюдать требования п. 10.2, 17.1, 17.2, 17.4 ПДД.
С точки зрения Конституционного Суда РФ, федеральный закон, опираясь на принципы справедливости и сбалансированности прав и обязанностей граждан, должен стремиться к установлению таких сроков применения административной ответственности, которые обеспечивали бы ее неотвратимость и предотвращали неоправданно длительное пребывание лиц, совершивших административные проступки, под угрозой преследования и наказания <16>. Как отмечает С.М. Зырянов, назначение срока давности состоит не только в проявлении гуманизма, но и обеспечении правовой определенности, эффективности и своевременности административного наказания [3, с. 31 - 34].
--------------------------------
<16> См.: По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот": Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П // Собрание законодательства РФ. 2021. N 31. Ст. 5988; По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС": Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П // Собрание законодательства РФ. 2019. N 3. Ст. 280; По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 1.

Впрочем, органы публичной власти отмечают, что сроки проведения отдельных процессуальных действий часто требуют времени, превышающего срок давности привлечения к административной ответственности, и настаивают на целесообразности приостановления течения срока давности в сфере защиты прав потребителей, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении и до дня его рассмотрения в суде <17>. Такие новации могли бы способствовать защите прав потребителей, предупреждению правонарушений и защите прав неопределенного круга лиц.
--------------------------------
<17> Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2016 год // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Практика подтверждает, что предложения, в том числе обобщенные в форме законопроектов, о реформировании основного источника административного права оправданны и востребованы. Действующие положения КоАП РФ не лишены недостатков, в том числе в части предоставления возможности виновному лицу избежать ответственности. Такое положение дел недопустимо с точки зрения ни частной, ни общей превенции. Полностью поддерживаем позицию о том, что к моменту истечения срока давности общественная опасность деяния не уменьшается, сколько бы времени не истекло; напротив, она не может ни исчезнуть, ни уменьшиться [8, с. 32 - 43]. Часто лицо, совершившее правонарушение, не раскаивается в содеянном, не устраняет причиненный вред и не приносит извинения потерпевшим, рассчитывая на формальное истечение сроков давности.
При рассмотрении таких дел в порядке гражданского судопроизводства в случае установления ответчика, если место происшествия он покинул, а данных о себе не оставил, суды руководствуются положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что автомобилисты являются владельцами источника повышенной опасности <18>. Особое значение имеет факт нарушения ответчиком ПДД перед ДТП и во время его совершения.
--------------------------------
<18> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 88-3599/2020 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Определение Приморского краевого суда от 16.12.2013 по делу N 33-10646 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 88-7443/2020 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

До 2021 года причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) в судебной практике оставался без удовлетворения либо решения нижестоящих судов в части удовлетворения требования о его компенсации отменялись со ссылкой на отсутствие прямого указания закона о его возмещении нарушителем вреда за гибель животного, даже домашнего. Суды общей юрисдикции не расценивали это в качестве нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на другие нематериальные блага <19>.
--------------------------------
<19> Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-19813 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 N 88-16948/2021 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу N 88-16959/2020 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

При этом формулировки ст. 151 ("в других случаях, предусмотренных законом") и 1099 ("моральный вред <...> подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом"), а также 137 ("к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное") ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что в случае с домашними животными, животными-поводырями, животными-компаньонами и т.п. допущен явный правовой пробел, который целесообразно устранить.
В 2021 году позиция о невозможности компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, была подвергнута сомнению. Как следует из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 <20>, при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд объявлял максимальный перерыв, ожидая Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывала нарушением ее личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в ее отношении к живому существу, члену семьи, с которым они длительное время совместно проживали, а ранее владельцем собаки являлась мать потерпевшей, собака была дорога ей как память об умершей матери.
--------------------------------
<20> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 N 88-16948/2021 по делу N 2-133/2021 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Ссылаясь на нравственные принципы и принципы гуманности, конкретизированные в ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Европейскую конвенцию о защите домашних животных 1987 года, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судья А.О. Нестеренко отметил, что отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае проступка, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает таковой; противное вело бы к отрицанию тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, состояния их психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.
Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", действительно, расширила представления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого являются имущественные интересы. Так, было признано, что даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. При этом граждане, которым причинен вред, не освобождены от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судебная практика по таким делам еще находится в стадии осмысления, и даже устоявшиеся представления подвергаются критике. Законодательство о защите животных должно развиваться с учетом интересов не только и не столько нарушителей, сколько владельцев животных, а также всего общества в целом. В связи с изложенным в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в КоАП РФ (гл. 12) либо законах субъектов Российской Федерации следует ввести нормы об административной ответственности за наезд транспортного средства на животное, при этом квалифицированным составом должно быть деяние, совершенное в жилой зоне или на пешеходном переходе. Положения ст. 151 и 1099 ГК РФ следует дополнить возможностью компенсации морального вреда гражданину, причиненного гибелью или повреждением здоровья принадлежащего ему домашнего животного.
Законодателю стоит дополнить КоАП РФ четкими критериями отнесения отдельных обстоятельств к категории крайней необходимости по соответствующим категориям административных проступков, а судебная и правоприменительная практика несудебных органов должна придерживаться единообразного подхода к применению положений о крайней необходимости и ориентироваться на необходимость достижения при этом целей общей и частной превенции административного закона.

Список литературы

1. Бордонос А.А. Срок давности привлечения к административной ответственности / А.А. Бордонос, А.А. Кузнецов // Вестник современных исследований. 2018. N 12.2(27). С. 19 - 21.
2. Зайцев Е.В. О применении судами положений статьи 2.7. КоАП РФ (крайняя необходимость) по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения / Е.В. Зайцев // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. N 31. С. 6 - 11.
3. Зырянов С.М. Каким должен быть срок давности привлечения к административной ответственности / С.М. Зырянов // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2018. N 3. С. 31 - 34.
4. Керамова С.Н. Крайняя необходимость как институт самозащиты в административном праве / С.Н. Керамова // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т. 35. N 3. С. 67 - 70.
5. Нуянзин А.Ю. Крайняя необходимость по Кодексу об административных правонарушениях РФ (практика и особенности применения) / А.Ю. Нуянзин // Научный журнал "Дискурс". 2017. N 5(7). С. 179 - 186.
6. Понежина Л.Ю. Институт крайней необходимости по законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации / Л.Ю. Понежина, Г.М. Овсепян // Военно-юридический журнал. 2021. N 10. С. 14 - 18.
7. Родикова В.А. Злоупотребление публичных образований правом на самозащиту: "крайняя необходимость" как триггер вероятной коррупции / В.А. Родикова // Российская юстиция. 2021. N 5. С. 47 - 56.
8. Субачев А.К. Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления в ракурсе конституционно-правовых принципов / А.К. Субачев // Lex russica (Русский закон). 2021. Т. 74. N 1(170). С. 32 - 43.
9. Толстой Л.Н. Война и мир. Эпилог. Ч. 2. Гл. IX / Л.Н. Толстой. URL: https://ilibrary.ru/text/11/p.358/index.html.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ