Некоторые проблемы квалификации преступлений против природной среды. Статьи по предмету Экологическое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

И.В. ПОПОВ

В науке уголовного права, как и в судебно-следственной практике, существуют различные подходы к квалификации преступлений против природной среды со схожими фактическими обстоятельствами. Такая ситуация характерна не только для экологических преступлений. Как отмечает М.Б. Кострова, это обусловлено существованием как минимум двух взаимосвязанных объективных причин: использованием абстрактных законодательных формулировок, что связано с таким имманентным свойством закона, как его всеобщность, и существованием законного судейского усмотрения <1>.
--------------------------------
<1> Кострова М. Современные подходы к формированию единой практики по уголовным делам // Уголовное право. 2013. N 1. С. 42.

1. В качестве успешного решения вопросов, возникающих при квалификации экологических преступлений, приведем следующий пример. В декабре 2014 года - апреле 2015 года автор настоящей статьи участвовал в работе по подготовке проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ о внесении изменений в ранее принятые постановления Пленума по вопросам защиты животного мира, которая увенчалась принятием Постановления Пленума от 26 мая 2015 г. N 19 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".
По нашему предложению в Постановлении урегулирован вопрос о квалификации незаконной охоты на диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, но не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978. Согласно п. 13.2, дополнившему Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", такое деяние подлежит квалификации по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которые полностью запрещена).
Дискуссия связана с толкованием положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов..." <2>. По мнению, например, О.Л. Дубовик, так как в указанной норме допускается охота в целях, предусмотренных ст. 15 и 17 Закона, стало быть, добыча таких животных полностью не запрещена, а значит, деяние не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Соответственно, в случае незаконной охоты на данные виды животных виновное лицо подлежит ответственности не по ст. 258 УК РФ, а по ст. 8.35 Кодекса об административных правонарушениях "Уничтожение редких и находящихся под угрозой уничтожения животных и растений" <3>.
--------------------------------
<2> В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ и (или) в красные книги субъектов Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных ст. 15 и 17 указанного Федерального закона.
<3> Комментарий к Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" / Под ред. О.Л. Дубовик. Специально для системы "ГАРАНТ", 2011 [Электронный ресурс].

В связи с этим возник вопрос: если п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ не охраняет краснокнижных животных, тогда какие животные защищаются этой нормой? Обзор нормативных актов показал следующее. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1975 г. N 229 "Об охране перелетных птиц и птиц, находящихся под угрозой исчезновения, и среды их обитания" установлен запрет на добывание перелетных птиц, подлежащих охране в соответствии с Конвенцией от 10 октября 1973 г. между правительством СССР и правительством Японии. Однако в указанной Конвенции имеются исключения из этого запрета. Аналогичная ситуация с запретом на добывание перелетных птиц, подлежащих охране в соответствии с Конвенцией между правительством СССР и правительством США от 19 ноября 1976 г. об охране перелетных птиц и среды их обитания. Показателен пример с защитой белых медведей <4>. Соглашением о сохранении белых медведей, заключенным в г. Осло 15 ноября 1973 г. между правительствами Дании, Канады, Норвегии, СССР и США, запрещена добыча белых медведей, за исключением случаев, предусмотренных в статье III Конвенции. Согласно указанной статье любая из договаривающихся сторон может разрешать добычу белых медведей, когда эта добыча осуществляется для научных целей либо для предотвращения нарушения рационального использования других живых ресурсов и т.п. По логике О.Л. Дубовик подобные животные также не подлежат охране с помощью п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ, поскольку имеются исключения из запрета на их добычу. Все это вело к тому, что указанная уголовно-правовая норма вообще не имела сферу применения.
--------------------------------
<4> Белый медведь внесен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978, и, следовательно, охраняется ст. 258.1 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 19 устранило неясность в уголовно-правовой квалификации. Незаконная охота на диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ, но не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978, квалифицируется по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Суд принял во внимание довод о том, что краснокнижные животные ввиду их особой экологической ценности подлежат особой уголовно-правовой защите государством (политический аспект). Статья 258.1 УК РФ охраняет не все объекты, занесенные в Красную книгу РФ и красные книги субъектов Федерации, а лишь немногие виды, перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978. Кроме того, при ином понимании сферы применения п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ данная норма становится "мертвой", поскольку не удалось обнаружить животных, запрет добычи которых не допускает исключений из общего правила. Суд применил телеологическое толкование уголовно-правовой нормы и, обнаружив ее истинный смысл, защитил животных с особым экологическим статусом. Тем самым оказался устранен явный пробел в уголовно-правовой защите.
2. Другая проблемная ситуация, предложенная для обсуждения, не рассмотрена Верховным Судом. Вопрос касается квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. В науке уголовного права и судебно-следственной практике существуют разные взгляды на уголовно-правовую оценку такого деяния. Некоторые ученые предлагают квалифицировать его по ч. 2 ст. 253 УК РФ <5>, другие - по соответствующей части ст. 256 УК РФ <6>.
--------------------------------
<5> Например: Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 49.
<6> См., напр.: Попов И.В. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. N 4. С. 56; Надточий Ю.В. К вопросу о конкуренции ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ // Экология и уголовное право: поиск гармонии. Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2011. С. 404.

В судебной практике браконьерство на таких территориях, как правило, квалифицируется по ч. 2 ст. 253 УК РФ как разработка без соответствующего разрешения природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Так, приговором Магаданского городского суда Магаданской области О. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 253 УК РФ <7>. Являясь капитаном судна и находясь на промысле в исключительной экономической зоне, О. руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа РФ в виде сокрытия от учета части добытого трубача, проводя его добычу (извлечение из природной среды обитания) и последующую переработку. Выловив из природной среды обитания более 79 тонн трубача, в судовых журналах указал на вылов 25 тонн, а более 54 тонн сокрыл от учета <8>.
--------------------------------
<7> Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5 лицо, совершившее экологическое преступление, предусмотренное ст. 253 УК РФ и выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений ст. 253 и ст. 201 УК РФ.
<8> http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=238800 (дата обращения: 30 мая 2015 г.).

Вместе с тем встречаются факты квалификации и по ст. 256 УК РФ. Так, в период с 28 августа по 1 сентября 2014 г. гражданин Т., являясь капитаном судна Talis, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации и не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осуществил незаконный вылов краба общим весом 23 868 кг, чем причинил государству ущерб на общую сумму 13 425 550 руб. Такое деяние квалифицировано как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного плавающего транспортного средства, с использованием служебного положения. Прокуратурой Сахалинской области утверждено обвинительное заключение по ч. 3 ст. 256 УК. Дело направлено в суд <9>.
--------------------------------
<9> http://www.sakhalinprokur.ru/news.php?id=9389 (дата обращения: 30 мая 2015 г.).

В п. 2 Постановления от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" Пленум Верховного Суда РФ недостаточно четко выразился по поводу квалификации таких деяний. Так, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 гласит: вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации без специального разрешения, полностью охватывается ч. 2 ст. 253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов при наличии признаков, предусмотренных в ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ. Уголовная ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований, наступает по соответствующим частям ст. 256 УК РФ.
Из содержания данного разъяснения следует, что рассматриваемые действия охватываются ч. 1 или ч. 3 ст. 256 УК РФ, а ч. 2 ст. 253 УК РФ служит в качестве резервной нормы при отсутствии признаков, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Вместе с тем этот вывод очевиден не для всех, о чем свидетельствуют публикации в научной литературе и продолжающаяся практика привлечения виновных к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 253 УК РФ. Например, утверждается: "Для устранения существующих противоречий Верховный Суд РФ дал подробные рекомендации по квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР в целях промышленного и прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, по соответствующим частям ст. 256 УК РФ. А вылов биоресурсов, совершенный в целях научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации без специального разрешения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 253 УК РФ" <10>.
--------------------------------
<10> Воронин С.Э., Токарев М.Н. Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. Красноярск: НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии", 2014. С. 5.

Однако проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и науке уголовного права существует мнение, что под словом "разработка" подразумевается добыча водных биологических ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. И суды, как сказано выше, по-прежнему квалифицируют браконьерство на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне по ч. 2 ст. 253 УК РФ.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 г. капитан морского судна "Корум" Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он добыл в исключительной экономической зоне Российской Федерации более 30 тонн камчатского краба, природным ресурсам Российской Федерации причинен экологический ущерб в размере более 7,5 млн руб. <11> Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2014 г., оставленным в силе Постановлением от 3 октября 2014 г. Президиума Приморского краевого суда, С. осужден по ч. 2 ст. 253 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, а именно за незаконную добычу (вылов) 2 144 153 особей тихоокеанской сайры, чем причинил водным биологическим ресурсам РФ ущерб на сумму 42 883 060 руб. <12> Петропавловск-Камчатский городской суд вынес обвинительный приговор по ч. 2 ст. 253 и ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении капитана рыболовного траулера "Майборг" и капитана рефрижератора "Дровер", которые в январе 2014 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации с нарушением условий выданного на добычу водных биоресурсов разрешения незаконно выловили более 430 тонн минтая. В результате указанных действий водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму более 53 млн руб. <13> Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2011 г. по ч. 2 ст. 253 УК РФ осужден Б., который, являясь капитаном рыбопромыслового судна, осуществил в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Японском море) разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации путем незаконной добычи 309 особей краба камчатского и 26 особей краба волосатого <14>.
--------------------------------
<11> Дело N 1-391/2015 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за 2015 г.
<12> СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 11.07.2015).
<13> http://www.interfax.ru/russia/428965 (дата обращения: 11.07.2015).
<14> Дело N 1-208/2011 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края за 2011 г.

Полагаем, что квалификация действий капитана судна, осуществляющего добычу водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, должна проводиться по ч. 3 ст. 256 УК РФ (с использованием служебного положения). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, следует относить также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Мы, однако, придерживаемся точки зрения, согласно которой под словами "разработка природных ресурсов", содержащимися в диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ, понимается добыча неживых ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации <15>. Наше мнение разделяет А.М. Максимов, который пишет: "Вывод о том, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 253 УК, не относятся ни рыба, ни водные животные, также подтверждается анализом нормативно-правового регулирования порядка осуществления всех видов рыболовства на континентальном шельфе" <16>.
--------------------------------
<15> См., напр.: Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения норм главы 26 УК РФ: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 208 - 209.
<16> Максимов А.М. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. N 2. С. 60 - 61.

В целях формирования единообразной судебной практики предлагаем уточнить редакцию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", изложив его в следующей редакции: "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации при наличии признаков, предусмотренных статьей 256 УК РФ, квалифицируется по соответствующим частям и пунктам указанной статьи".
3. Несмотря на большой объем нормативных актов в экологической сфере, природоохранное законодательство зачастую не дает точного определения тех или иных терминов, используемых в уголовном законе. Например, весьма сложно ответить на вопрос, являются ли коммунально-бытовые (хозфекальные) стоки (сбросы) отходами или нет, а это влияет на вывод о возможности применения ст. 247 УК РФ в случае загрязнения природной среды такими стоками.
При положительном ответе на него можно было бы использовать ст. 247 УК РФ для квалификации загрязнения водных объектов в результате противоправного сброса сточных вод предприятиями водно-канализационного хозяйства (очистными сооружениями населенных пунктов), когда отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 250 УК РФ, но возникла угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
По мнению Е.М. Горелова, осуществившего подробный разбор положений экологического законодательства по интересующему нас вопросу, сточные воды ввиду установленной нормативно-правовыми актами возможности их сброса в систему канализации и непосредственно в водные объекты, не являются отходами <17>. При этом автор ссылается на п. п. 3.1, 3.11 и 3.12 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", где сказано, что твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" говорится, что сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. В п. 19 ст. 1 Водного кодекса указывается, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
--------------------------------
<17> Горелов Е.М. Сточные воды или жидкие отходы? // Справочник эколога. 2014. N 2 (14). С. 13.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" внесены изменения, касающиеся понятия отходов производства и потребления. Теперь под отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления. То есть слова "остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов" заменены словами "вещества и предметы".
Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" <18> гласит, что он устанавливает термины и определения основных понятий при обращении с отходами - твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла - и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители. В п. 3.17 Стандарта говорится, что сбросы - жидкие вещества, подлежащие выводу (сбросу в почву или водоем) за пределы производства, включая входящие в них опасные и/или ценные компоненты, которые улавливают при очистке этих жидких веществ и ликвидируют в соответствии с требованиями национального законодательства и/или нормативных документов. Согласно п. 3.42 сточные воды - жидкие сбросы населенных пунктов с примесью атмосферных и производственных вод <19>. Из этого может последовать вывод, что понятие жидких отходов включает в себя сточные воды, содержащие загрязняющие вещества.
--------------------------------
<18> Введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст.
<19> Межгосударственный стандарт по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не является нормативным актом.

В судебной практике встречаются примеры, когда загрязнение природы хозфекальными стоками квалифицируется по ст. 247 УК РФ. Так, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. <20>, оставленным апелляционной инстанцией Ростовского областного суда без изменения (Апелляционное постановление от 4 июня 2014 г.), директор Новошахтинского филиала "Донская водная компания" К. осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ. Фабула дела: произошел прорыв напорного канализационного коллектора на участке земель сельскохозяйственного назначения на территории Родионово-Несветайского района с выходом сточных вод на поверхность и затоплением прилегающих земель. В результате длительного затопления земельного участка на площади более 600 кв. м хозяйственно-бытовыми стоками последовало загрязнение почвы по химическим, бактериологическим и паразитологическим показателям, тем самым создалась угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.
--------------------------------
<20> Дело N 1-11/2014 (1-101/2013) // Архив Новошахтинского районного суда Ростовской области за 2014 г.

Однако выводу о том, что понятие "вещества" охватывает собой и "сточные воды, содержащие загрязняющие вещества", препятствует следующее. В определении понятия отходов (ст. 1 Закона) говорится, что это вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона "Об отходах производства и потребления" отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством РФ. Таким образом, отношения по сбросу вредных веществ в водные объекты регламентируются не нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а иными нормативными актами. Значит, понятие "сточные воды" не охватывается понятием "отходы", содержащимся в Федеральном законе "Об отходах производства и потребления".
Из этого следует вывод, что сточные воды, транспортируемые по системам водоотведения от промышленных и бытовых объектов, а также сбрасываемые с очистных сооружений, не могут подпадать под категорию "жидкие отходы".
Поскольку данный вывод ввиду нечеткости экологического законодательства неочевиден, подход к квалификации подобных ситуаций должен быть предложен Верховным Судом РФ.
Необходимо также обратить внимание на следующее. Статья 247 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил обращения радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов. О.Л. Дубовик акцентировала внимание на том факте, что при таком изложении уголовной нормы не ясно, относится ли понятие "радиоактивные, бактериологические, химические" только к веществам или также к отходам. Другими словами, понятие "отходы" употребляется применительно к любым отходам или только к радиоактивным, бактериологическим, химическим? <21>
--------------------------------
<21> Применение ответственности за экологические правонарушения: Учеб.-метод. пособие для практ. работников / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М., 2007. С. 122 - 123.

Ввиду изложенного предлагаем п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 дополнить абзацем следующего содержания: "Согласно ст. 247 УК РФ уголовно наказуемым является нарушение правил обращения экологически опасных радиоактивных, бактериологических или химических веществ, а также радиоактивных, бактериологических, химических, биологических, бытовых и иных отходов. Сточные воды (хозфекальные, хозяйственно-бытовые, промышленные, ливневые и т.п.), образуемые в результате использования вод в процессе водопотребления, в том числе населением, не являются отходами по смыслу норм статьи 247 УК РФ".

Пристатейный библиографический список

1. Воронин С.Э., Токарев М.Н. Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. Красноярск: НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии", 2014.
2. Горелов Е.М. Сточные воды или жидкие отходы? // Справочник эколога. 2014. N 2 (14).
3. Комментарий к Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" / Под ред. О.Л. Дубовик. Специально для системы "ГАРАНТ", 2011 [Электронный ресурс].
4. Кострова М. Современные подходы к формированию единой практики по уголовным делам // Уголовное право. 2013. N 1.
5. Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5.
6. Максимов А.М. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. N 2.
7. Надточий Ю.В. К вопросу о конкуренции ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ // Экология и уголовное право: поиск гармонии. Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2011.
8. Попов И.В. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. N 4.
9. Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения норм главы 26 УК РФ: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015.
10. Применение ответственности за экологические правонарушения: Учеб.-метод. пособие для практ. работников / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М., 2007.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ