Международно-правовая защита окружающей среды Арктики: актуальные задачи и перспективы. Статьи по предмету Экологическое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АРКТИКИ: АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

А.К. ДОРОНИНА

Арктика - уникальный регион, связывающий вместе три континента - Европу, Азию и Северную Америку. Подпрограмма "Освоение и использование Арктики" федеральной целевой программы "Мировой океан" <1> подчеркивает несомненную геополитическую, экономическую и экологическую значимость Арктики. Здесь сосредоточен колоссальный запас неразработанных энергоресурсов. В условиях изменения климата данный регион приобретает повышенный логистический потенциал (морская и авиационная навигация), на его территории сформировалась уникальная экосистема, играющая большую роль в обеспечении устойчивости климата планеты. Подход к оценке региона, учитывающий экономическое значение Арктики, а также специфику ее окружающей среды, нашел свое отражение в ряде международных и национальных актов.

--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 10 августа 1998 г. N 919 "О Федеральной целевой программе "Мировой океан". Подпрограмма "Освоение и использование Арктики". Разд. I. Характеристика проблемы // СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4024.

Все действующие конвенции отмечают хрупкость окружающей среды Арктики. Международное сообщество, давая характеристику арктическому региону, в Нуукской декларации о защите окружающей среды и развитии в Арктике от 16 сентября 1993 г. признает, что окружающая среда Арктики нуждается в особых защитных мерах, поскольку коренные народности, которые постоянно проживают в Арктике на протяжении тысячелетий, подвергаются риску в результате ухудшения окружающей среды, а также что окружающая среда Арктики состоит из экосистем с уникальными особенностями и ресурсами, которые весьма медленно поддаются восстановлению после воздействия на них человека. Рейкьявикская декларация 24 ноября 2004 г. подчеркивает не только "специфику арктической среды как индикатора глобальных экологических последствий таких явлений, как изменения климата и трансграничный перенос загрязнителей на большие расстояния", но и важность поддержки "богатых людских ресурсов" региона.
Особую ответственность в отношении защиты фауны и флоры арктического района признают пять прибрежных арктических государств в Соглашении о сохранении белых медведей от 15 ноября 1973 г. В Илулиссатской декларации от 28 мая 2008 г. подчеркивается, что с целью защиты уникальной экосистемы региона, кораблекрушения и загрязнения в котором влекут непоправимые последствия, расширяющееся использование вод Северного Ледовитого океана для туризма, морских перевозок, научных исследований и освоения ресурсов также повышает риск аварий и, следовательно, необходимость дальнейшего укрепления поисково-спасательных возможностей и потенциала в районе Северного Ледовитого океана для обеспечения надлежащих ответных мер со стороны государств в случае возникновения любой аварии.
Министры окружающей среды Совета Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР) в Декларации, принятой в Тромсе 17 февраля 2010 г., "с озабоченностью отметили" влияние климатических процессов в Арктике на глобальную климатическую систему, а также вызванные ими возрастающие экономические издержки населения региона.
Учитывая Всемирную оценку ЮНЕП о ртути (источники, выбросы и распространение в окружающей среде) <2> и особую опасность ртути именно для Арктики и Северного Ледовитого океана, Минаматская конвенция о ртути 2013 г. подчеркивает, что "экосистемы и коренные общины Арктики являются особенно уязвимыми вследствие биомагнификации ртути и заражения традиционных продуктов питания".
--------------------------------
<2> См. подробнее: URL: http://www.unep.org/PDF/PressReleases/GlobalMercuryAssessment2013.pdf.

Некоторые акты направлены на упреждение урона арктической окружающей среде. Так, например, 16 июля 2015 г. в Осло была подписана Декларация о предотвращении нерегулируемого промысла в центральной части Северного Ледовитого океана. В Декларации отмечается ключевая роль арктических морских экосистем, ранее недоступных для человека, а также то, что развитие промышленного лова в Центральной Арктике в ближайшем будущем маловероятно, поэтому пока отсутствует необходимость в учреждении специальной организации по управлению рыболовством в этом районе. Однако, учитывая резкое сокращение арктического морского льда и изменения в окружающей среде Арктики в сочетании с ограниченными научными познаниями о морских ресурсах региона, меры для сдерживания браконьерства оценены как необходимые для заблаговременного подхода к предотвращению нерегулируемого промысла.
Современное положение региона основывается на стремлении к международному и региональному сотрудничеству <3>, первостепенными стали вопросы устойчивого развития региона, экономические и гуманитарные проблемы (на сегодняшний день Арктика является местом проживания около четырех миллионов человек). На международном и внутригосударственном уровне признана необходимость особой экологической защиты Арктики, где антропогенная деятельность приобретает значительное влияние.
--------------------------------
<3> См.: Мазур И.И. Арктика - точка бифуркации в развитии глобального мира // Век глобализации. 2010. Вып. N 2 (6). С. 93.

Процесс оформления правового статуса Арктики занял продолжительный период времени. В результате "сложилась довольно обширная и разветвленная правовая система, состоящая из взаимосвязанных международно-правовых и внутригосударственных законодательных норм, которая направлена на охрану природных комплексов Арктики" <4>, специфика которой определяется сочетанием норм международного права и национального законодательства арктических государств.
--------------------------------
<4> Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982. С. 180.

В различном контексте в зависимости от применяемых критериев определения границы арктического региона <5> под "арктическими государствами" понимаются:
- во-первых, пять государств, побережья которых выходят к Северному Ледовитому океану, и которые имеют здесь свои внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону (Россия, Канада, США, Норвегия и Дания) - прибрежные арктические государства (иногда именуются "арктической пятеркой");
- во-вторых, восемь государств, часть территории которых располагается за Северным полярным кругом (Россия, Канада, США, Норвегия, Дания, Финляндия, Исландия и Швеция).
--------------------------------
<5> До сих пор в географической и юридической науке нет общепризнанного определения понятия "Арктика", дискуссионным остается вопрос о южной границе региона. В Российской Федерации эта граница определяется в настоящее время Указом Президента РФ от 2 мая 2014 г. N 296 "О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации". Граница Арктики определяется в соответствии с границами территориальных образований, перечисленных в Указе. В доктрине международного права преобладает точка зрения, согласно которой Арктика - это часть земного сфероида, центром которой является Северный полюс, а окраинной границей - Северный полярный круг (параллель 66°33' с.ш.). Другим критерием является положение на карте изотермы июля, равной +10°. См. подробнее: Международное право: учебник / под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: Высшее образование: Юрайт-Издат, 2009. С. 176.

Последние восемь арктических государств являются учредителями и членами Арктического совета, созданного в 1996 г. Оттавской декларацией в качестве "межправительственного форума высокого уровня с целью поощрения сотрудничества, координации и взаимодействия между арктическими государствами, объединениями коренных народов и других жителей Арктики по таким вопросам, как устойчивое развитие и защита окружающей среды" <6>. Кроме того, статус постоянных участников имеет ряд международных организаций, представляющих интересы коренных народов Арктики. В качестве наблюдателей в работе Арктического совета могут участвовать и неарктические государства (в настоящее время 12 стран), межправительственные, межпарламентские организации (9 организаций-наблюдателей), а также неправительственные организации универсального и регионального характера (11 организаций) <7>.
--------------------------------
<6> Копылов М.Н., Якушева Е.А. К 10-летию Арктического совета // Экологическое право. 2006. N 3. С. 30 - 35.
<7> Подробнее о членах Арктического совета см.: URL: http://www.arctic-council.org/index.php/ru/about-us/permanent-participants.

Основными целями Арктического совета является осуществление сотрудничества, координации и взаимодействия арктических государств по арктическим вопросам; контроль и координация по выполнению экологических программ; разработка, координация и контроль за выполнением программ устойчивого развития; распространение информации, поощрение интереса и образовательных инициатив по вопросам, связанным с Арктикой. Вместе с тем Арктический совет не занимается проблемами военной безопасности и демилитаризации Арктики, несмотря на то, что первоначально эта область планировалась как одна из приоритетных в его деятельности, поскольку Арктика является одним из самых милитаризованных и нуклеаризованных регионов Земли <8>.
--------------------------------
<8> См. подробнее: Международное экологическое право: учебник / отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. С. 207.

Сессии Арктического совета, на министерском уровне собираемые каждые два года (срок председательства страны-участницы), завершаются подписанием деклараций - подведением итогов предыдущего периода председательства и обозначением основного направления деятельности на следующий период. Так, в нынешнем году председательство в Арктическом совете перешло от Канады к США, была подписана Илакуитская декларация 2015 г. Члены Арктического совета отмечают в ней значительный прогресс в деле укрепления циркумполярного сотрудничества, улучшение в развитии здравоохранения и телекоммуникации, но в то же время неоднократно обращают внимание в декларации на негативные тенденции в окружающей среде Арктики - ухудшение состояния арктического биоразнообразия, удвоенная, по сравнению с общемировым показателем, скорость потепления в Арктике, воздействие закисления арктических морей, вызываемое поглощением углекислого газа, на морские экосистемы и население, от них зависящее. Арктический совет также призывает правительства арктических государств ратифицировать Минаматскую конвенцию, чтобы она скорее вступила в силу и начала выполняться.
Ключевым достижением Совета за прошедший период считается создание Арктического экономического совета (АЭС). Темой председательства США заявлена "Единая Арктика: общие возможности, вызовы и ответственность". В 2015 - 2017 гг. работа Арктического совета будет сосредоточена на проблеме последствий изменения климата; поддержания сохранности и безопасности в Северном Ледовитом океане и рационального управления его ресурсами, а также на вопросах улучшения условий жизни и экономических условий в арктических общинах.
Среди важных актов экологической направленности на 9-м заседании Арктического совета на министерском уровне в Илакуите был принят Рамочный документ для действий в области активизации сокращения выбросов черной сажи и метана, Стратегический план по защите арктической морской среды (2015 - 2025), а также Рамочный план сотрудничества в сфере предупреждения загрязнения морских районов Арктики нефтью в результате нефтегазовой деятельности и судоходства, одобрен Рамочный документ для образования Панарктической сети особо охраняемых морских акваторий.
Декларации Арктического совета знаменуют важные этапы в развитии правового положения Арктики. Из вех, предшествующих созданию Арктического совета, особо значимым стало подписание Нуукской декларации об окружающей среде и развитии в Арктике от 16 сентября 1993 г., закрепившей принципы и механизм защиты Арктики и давшей основу для дальнейшего сотрудничества стран-участниц.
На Арктику распространяется действие международных конвенций общего характера регулирования. Так, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. определяет правовой режим морских пространств, права и обязанности государств, включая право на мирный или транзитный проход, право государств на расширение внешних границ континентального шельфа, а также устанавливает процедуру для таких действий. Чикагская конвенция о международной гражданской авиации 1944 г. признает полный и исключительный суверенитет над воздушным пространством над своей территорией. Следствием подписания Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 г. стало прекращение атмосферных ядерных испытаний, что привело к снижению радиоактивного загрязнения окружающей среды в десятки раз <9>. Конвенция о предотвращении загрязнения моря нефтью (OILPOL) 1954 г. - первое многостороннее соглашение по защите морской среды в глобальном масштабе. Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью, 1969 г. установила право государств на вмешательство в открытом море в случаях аварий судов, угрожающих загрязнением морской среды. Целями Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. являются сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов и совместное получение на справедливой и равной основе выгод, связанных с использованием генетических ресурсов. Международная конвенция по охране человеческой жизни на море (SOLAS) 1974 г., Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов (MARPOL) 1973 г., Конвенция по защите морской среды Северо-Восточной Атлантики (ОСПАР) 1992 г., Международный кодекс о безопасности судов, работающих в полярных водах (Полярный кодекс) развивают положения о защите морской окружающей среды. Положения этих и иных универсальных международных договоров имеют прямое влияние на правовой статус Арктики <10>.
--------------------------------
<9> См.: Саркисов А.А., Высоцкий В.Л., Сивинцев Ю.В., Никитин В.С. Проблемы радиационной реабилитации арктических морей, способы и пути их решения // Арктика. Экология и экономика. 2011. N 1. С. 72.
<10> См., например: Игнатьева И.А. Подготовка к "Рио+20" и проблемы правового обеспечения устойчивого развития Арктики // Сборник материалов по итогам Международного арктического правового форума "Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты". 26 - 29 октября 2011 г., г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ / под общ. ред. Г.Д. Олейника, А.Н. Пилясова, В.И. Сморчковой, Д.Г. Жаромских. М., 2011. С. 72 - 77.

Международно-правовой статус Арктики определяют также региональные конвенции - Соглашение о сохранении белых медведей 1973 г.; Киркенесская декларация 1993 г. об учреждении Совета Баренцева/Евроарктического региона, Декларация о предотвращении нерегулируемого промысла в центральной части Северного Ледовитого океана 2015 г.
В этой сфере действует множество двусторонних договоров арктических государств, регулирующих определенные аспекты взаимодействия стран-участниц. Например, это Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в борьбе с загрязнением в Беринговом и Чукотском морях в чрезвычайных ситуациях 1989 г., Соглашение между Россией и США о сохранении и использовании чукотско-аляскинской популяции белого медведя 2000 г., Соглашение между Россией и Норвегией о сотрудничестве в борьбе с загрязнением нефтью в Баренцевом море 1994 г., Меморандум о понимании между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в поиске и спасении, а также предупреждении о серьезных инцидентах 2000 г., Соглашение между Россией и Норвегией о сотрудничестве в области охраны окружающей среды в связи с утилизацией российских атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота в северном регионе, и повышении ядерной и радиационной безопасности 1998 г., Соглашение между Россией и Данией в области охраны окружающей среды 1993 г., и др.
В то же время не существует международно-правового акта, определяющего статус и правовой режим арктического региона - Антарктики (Система договора об Антарктике (ATS)) <11>. Вопрос о возможности принятия международного соглашения по Арктике по модели ATS обусловлен существенными отличиями геополитического статуса арктического региона. Так, в отличие от Антарктики, являющейся единым отдельно стоящим континентом, в Арктике территорией обладают восемь стран, распространяющих свой неоспоримый суверенитет на эти земли, а также на территориальное море и исключительную экономическую зону в Северном Ледовитом океане. Кроме того, на территории Арктики постоянно проживают люди (около 3,8 млн человек), в том числе малые коренные народы, ведущие традиционный образ жизни, когда Антарктику ежегодно посещает лишь около 15 тыс. туристов <12>. Хозяйственная деятельность в Арктике имеет длительную историю, с началом индустриализации лишь расширявшуюся (развитие китобойного промысла и разработка недр), что усугубляет антропогенное влияние на окружающую среду региона. Также Арктика, в противовес Антарктике, является стратегически важным регионом с военной точки зрения и высоко милитаризирована. Наконец, в то время как в отношении Антарктики территориальные претензии "заморожены", в Арктике вопрос об окончательном установлении границ далек от разрешения.
--------------------------------
<11> Правовой режим Антарктиды определяется несколькими международно-правовыми актами, составляющими Систему договора об Антарктике (Antarctic Treaty System (ATS)). В частности, Договором об Антарктике от 1 декабря 1959 г., являющимся центральным документом ATS, "заморожены" территориальные претензии в регионе. Благодаря ATS (в частности, запрету разработки недр) Антарктика предназначена не для освоения, а для науки и сохранения окружающей среды.
<12> См.: Linda Nowlan. Arctic legal regime for environmental protection // IUCN Environmental Policy and Law Paper. 2001. N 44. P. 11.

В целом мнения о необходимости принятия единого международного акта по Арктике разделяются. Основным преимуществом принятия такого соглашения стали бы возросшие обязательства стран по защите окружающей среды, выработка точных планов, методик, единых экологических стандартов и обязанность стран- участниц по инкорпорации их в свое законодательство и претворению в жизнь. Основой такого соглашения могла бы стать существующая деятельность Арктического совета <13>.
--------------------------------
<13> См.: Timo Koivurova. Introduction to International Environmental Law. Routledge, UK, 2014. P. 104.

С противоположной стороны, учитывая сложившийся порядок "мягкого" права в отношении Арктики, перспектива принятия подобного соглашения, действие которого предполагается распространить не только на нейтральные воды, но и на суверенную территорию нескольких стран, и которое превалировало бы над национальным законодательством, выглядит нереалистичной <14>. В настоящее время арктические государства идут по пути регионального и двустороннего сотрудничества в арктических вопросах, при этом жестко отстаивая свои национальные интересы. В 2008 г. Европейский парламент предложил, руководствуясь моделью системы ATS, начать переговоры с целью выработки международного соглашения по Арктике, хотя бы в отношении незаселенных и незанятых территорий <15>, но это предложение не встретило необходимой поддержки.
--------------------------------
<14> См.: Там же.
<15> См.: European Parliament resolution of 9 October 2008 on Arctic governance // http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=EN&reference=P6-TA-2008-474.

Модель ATS в отношении Арктики нельзя признать подходящей. Принятие даже рамочного соглашения в условиях неразрешенного территориального конфликта неизбежно поставит больше вопросов, чем разрешит. На нынешней стадии страны готовы сотрудничать и принимать общие усилия в определенных сферах (например, в вопросе защиты белых медведей), но не готовы брать на себя ответственность, последующую из установления единого правового режима для всего региона.
Кроме того, вне зависимости от формы закрепления международно-правового статуса Арктики (единым соглашением или нет), нерешенные территориальные споры уже сейчас имеют прямое влияние на правовое регулирование разных аспектов охраны окружающей среды в регионе <16>. Примером может служить спор о статусе вод в Северо-западном проходе (Northway Passage) - морском пути через Северный Ледовитый океан и Канадский Арктический архипелаг. Канадское правительство считает, что часть Северо-западного прохода пролегает в канадских внутренних водах, что дает им право запрещать транзит через эти воды, в то время как США и некоторые другие морские державы считают, что в этих водах действует право прохода для любых судов. В 1969 г. американский танкер SS Manhattan был направлен по Северо-западному проходу, что было воспринято Канадой как нарушение своего суверенитета. Ответом на это стало принятие Акта о предотвращении загрязнения арктических вод 1970 г. <17>, согласно которому Канада оставляла за собой право контролировать все суда, входящие в покрытые льдом области Северо-западного прохода, с целью защиты уязвимой окружающей среды Арктики.
--------------------------------
<16> Подробнее о территориальных спорах между членами Арктического совета см.: Nicol, Heather N. & Lassi Heininen. Human security, the Arctic Council and climate change: competition or co-existence? // Polar Record (2014), Cambridge. Aug. P. 80.
<17> См.: Rothwell, Donald R. The Polar Regions and the Development of International Law. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1996. P. 193.

Примечательно, что первоочередной задачей данного закона экологической направленности, хоть и завуалированно, была (и является) защита суверенитета над территорией <18>. Такая ситуация показывает сложность принятия единых наднациональных арктических соглашений.
--------------------------------
<18> См.: McDorman Ted L. The Continental Shelf beyond 200 nm: Law and Politics in the Arctic Ocean // Journal of Transnational Law and Policy. 2009. P. 155.

Сегодня арктические страны придерживаются позиции, отраженной в Илулиссатской декларации: вновь подчеркивая уникальность арктического региона и необходимость в особой защите, они констатируют отсутствие необходимости в выработке нового правового режима для регулирования вопросов, связанных с Северным Ледовитым океаном, полагая достаточной работу в рамках развития существующего морского правопорядка. Существующий правопорядок, а именно установленный Конвенцией ООН по морскому праву, является компромиссом между двумя территориальными подходами.
Изначально в соответствии с секторальным подходом границей деления Арктики между прибрежными арктическими государствами считался Северный полюс. Секторальный подход определял правовой статус островов и земель, но не акваторий этих секторов. США, Норвегия и Дания, как обладатели наименьших по сравнению с Канадой и СССР секторов, придерживались точки зрения, что за пределами территориальных вод в Арктике должны действовать свободы открытого моря. Согласно Конвенции по морскому праву территориальным морем признаются прибрежные воды на расстоянии не более двенадцати миль от базовых линий, а исключительной экономической зоной - двухсотмильная зона от базовых линий (а также сто пятьдесят миль для континентального шельфа при условии, что удастся доказать, что морское дно является продолжением берега) <19>.
--------------------------------
<19> Подробнее о секторальном подходе см.: Международное право: учебник / под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: Высшее образование: Юрайт-Издат, 2009. С. 185 - 192; Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 155 - 157.

В свою очередь, ст. 234 Конвенции по морскому праву, имеющая экологическую направленность, устанавливает, что прибрежные государства имеют право принимать и обеспечивать соблюдение недискриминационных законов и правил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды с судов в покрытых льдами районах в пределах исключительной экономической зоны, где особо суровые климатические условия и наличие льдов, покрывающих такие районы в течение большей части года, создают препятствия либо повышенную опасность для судоходства, а загрязнение морской среды могло бы нанести тяжелый вред экологическому равновесию или необратимо нарушить его. В таких законах и правилах должным образом принимаются во внимание судоходство и защита и сохранение морской среды на основе имеющихся наиболее достоверных научных данных.
В настоящее время прибрежные арктические государства имеют достаточно обширные права в области регулирования судоходства в покрытых льдом территориях, однако таяние арктических льдов (в том числе и в исключительной экономической зоне прибрежных государств) будет оказывать несомненное влияние на практику применения ст. 234 Конвенции. Несмотря на то что Конвенция по морскому праву создает правовую основу для сотрудничества в деле защиты и охраны окружающей среды, "прямое использование норм Конвенции по обеспечению экологической безопасности в Арктике затруднительно, так как это соглашение не имеет эффективного института ответственности за несоблюдение его норм" <20>. Потому позицию прибрежных арктических стран по поводу достаточности имеющегося морского правопорядка трудно признать бесспорной.
--------------------------------
<20> Валеев Р.М. Указ соч. С. 209.

Сочетание суверенитета на все свои природные богатства и ресурсы, закрепленного Декларацией ООН о праве на развитие 1986 г., с особенностями национального законодательства способны в отсутствии единого акта о статусе региона и единообразных стандартов затруднить защиту окружающей среды Арктики. С точки зрения вопроса защиты окружающей среды принцип суверенного равенства государств означает, что каждое государство имеет право самостоятельно устанавливать и претворять в жизнь собственные законы и политику. Когда, например, на Конференции в Рио 1992 г. страна-хозяйка Бразилия подверглась критике за неспособность остановить разрушение тропических лесов, со стороны Бразилии последовал ответ, что тропические леса находятся на бразильской территории и являются исключительно бразильской ответственностью <21>. По этой причине вопрос защиты окружающей среды Арктики важно рассматривать не только и не столько с ракурса международного права, но обязательно и с учетом внутреннего законодательства арктических государств.
--------------------------------
<21> См.: Timo Koivurova. Указ. соч. P. 105.

Необходимость уточнения и развития правового статуса арктических областей нашла отражение во всех национальных системах законодательства прибрежных арктических государств. Превалирование экономических национальных интересов, сочетающихся со стремлением к защите окружающей среды региона, недвусмысленно отражено в региональных стратегиях арктических государств <22>. Отдавая приоритет экономическому значению региона, акты стратегического характера арктических государств отражают современное видение Арктики - одновременно хрупкой и богатой ресурсами.
--------------------------------
<22> См., например: Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года: утв. Президентом РФ // СПС "КонсультантПлюс: Законодательство"; Арктическая региональная политика США (Arctic Region Policy, January 2009). URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2009/01/20090112-3.html; Северная стратегия Канады (Canada's Northern Strategy, March 2009). URL: http://www.northernstrategy.gc.ca/index-eng.asp; Финская стратегия в арктическом регионе (Finland's Strategy for the Arctic Region, June 2010). URL: http://www.geopoliticsnorth.org/images/stories/attachments/Finland.pdf; Стратегия Правительства Норвегии в Северных регионах (The Norwegian Government's High North Strategy, December 2006). URL: http://www.regjeringen.no/upload/UD/Vedlegg/strategiru.pdf; Шведская арктическая стратегия (Sweden's Arctic strategy, May 2011). URL: http://www.government.se/sb/d/14766/a/167998; Арктическая стратегия Королевства Дания (The Kingdom of Denmark's Strategy for the Arctic 2011 - 2020, August 2011). URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/raw-materials/files/docs/mss-denmark_en.pdf.

В то же время нельзя сказать, что интересы в арктическом регионе имеются исключительно у стран арктических. Значительная часть Северного Ледовитого океана является акваторией свободного моря, и соответственно любое государство может осуществлять там свою деятельность. Арктическую стратегию имеет, например, Великобритания, а также многие азиатские страны, такие как Китай и Сингапур, - основными направлениями являются энергетика, новые морские пути и научные исследования <23>. Интерес к изучению климатических изменений и защите окружающей среды Арктики в Китае очень велик. По данным Арктического института, Китай расходует на полярные исследования даже больше средств, чем США <24>.
--------------------------------
<23> См. подробнее: China's emerging Arctic strategy // Polar journal. 2012. N 2 (2). С. 358 - 371.
<24> См.: Banyan. Snow dragons: As the Arctic melts, Asia shudders at the risks but slavers at the opportunities // The Economist. 2001. September 1.

В целом же, несмотря на обилие норм международного и национального права, напрямую или косвенно касающихся Арктики, вопрос эффективной защиты окружающей среды Арктики остается открыт.
Несомненно, шагом вперед стало принятие Международной Морской Организацией (ИМО) Международного кодекса о безопасности судов, работающих в полярных водах (Полярный кодекс) и соответствующих поправок по утверждению его обязательным к исполнению в SOLAS в ноябре 2014 г. и в MARPOL в мае 2015 г.
Наибольшие противоречия при принятии Полярного кодекса возникли в сфере стандартов обеспечения охраны окружающей среды, в частности касательно нефтяных и пищевых отходов. Например, США был затронут вопрос о "нулевом выбросе" для кораблей с валовой вместимостью менее 400, в то время как Россия отмечала недостаточно развитую портовую инфраструктуру и то, что некоторые корабли месяцами не заходят в порты <25>. С другой стороны, позиция Канады относительно поправок в MAPROL и обязательности норм Полярного кодекса в вопросах защиты окружающей среды неизменна - несмотря на то, что Полярный кодекс допускает в некоторых случаях выброс небольшого количества пищевых отходов, Канада собирается придерживаться своего Акта о предотвращении загрязнения арктических вод 1985 г., опирающегося на политику "нулевого выброса" <26> (что, в свою очередь, связано с вопросом суверенитета и нежелания стран создавать единый режим). Не до конца решены и многие другие вопросы в сфере мореходства и связанных с ним мер охраны окружающей среды: слив "серой воды" из пассажирских кораблей, контроль выброса парниковых газов, черной сажи и метана (имеющий особое значение в Полярном регионе), отсутствие в арктических водах признанных особо чувствительных морских территорий (PSSA), а в перспективе, возможно, и особо охраняемых морских акваторий (ООМА).
--------------------------------
<25> См.: Climate change and Arctic shipping. Edited by Randall S. Abate. Oxford University Press. 2015. P. 308.
<26> См.: Там же.

Учитывая возрастающую роль Арктики в национальной политике и международных отношениях многих государств, можно выделить несколько направлений совершенствования правового регулирования в регионе. В первую очередь, общемировые экологические задачи - проблема утилизации отходов и выбросов в морские и речные воды, контроль за эмиссией парниковых газов, проблема охраны особо хрупких экосистем, реализация принципов и положений, закрепленных на Конференции ООН по устойчивому развития Рио+20.
Региональные задачи состоят в разрешении территориальных споров, исследовании влияния антропогенной деятельности на экологическое состояние региона, проблемы нерационального природопользования при отсутствии средств адекватной реабилитации, химического и нуклеарного загрязнения, деградации природной среды. Прогресс в решении данных проблем во многом зависит от совместных усилий арктических государств, чьи действия оказывают наибольшее влияние на регион.
И наконец, двусторонние задачи выражаются в регулировании правового режима Арктики, которое достаточно долгое время идет по пути принятия значительного количества двусторонних соглашений, обозначающих те или иные принципы совместной работы стран-участниц в регионе (например, Соглашение между Россией и Норвегией о сотрудничестве в борьбе с загрязнением нефтью в Баренцевом море 1994 г., адаптирующее положения международного права применительно к конкретным правоотношениям), что в современном состоянии правового регулирования в отношении Арктики дает простор для решения многих двусторонних задач, таких как совместные проекты по улучшению инфраструктуры региона, проблемы билатерального загрязнения, решение социально-экономических проблем северных народов и иные.
Вместе с тем, что в Арктике "за многие десятилетия сформировался специальный правовой режим (lex speciales)" <27>, необходимо отметить, что недостаточное регулирование и необходимость международно-правового развития в вопросах обеспечения безопасности окружающей среды не первое десятилетие отмечается учеными и юристами <28>. В частности, С.В. Виноградов писал о необходимости "разработать действительно всеобъемлющий региональный режим на основе адекватного институционального и правового инструментария, в конечном счете это позволит создать ядро новой системы экологической безопасности в Арктике" <29>.
--------------------------------
<27> Филиппенкова М.О. Договорно-правовые основы сотрудничества Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Арктике // Евразийский юридический журнал. 2012. N 9. С. 14 - 17.
<28> См.: Timo Koivurova. Why do we need multilateral environmental agreements to protect the Arctic environment? // The Arctic Herald. 2013. N 4 (8). P. 122 - 127.
<29> Vinogradov S.V. Ecological Security in the Arctic // Regional Approach / McWhinney E., Ross D., Tunkin G. and Vereshchetin V. (eds.) From Coexistence to Cooperation. International Law and Organization in the Post-Cold War Era. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1991. P. 166.

Дальнейшее международно-правовое сотрудничество и укоренение понимания государств не только относительно геополитической и экономической значимости, но и об особой ответственности арктических государств за сохранение уникальной окружающей среды Арктики необходимы для устойчивого развития этого неповторимого региона.

Литература

1. Игнатьева И.А. Подготовка к "Рио+20" и проблемы правового обеспечения устойчивого развития Арктики // Сборник материалов по итогам Международного арктического правового форума: "Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты". 26 - 29 октября 2011 г., г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ / под общ. ред. Г.Д. Олейника, А.Н. Пилясова, В.И. Сморчковой, Д.Г. Жаромских. М., 2011. С. 72 - 77.
2. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982. С. 180.
3. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 155 - 157.
4. Мазур И.И. Арктика - точка бифуркации в развитии глобального мира // Век глобализации. 2010. Вып. N 2 (6). С. 93.
5. Международное право: учебник / под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: Высшее образование: Юрайт-Издат, 2009. С. 176, 185 - 192.
6. Международное экологическое право: учебник / отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. С. 207.
7. Копылов М.Н., Якушева Е.А. К 10-летию Арктического совета // Экологическое право. 2006. N 3. С. 30 - 35.
8. Саркисов А.А., Высоцкий В.Л., Сивинцев Ю.В., Никитин В.С. Проблемы радиационной реабилитации арктических морей, способы и пути их решения // Арктика. Экология и экономика. 2011. N 1. С. 72.
9. Филиппенкова М.О. Договорно-правовые основы сотрудничества Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Арктике // Евразийский юридический журнал. 2012. N 9. С. 14 - 17.

References

1. Banyan. Snow dragons: As the Arctic melts, Asia shudders at the risks but slavers at the opportunities // The Economist. 2001. September 1.
2. Climate change and Arctic shipping. Edited by Randall S. Abate. Oxford University Press. 2015. P. 308.
3. Linda Nowlan. Arctic legal regime for environmental protection // IUCN Environmental Policy and Law Paper. 2001. N 44. P. 11.
4. McDorman Ted L. The Continental Shelf beyond 200 nm: Law and Politics in the Arctic Ocean // Journal of Transnational Law and Policy. 2009. P. 155.
5. Rothwell, Donald R. The Polar Regions and the Development of International Law. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1996. P. 193.
6. Timo Koivurova. Introduction to International Environmental Law. Routledge, UK, 2014. P. 104.
7. Timo Koivurova. Why do we need multilateral environmental agreements to protect the Arctic environment? // The Arctic Herald. 2013. N 4 (8). P. 122 - 127.
8. Vinogradov S.V. Ecological Security in the Arctic // Regional Approach / McWhinney E., Ross D., Tunkin G. and Vereshchetin V. (eds.) From Coexistence to Cooperation. International Law and Organization in the Post-Cold War Era. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1991. P. 166.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ