ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТВОД АДВОКАТА ПОСЛЕ НАЧАЛА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
А.С. ТАРАН
УПК РФ прямо не ограничивает возможность заявления отвода адвокату <1> в ходе судебного разбирательства какими-либо временными рамками.
--------------------------------
<1> Здесь и далее, если не оговорено иное, при употреблении термина "адвокат" будет подразумеваться защитник и адвокат - представитель потерпевшего.
Вместе с тем в науке встречаются утверждения, что по закону это допустимо делать до начала судебного следствия, а после - только при наличии определенного условия. Так, например, в комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу можно прочесть: "На предварительном следствии отвод адвокату заявляется после того, как стали известны основания для отвода, а в судебном заседании - до начала судебного следствия. Однако закон не запрещает отвод адвоката и в других частях судебного разбирательства при условии, что основания для отвода стали известны после начала судебного следствия" <2>. Аналогичную мысль высказывают и другие ученые, как в научной, так и в учебной литературе <3>. Следует отметить, что этот запрет прямо выражен в уголовно-процессуальных кодексах некоторых стран СНГ. Так, действующий УПК Украины устанавливает временные ограничения на заявление отвода, причем в отношении любого участника процесса (следовательно, и адвоката) <4>.
--------------------------------
<2> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. С. 128.
<3> Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: научно-практический комментарий. Н. Новгород. 1995. С. 39; Комментарий к ст. 64 УПК РФ // Сайт адвоката Карафелова А.М. URL: http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-64-zayavlenie-ob-otvode-sudi/; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1998. С. 408; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. С. 87.
<4> Согласно ч. 4 ст. 80 УПК Украины "заявления об отводе в ходе судебного производства подаются до начала судебного разбирательства. Подача заявления об отводе после начала судебного разбирательства допускается лишь в случаях, если основание для отвода стало известно после начала судебного разбирательства".
Разбираясь в действии данного правила в отечественном уголовном процессе, заметим, что рассматриваемое условие заявления отвода уголовно-процессуальный закон устанавливает, как ранее, так и сейчас, но только применительно к судье (ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РСФСР) <5>. Очевидно, что ученые провели параллели между отводами этих участников процесса и применили аналогию закона.
--------------------------------
<5> Аналогичная норма также применительно к судье присутствует в уголовно-процессуальных кодексах других государств: ч. 2 ст. 56 УПК Украины от 28 декабря 1960 г., ч. ч. 2, 3 ст. 79 УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г., ч. 3 ст. 88 УПК Армении от 1 июля 1998 г.
Допустима ли она в данном случае?
Безусловно, проблема заявления отводов после начала судебного следствия особенно актуальна именно в отношении судьи. Будучи субъектом, принимающим итоговое решение по делу, он подвергается острой критической оценке сторон, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела и в отстранении его от участия в нем при сомнении в вынесении им благоприятного решения. Лица, уже заявлявшие отвод судье, могут и в ходе судебного следствия не оставлять попыток устранить его из производства по делу. Именно поэтому, очевидно, законодатель и установил особые ограничительные правила по заявлению отвода судье после начала судебного следствия.
Запрет ч. 2 ст. 62 УПК РФ, предусмотренный в отношении судьи, актуален также в связи с тем, что основания его отвода могут появиться именно в ходе судебного следствия. На этом этапе судебного разбирательства могут быть обнаружены его предвзятость и тенденциозность. Их проявления возможны, например, в форме реплик и суждений по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, ставящих под сомнение его беспристрастность <6>, или нарушений судьей установленного порядка судебного разбирательства <7>.
--------------------------------
<6> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. N 8. С. 8.
<7> Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 - 1979 гг.) / под ред. А.К. Орлова; сост. Т.В. Воробьева, З.Г. Андропова. М.: Юрид. лит., 1981. С. 343 - 344; вопреки предписаниям Конституционного Суда РФ, судья зачитал обвинительное заключение, исследовал доказательства. См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 18 мая 2010 г. по делу "Озеров против Российской Федерации" (жалоба N 64962/01).
Все это, примеряя к адвокату и основаниям его отвода, предусмотренным ст. 72 УПК РФ, не значимо. Аналогичные действия со стороны адвоката не являются обстоятельствами, исключающими его участие в деле, они могут служить основанием для его отвода путем отказа от защитника (ст. 52 УПК РФ) или замены судом в порядке ч. 2 ст. 258 УПК РФ.
На наш взгляд, отвод судьи и отвод адвоката в ходе судебного следствия, при всей кажущейся схожести, весьма различны и по механизму разрешения.
Конституционный Суд РФ указал, что "статья 62 УПК РФ закрепляет обязанность перечисленных в ней лиц - при наличии оснований для их отвода - устраниться от участия в производстве по делу, т.е. заявить самоотвод. Эта обязанность возникает независимо от того, знают ли о наличии таких оснований другие участники процесса и требуют ли они отвода названных лиц" <8>. Тем более эта обязанность существует независимо от того, заявила ли сторона о наличии этих обстоятельств до начала судебного следствия или после. Судья, отказывающий в удовлетворении заявленного ему отвода по причине того, что обстоятельства, на которые сторона ссылается, были известны ей до начала судебного следствия, фактически выносит решение и по существу: он констатирует отсутствие оснований для отвода, иначе он заявил бы самоотвод, выполнив обязанность, установленную законом (ч. 1 ст. 62 УПК РФ).
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 29, 61 - 65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ".
Очевидно, именно из этих соображений отмечается, что "отвод, заявленный судье после начала судебного следствия, не имеет юридического значения и не обязывает суд рассматривать его в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ, ЕСЛИ НЕТ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ СУДЬИ ОТ УЧАСТИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" (подчеркнуто мной. - А.Т.) <9>. Заметим, что здесь обосновывается нерассмотрение судом заявленного ему отвода именно отсутствием обстоятельств, исключающих участие в деле. Их наличие или отсутствие для судьи бывает очевидно, так как они имеют самое непосредственное к нему отношение.
--------------------------------
<9> Комментарий к ст. 64 УПК РФ // Сайт адвоката Карафелова А.М. URL: http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-64-zayavlenie-ob-otvode-sudi/.
В случае с адвокатом ситуация иная. Заявление отвода - это право стороны, а заявление самоотвода - это обязанность участника процесса, к выполнению которой суд не должен быть безразличен. У судьи нет гарантий выполнения этой обязанности адвокатом в случае заявления последнему отвода после начала судебного следствия, поэтому отклонение судьей такого отвода только по тем мотивам, что сторона знала ранее о наличии этих обстоятельств, недопустимо.
Распространение правила ч. 2 ст. 62 УПК РФ на адвоката бессмысленно еще и потому, что заявление кем-либо отвода адвокату по обстоятельствам, известным ему до начала судебного следствия, не лишает другого участника процесса, узнавшего о наличии этих обстоятельств из данного заявления, продублировать этот отвод от своего имени.
Кроме того, суд является субъектом, который может осуществить отвод любого участника процесса, в том числе защитника (адвоката - представителя потерпевшего), и по собственной инициативе. Поэтому даже если отвод адвокату будет заявлен после начала судебного следствия по обстоятельствам, известным стороне ранее, суд не вправе оставить без внимания обнародованное в ходе судебного следствия обстоятельство, исключающее его участие в процессе. Он должен проверить его наличие и принять соответствующее решение.
На наш взгляд, признание неизвестности стороне оснований для отвода адвоката обязательным условием его рассмотрения после начала судебного следствия способно далеко увести суд в исследование того момента, когда данные обстоятельства стали известны заявителю, в то время как он мог быть уже разрешен по существу.
Все это свидетельствует о том, что установленное ч. 2 ст. 64 УПК РФ временное ограничение на заявление отвода судье не должно распространяться на отвод адвоката.
Опрос практиков показал, что секретари судебного заседания/помощники судей почти единодушно придерживаются данной точки зрения. 74% из них указали, что судья должен рассмотреть заявленный в ходе судебного следствия отвод адвокату в любом случае. Соответственно, менее трети - 26% посчитали, что он сделает это только тогда, когда основания для отвода не были известны заявителю ранее. Близки к данному результату и мировые судьи, отдавшие данным вариантам ответов 70,8% и 20,9% голосов соответственно. Только 8,3% решили, что он вправе не рассматривать этот отвод, ссылаясь на то, что сторона не воспользовалась правом на заявление отвода в подготовительной части судебного разбирательства.
Опрошенные адвокаты продемонстрировали не столь единодушное видение права сторон заявить им отвод. Положительный ответ на вопрос, вправе ли стороны отвести адвоката в ходе судебного следствия, обусловили незнанием ранее оснований отвода 48,5% опрошенных, 33,3% дали категоричный положительный ответ, 15,2% - столь же категоричный отрицательный (3% адвокатов затруднились с ответом).
Таким образом, данная категория опрошенных скорее склонна полагать, что отвод адвоката в ходе судебного следствия обусловлен фактом незнания соответствующих оснований ранее. На наш взгляд, это отражает то, что адвокатам в целом импонирует возможность ограничения права на заявление им отвода в ходе судебного разбирательства.
Особо мы спросили у секретарей судебных заседаний/помощников судей о том, как должен поступить судья, если отвод адвокату - представителю потерпевшего будет заявлен подсудимым в последнем слове. Результаты были получены следующие: не принимать решение по данному отводу посчитали правильным 36%, остановить подсудимого, разрешить вопрос об отводе в обычном порядке и продолжить заслушивание последнего слова выбрали 34% и выслушать последнее слово, решение по заявленному отводу отразить в приговоре посчитали уместным 24% опрошенных (6% затруднились дать ответ на поставленный вопрос). Мировые судьи высказались по соответствующим позициям следующим образом: 20,8%; 25%; 25%; 25%. (Не смогли дать ответ оставшиеся 4,2%.)
Полученные результаты свидетельствуют о том, что данные категории опрошенных не столь категоричны в своей позиции о необходимости разрешения отвода адвокату, заявленного после начала судебного следствия, применительно к последнему слову подсудимого. Между тем сам закон никаких оговорок, связанных с этим введенным нами условием, не делает.
В результате проведенного исследования представляется весьма сомнительным, что в отношении отвода адвоката распространяется правило, установленное ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ограничивающее в целом заявление отвода судье рамками начала судебного следствия. Вот почему, на наш взгляд, выносить решение по сути заявленного адвокату отвода после начала судебного следствия судье необходимо независимо от времени, когда сторона узнала о наличии оснований для отвода адвокату. Нерассмотрение данного отвода, отражение мнения о нем в приговоре само по себе должно признаваться нарушением уголовно-процессуального закона.
Список литературы
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. 730 с.
2. Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве. Научно-практический комментарий / Г.Н. Козырев. Н. Новгород, 1995. 72 с.
3. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 - 1979 гг.) / под ред. А.К. Орлова; сост. Т.В. Воробьева, З.Г. Андропова. М.: Юрид. лит., 1981.
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1998. 696 с.
5. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие / Л.С. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. 500 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: