Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при избрании и применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Статьи по предмету Прокурорский надзор

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Прокурорский надзор. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ПРИ ИЗБРАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Д.И. ЕРЕЖИПАЛИЕВ

В Минимальных стандартных правилах ООН от 15 сентября 1985 г. <1> и Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. <2>, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью российской правовой системы, отмечается, что объектом особого внимания государства должно стать создание гарантий, обеспечивающих необходимую защиту прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, вовлеченных в сферу уголовного правосудия. Уровень таких гарантий должен быть выше, нежели у взрослых лиц, поскольку несовершеннолетние в силу возрастных особенностей нуждаются в дополнительной правовой защите.
--------------------------------
<1> Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Сборник международных стандартов и норм в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 51 - 85.
<2> Конвенция ООН о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для России 15 сент. 1990 г. М., 2001. С. 24.

В этой связи в УПК РФ закреплены специальные процессуальные гарантии прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Названные процессуальные гарантии, непосредственно касающиеся избрания и применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних, можно разделить на две группы: 1) возможность применения специфической меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым); 2) особенности условий и процессуальной формы применения меры пресечения в виде заключения под стражу <3>.
--------------------------------
<3> См.: Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 446.

Следует отметить, что в отношении несовершеннолетних лиц может быть избрана любая из мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ, за исключением наблюдения командования воинской части, а именно подписка о невыезде, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Наиболее широкое применение в качестве меры пресечения наряду с подпиской о невыезде получило заключение под стражу, что нельзя признать правильным, поскольку для несовершеннолетних заключение под стражу является исключительной мерой пресечения <4>. Кроме того, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ее избранию должно предшествовать тщательное выяснение обстоятельств дела.
--------------------------------
<4> См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2007 г. N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" (п. 11) // Законность. 2008. N 2.

Прокурорам необходимо исходить из требований ч. 2 ст. 208 УПК РФ о том, что к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и лишь в исключительных случаях ее избрание допускается в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, совершившего преступление средней тяжести. Исключительный характер этих обстоятельств должен быть подтвержден конкретными фактами. При этом надлежит учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, не применяется.
Определенные сложности в правоприменительной практике возникают при определении исключительности случая. Исключительные случаи, при которых допустимо применение данной меры пресечения к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым), совершившим преступление средней тяжести, следует определять в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ. А именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в качестве таких случаев дополнительно признают следующие обстоятельства: совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения; нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов; продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах, характер и объем обвинения; отрицательная характеристика личности; употребление наркотических средств; наличие предыдущих судимостей; отсутствие контроля со стороны родителей; бродяжничество; отсутствие постоянного места учебы и др.
Решение о заключении несовершеннолетнего под стражу не может основываться только на формальном наличии обстоятельств, делающих допустимым применение данной меры, особенно осторожно следует отнестись к таким обстоятельствам, как бродяжничество и отсутствие постоянного места учебы. Необходимо, чтобы по совокупности обстоятельств, характеризующих содеянное, условия жизни и воспитания, особенности личности и поведения подростка, заключение под стражу было бы единственно возможной в данных условиях мерой.
Поэтому при даче согласия дознавателям на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно при подготовке к судебному заседанию, прокурору необходимо изучать приложенные к ходатайству материалы (характеристики с места жительства, места учебы и работы, справки о судимости, сведения, представленные из органов и учреждений системы профилактики, в виде справок, выписок, рапортов и т.д.). Следует обращать внимание на соответствие постановления следователя (дознавателя) требованиям УПК РФ, установленным в ходе расследования обстоятельствам.
Проведенный анализ правоприменительной практики показал, что значительное число нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых органами предварительного следствия и дознания, низкое качество предварительного расследования свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования прокурорского надзора на данном направлении деятельности <5>.
--------------------------------
<5> В 2012 г. в ходе осуществления надзора за законностью и обоснованностью решений дознавателей прокурорами рассмотрено 147 ходатайств об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу, по 72,1% (в 2011 г. - 60,1%) из них ходатайства были поддержаны. Однако судом первой инстанции по каждому четвертому (23,6%) ходатайству было отказано в удовлетворении (в 2011 г. - по каждому третьему (33,9%) ходатайству). Причем прокурорами, как правило, представление приносится лишь по каждому десятому постановлению суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя (2011 г. - 14,3%, 2012 г. - 8%). В судебном заседании прокуроры не поддержали 222 ходатайства следователей о заключении под стражу несовершеннолетних, что составляет 8,4% от общего числа таких ходатайств (в 2011 г. - 9,8%), т.е. практически каждое десятое ходатайство было необоснованным.

Среди наиболее типичных нарушений требований законов при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних можно выделить следующие:
применение меры пресечения при отсутствии к тому законных оснований;
нарушение требований ч. 2 ст. 208 УПК РФ о возможности применения к несовершеннолетнему заключения под стражу в качестве меры пресечения только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и в исключительных случаях в совершении преступления средней тяжести;
отсутствие указания на исключительный характер деяний, при которых допустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым), совершившим преступление средней тяжести, и неподтверждение конкретными фактами.
При выявлении нарушений закона, допускаемых органами дознания и предварительного следствия, в зависимости от характера нарушения прокурорам следует выбирать ту меру прокурорского реагирования, которая позволит устранить его в кратчайшие сроки.
Следует отметить, что объем процессуальных полномочий прокурора в рассматриваемой сфере зависит от формы предварительного расследования.
Так, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, прокурор уполномочен: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, в том числе об избрании, изменении либо отмене меры пресечения (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении данной меры пресечения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК); отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в том числе об избрании, изменении либо отмене меры пресечения (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); давать согласие на отмену либо изменение меры пресечения, избранной дознавателем с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК РФ); рассматривать в установленном законом порядке жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) и решения дознавателей (ст. 124 УПК); требовать устранения допущенных в ходе дознания нарушений федерального законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
При несогласии с дознавателем прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей), которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. В случае нарушения дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере прокурору следует выяснить причины нарушения и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, вплоть до отстранения дознавателя от дальнейшего производства расследования в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Осуществляя надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, прокурорам следует помнить, что их участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении сроков содержания под стражей) является обязательным. При рассмотрении судом соответствующего ходатайства прокурору необходимо принципиально отстаивать избранную точку зрения, приводя четкие и убедительные аргументы. При этом прокурор не связан позицией следственных органов и при выявлении нарушений прав граждан должен занимать принципиальную позицию по их устранению, ориентировать суд на принятие законного решения.
Прокурору, участвующему в судебном заседании, надлежит составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, которое согласовывать с соответствующим руководителем либо его заместителем <6>.
--------------------------------
<6> См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" (п. 1.6) // Законность. 2011. N 11.

При недостаточности данных об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор правомочен заявлять ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных материалов.
Генеральный прокурор РФ предписывает нижестоящим прокурорам анализировать причины вынесения судебных постановлений об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки позиции прокурора, а также принимать меры к своевременному обжалованию таких решений суда <7>.
--------------------------------
<7> См.: указание Генерального прокурора РФ от 9 ноября 2011 г. N 392/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей" (п. 1.14) // Законность. 2012. N 2.

Следует отметить, что в 2012 г. судами первой инстанции отказано в удовлетворении 520 (в 2011 г. - 835) ходатайств следователя о заключении под стражу несовершеннолетних, 298 (в 2011 г. - 477) из них составляют те ходатайства, по которым прокуроры поддержали следователя, а представление на такие решения прокурорами принесено лишь в каждом пятом случае (в 2011 г. - 21,4%, в 2012 г. - 20,5%).
Уместно привести результаты проведенного нами анкетирования, согласно которым - 62 (или 54,9%) опрошенных прокурора <8> отметили, что случаи отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей об избрании в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу из числа поддержанных прокурором имели место, причем подавляющее большинство опрошенных в качестве причин вынесения таких постановлений указали на отсутствие оснований для избрания рассматриваемой меры пресечения.
--------------------------------
<8> Анкетирование, в котором приняли участие 113 респондентов, проводилось в 2013 г. на базе факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи для признания прокурорской деятельности в данном направлении эффективной <9> прокурорам целесообразно систематически анализировать практику по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, по которым судами первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей, из числа поддержанных прокурором, о заключении под стражу несовершеннолетних; выявлять причины расхождения позиции прокурора и суда, занимать более принципиальную позицию по обжалованию незаконных и необоснованных решений суда.
--------------------------------
<9> Более подробно о проблемах оценки эффективности работы органов прокуратуры см.: Методологические основы оценки работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации по обеспечению законности и правопорядка: Науч. доклад / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2013.

УПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей в отношении сроков содержания под стражей несовершеннолетних. В отношении указанной категории лиц применяются общие сроки содержания. Вместе с тем согласно п. "b" ст. 37 Конвенции о правах ребенка арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются в соответствии с законом лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого соответствующего периода времени.
Прокурорам следует учитывать позицию Европейского суда по правам человека о том, что обоснованное подозрение в совершении лицом преступления является обязательным условием законности содержания под стражей, однако по истечении определенного срока оно перестает быть достаточным; сам по себе факт предъявления обвинения в совершении преступления в группе не является основанием для длительного срока содержания под стражей. На наш взгляд, ограничение срока содержания несовершеннолетних под стражей позволит снизить негативное психотравмирующее, в том числе и криминальное, воздействие на подростка.
При осуществлении надзора на данном участке работы прокурор также уполномочен рассматривать в установленном законом порядке жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и в необходимых случаях требовать устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений федерального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. На данный факт обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

Согласно ч. 1 ст. 105 УПК РФ присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного ст. 102 УПК РФ (не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу), родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. В случае невыполнения своих обязательств на них может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
Рассматриваемая мера пресечения призвана обеспечить повышенный контроль за поведением несовершеннолетнего со стороны лиц, на которых возложены обязанности, связанные с воспитанием ребенка, а также со стороны других заслуживающих доверия лиц.
Для избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым как меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, закрепленные в ст. 99 УПК РФ. Специальным условием избрания данной меры пресечения является недостижение обвиняемым (подозреваемым) на момент производства по делу возраста 18 лет.
Типичными нарушениями при избрании данной меры пресечения являются:
неразъяснение участнику процесса его прав, обязанностей и ответственности либо формальное выполнение этой обязанности;
недостаточное исследование условий проживания и воспитания несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) и его взаимоотношений с законными представителями.
Основным источником получения прокурором информации о нарушении закона при избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым являются жалобы. Прокурор, получив жалобу от участника уголовного судопроизводства, должен рассмотреть ее в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Выявляя нарушения законодательства, прокурор уполномочен требовать их устранения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Прокурору следует учитывать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости получения согласия лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр, и о необходимости согласия самого подозреваемого (обвиняемого) на применение такой меры пресечения. В юридической литературе по данному вопросу высказано несколько точек зрения. Так, по мнению одних авторов, следователь вправе применить эту меру пресечения вопреки желанию указанных лиц <11>, другие авторы указывают на необходимость получения согласия родителей, опекунов, попечителей как на обязательное условие передачи несовершеннолетнего под присмотр <12>. Существует и иная позиция по данной проблеме, согласно которой данная мера пресечения избирается при согласии родителей, опекунов, попечителей и иных лиц. Согласия администрации специализированных детских учреждений не требуется - как при должностном поручительстве, поскольку условия присмотра совпадают с их должностными обязанностями <13>.
--------------------------------
<11> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004. С. 217.
<12> См.: Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1971. С. 67.
<13> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

На наш взгляд, целесообразно не только получать письменное согласие от родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, но и учитывать мнение должностных лиц специализированных детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние, поскольку наличие субъективных и объективных причин может не позволить достичь цели применения данной меры пресечения (агрессивность подростка по отношению к работникам данного учреждения, отсутствие надлежащей охраны и т.д.).
В силу неполной дееспособности несовершеннолетнего в УПК РФ отсутствует императивная норма, требующая получения согласия несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на избрание присмотра. Вместе с тем, на наш взгляд, указанная мера пресечения будет более эффективной при наличии согласия самого несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Его согласие является важным подтверждением возможности обеспечения надлежащего поведения, его доверия к поручителю. Обязательность согласия обвиняемого для мер, не связанных с тюремным заключением, предусматривается п. 3.4 Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 45/110 <14>.
--------------------------------
<14> Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. Резолюцией N 45/110 // СПС "КонсультантПлюс".

При применении присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым следователь или дознаватель должен убедиться, что лица, которым передается несовершеннолетний, обладают хорошей репутацией, оказывают на него положительное воздействие, правильно оценивают содеянное подростком и могут обеспечить его надлежащее поведение.
В этой связи прокурору, осуществляющему надзор, следует обратить внимание, располагает ли следователь (дознаватель) сведениями, характеризующими вышеуказанных лиц, проверены ли условия их жизни, собрана ли достаточная информация о личности несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). В противном случае данная мера пресечения будет нецелесообразной и неэффективной.
Прокурору в ходе осуществления надзора в рассматриваемой сфере необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства: указаны ли в постановлении следователя (дознавателя), копия которого вручается несовершеннолетнему под расписку, основания избрания данной меры пресечения, приведены ли данные, обосновывающие возможность возложения присмотра на определенных лиц, разъяснено ли подростку существо подозрения или обвинения, а также существо данной меры пресечения, в том числе об ответственности, принятой лицом, которому он отдан под присмотр, возможность изменения примененной к нему меры пресечения на более строгую в случае ненадлежащего поведения и неявки по вызовам. Лицо, принимающее несовершеннолетнего под присмотр, дает подписку, в которой указывается: сущность обвинения (подозрения), характер надлежащего поведения несовершеннолетнего, которое должно быть обеспечено, ответственность лица, которое дало подписку, за нарушения со стороны несовершеннолетнего.
Кроме того, прокурору следует учитывать, что избрание в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является основанием для проведения с ним индивидуальной профилактической работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" <15>.
--------------------------------
<15> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177.

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая должностным лицам органов предварительного расследования извещать подразделения органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних. Однако очевидно, что подразделения ОВД по профилактике правонарушений несовершеннолетних должны быть извещены об отдаче несовершеннолетнего под присмотр. В противном случае указанное обстоятельство будет препятствовать исполнению органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних требований п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно ст. 423 УПК РФ дополнить п. 5 следующего содержания:
"5. Об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления дознаватель, следователь извещает органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Библиографический список

1. Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1971.
2. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ