Формирование коллегии присяжных заседателей. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФОРМИРОВАНИЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Т.В. МОИСЕЕВА

Т.В. Моисеева, советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Формирование коллегии присяжных заседателей состоит из нескольких последовательных этапов: вступительного слова председательствующего судьи, опроса кандидатов в присяжные заседатели судьей и сторонами, обсуждения каждого кандидата, отвода кандидатов и собственно образования коллегии присяжных заседателей. Процедуру отбора присяжных заседателей и формирования коллегии проводит председательствующий по делу судья.
Во вступительном слове председательствующий судья представляется кандидатам в присяжные заседатели, называя свое процессуальное положение (должность и наименование суда), фамилию, имя, отчество, затем аналогичным образом представляет им стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного дела. Следует отметить, что процедура представления потерпевших и свидетелей кандидатам в присяжные заседатели не предусмотрена законом. Однако факт знакомства того или иного кандидата с потерпевшими или свидетелями может дать повод для его отвода, поскольку может сказаться на его беспристрастности. Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях председательствующий судья оглашает перед кандидатами в присяжные заседатели списки потерпевших и свидетелей <1>. При этом сообщается, где проживает каждый из потерпевших и свидетелей, что, по нашему мнению, помогает кандидатам определить, знают ли они данных лиц.
--------------------------------
<1> Архив Верховного Суда Российской Федерации (далее - Архив ВС РФ). Дела N 43-О07-4сп, 80-О08-52сп, 51-О11-43сп.

Получение кандидатами в присяжные заседатели общих сведений о задачах коллегии присяжных заседателей, о роли, которая отводится им в правосудии, о режиме их работы и этике поведения в суде позволяет каждому кандидату оценить возможность своего участия в правосудии, осознать свою ответственность за решение главного вопроса - о виновности подсудимого и способствует формированию объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Н.В. Радутная отмечала, что характеристика той роли, которую предстоит выполнять присяжному заседателю в суде, должна быть честной, открытой, с разъяснением права на самоотвод в случаях, если по своему психическому, эмоциональному состоянию или из-за какого-либо физического недуга кандидат не способен выдержать нервные и физические нагрузки, связанные со сложной и нередко продолжительной судебной процедурой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997. С. 64.

Вторая часть вступительного слова нацелена на обеспечение правдивости кандидатов в присяжные заседатели при ответе на задаваемые им вопросы, а также при предоставлении по требованию суда иной необходимой информации о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле. Разъяснение кандидатам их обязанности правдиво отвечать на вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства - обязательное условие формирования объективной, беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Невыполнение этой обязанности кандидатами в присяжные заседатели является основанием для отмены приговора.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя приговоры Пермского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении К., Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей в отношении П., Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей в отношении Б., Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении П., Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении Я., Верховного Суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей в отношении Беб-а и Беем-а, указала, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации о наличии судимости у них или их родственников негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, а следовательно, на постановление законного приговора <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дела N 44-005-41сп, 73-О05-15сп, 44-О03-131сп, 14-О03-41сп, 48-004-4сп, 93-006-4сп, 42-О07-5сп.

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений, либо иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования такой коллегии присяжных заседателей, члены которой не были бы отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам, совершившим правонарушения. Кроме того, это продиктовано необходимостью оценить способность кандидатов быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации о привлечении их к уголовной либо административной ответственности дает основания полагать, что они предвзято относятся к правосудию.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационным жалобам осужденных и защитников отменен приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей в отношении Т., Ку-ва и Ка-ва. При постановке председательствующим перед кандидатами в присяжные заседатели вопроса о том, нет ли среди них лиц, которые были жертвами какого-либо преступления, заявлений ни от кого из кандидатов не поступило. В то же время из документов, представленных в суд кассационной инстанции, следовало, что кандидат А., вошедший в коллегию присяжных заседателей, являлся потерпевшим по делу о мошенничестве, по которому был вынесен обвинительный приговор. По объяснению А., при формировании коллегии он не придал этому значения и потому не сообщил об этом суду. Как заключила кассационная инстанция, сокрытие указанной информации лишило стороны возможности воспользоваться правом отвода кандидата, и при таких обстоятельствах следует признать, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований уголовно-процессуального закона <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 53-006-75сп.

Из приведенных примеров следует, что председательствующий по делу судья должен уделять больше времени разъяснению кандидатам необходимости правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.
Председательствующий судья должен разъяснить, что и уже вошедшие в состав коллегии присяжные заседатели обязаны в случае возбуждения в отношении их уголовного дела либо признания потерпевшими по уголовному делу сообщить об этом суду для решения вопроса о возможности их дальнейшего участия в рассмотрении дела. На наш взгляд, такое разъяснение также способствует объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Однако судебная практика показывает, что обязанность сообщать о подобных фактах соблюдается ими не всегда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших отменила приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей в отношении С., дело направлено на новое судебное рассмотрение. В период его первого рассмотрения в отношении присяжного заседателя Б. было возбуждено уголовное дело и она была допрошена в качестве подозреваемой. Несмотря на то что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей были даны соответствующие разъяснения, Б. скрыла этот факт и продолжила участие в судебном разбирательстве по делу С. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" к участию в рассмотрении судом уголовного дела не допускаются подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Судебная коллегия указала, что сокрытие присяжным заседателем Б. информации о возбуждении в отношении ее уголовного дела лишило председательствующего судью возможности поставить перед сторонами вопрос о ее дальнейшем участии в вынесении вердикта, а стороны - права на заявление ей отвода, что свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 20-007-10сп.

После вступительного слова и обращения к кандидатам с вопросом, ясно ли им сказанное и не возникает ли по этому поводу вопросов, судья переходит непосредственно к опросу кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также ставящих под сомнение их объективность и непредвзятость. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" подчеркнул, что такой опрос кандидатов является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 1. С. 4.

Таким образом, основная цель отбора присяжных заседателей - это подобрать для каждого конкретного дела объективный, непредвзятый состав коллегии присяжных заседателей, способный вынести вердикт в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и с учетом содержащихся в напутственном слове председательствующего разъяснений.
Правомерность как определяющий критерий отбора присяжных заседателей означает, указывала Н.В. Радутная, что характеризующие их личные данные не содержат тех обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают участие присяжного в правосудии <1>. Как показывает анализ судебной практики, процедура формирования коллегии присяжных заседателей начинается с выявления именно таких обстоятельств. Выясняется, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица: 1) не достигшие к моменту рассмотрения уголовного дела возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; 5) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела; 6) неспособные исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтверждения ному медицинскими документами; 7) не владеющие языком, котором ведется судопроизводство; 8) являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, привлекавшиеся по нему в качестве специалиста, понятого, секретаря судебного заседания; 9) являющиеся близкими родственниками или родственниками кого-либо из участников процесса по данному уголовному делу; 10) состоящие в родстве между собой. По нашему мнению, при выяснении двух последних позиций необходимо напомнить кандидатам в присяжные заседатели положения п. п. 3, 4 и 37 ст. 5 УПК РФ о том, кого закон считает близкими лицами, близкими родственниками и родственниками, что будет способствовать получению от кандидатов необходимой информации.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Предварительное слушание. Подготовительная часть судебного заседания. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998. С. 62.

На наш взгляд, формированию объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей будет также способствовать выяснение вопроса о наличии среди кандидатов лиц, являющихся по данному делу потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками; участвовавших в производстве по данному делу (в случае отмены ранее постановленного по нему приговора) в качестве присяжного заседателя, эксперта, переводчика, защитника, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора; состоящих в служебной зависимости друг от друга, а также от кого-либо из участников уголовного процесса. Необходимость постановки указанных вопросов вытекает из положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.
Поскольку судебная защита прав и интересов граждан возможна лишь при постановлении по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, у кандидатов в присяжные заседатели необходимо, по нашему мнению, также выяснять, смогут ли они следовать разъяснениям председательствующего судьи в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и напутственному слову, в котором даются разъяснения уголовного и уголовно-процессуального законов, необходимые для принятия присяжными законного решения.
Далее следует выяснение обстоятельств, наличие которых может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности кандидата в присяжные заседатели. Такими обстоятельствами могут быть: оказанное на кандидата незаконное воздействие; работа в органах внутренних дел, прокуратуре, суде или наличие родственников или друзей, работающих в указанных учреждениях, участие ранее в рассмотрении уголовных дел в качестве народного или присяжного заседателя; совершенные ранее в отношении кандидата в присяжные заседатели или его друзей, родственников противоправные действия; знание деталей рассматриваемого дела из непроцессуальных источников и другие. Наличие указанных обстоятельств выясняется независимо от заявления кандидата, а их перечень имеет открытый характер, что дает сторонам наибольшие возможности для выявления данных, которые могут свидетельствовать об определенной мере пристрастности предполагаемого присяжного заседателя при решении вопросов конкретного дела.
Социально-психологические исследования подтвердили наличие у людей предрассудков (установок), которые проявляются в разных формах - в виде предвзятого отношения к своей собственной группе и в виде неприязни к другим группам, к людям невысокого роста, к полным людям или к людям с невзрачной внешностью, в отношении женщин. Суть предрассудков - в негативном, предвзятом мнении о какой-либо группе и об ее отдельных представителях. Д. Майерс отмечает, что предрассудки делают нас пристрастными к человеку только потому, что мы воспринимаем его как представителя той или иной группы. Предрассудок является сочетанием чувств, поведенческих тенденций (склонностей к определенным действиям) и когниции (убеждений). Обладающий предрассудком человек может не любить тех, кто отличается от него, и дискриминировать их своими поступками, веря в то, что они опасны и невежественны. Предвзятые мнения руководят вниманием, интерпретациями и памятью, отмечают социальные психологи <1>. В связи с этим у кандидатов в присяжные заседатели, как нам представляется, также необходимо выяснять, нет ли у них предвзятого мнения в отношении личности подсудимого и потерпевшего, не сформировалось ли у них убеждение в том, что любой человек, находящийся на скамье подсудимых, является преступником или, наоборот, невиновным, не испытывает ли кто-либо из кандидатов жалости к подсудимым.
--------------------------------
<1> См.: Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2011. С. 384, 385, 434.

Предполагается, что идеальным является такой присяжный: заседатель, который не имеет предубеждения ни к одной из сторон в данном уголовном процессе, не знакомился до процесса с материалами дела, понимает всю ответственность и значение выносимого им вердикта, который должен быть результатом анализа допустимых в процессе доказательств, а не интуиции, чувств, предубеждений. Л.Е. Владимиров писал по этому поводу: "Присяжная служба - тяжелая обязанность, приступая к которой, следует отложить в сторону всякий сентиментализм. Присяжная служба требует твердости, гражданского мужества. Поступки, которые мы можем прощать в качестве людей, мы должны осуждать в качестве присяжных. Но присяжные должны помнить, что сожаление нужно иметь не только к преступлению, но и к стране. Страна нуждается в общественной безопасности, в охранении авторитета нравственных начал. Твердость характера составляет одно из необходимых моральных условий выборных в общественном правосудии. Моральные условия, необходимые для суда присяжных, сводятся к моральной силе, выражающейся в чувстве долга, нравственной обязанности, справедливости. Право не должно быть противно совести присяжного. Чувство законности составляет такое же необходимое условие для суда присяжных, как и нравственное чувство долга. Оно есть внешняя сторона чувства нравственного долга" <1>. В.Н. Палаузов отмечал, что нужно заботиться о хорошем составе судей, от которых "можно было ожидать как способности, так и желания постановлять приговоры, согласные с истиной" <2>. Основным критерием, определяющим способность исполнять функции присяжного, является его беспристрастность в отношении рассматриваемого дела. У. Бернэм считает, что наиболее вероятный кандидат в присяжные - это тот, кто наименее подготовлен для вынесения суждения по данному делу, то есть лицо, "не проявляющее никакого интереса к текущим событиям". Опрос кандидатов в присяжные заседатели проводится с целью "проверить их умение быть объективными" <3>.
--------------------------------
<1> Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. С. 31.
<2> Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С. 13.
<3> Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 13, 31.

Успешность проведения процедуры образования коллегии присяжных заседателей в значительной мере определяется умением формулировать вопросы, с которыми суд и стороны обращаются к гражданам, приглашенным для отбора в состав коллегии. Как отмечала Н.В. Радутная, для того, чтобы получить адекватное представление о будущем общественном судье, а сторонам, кроме того, и дополнительную информацию для возможного заявления безмотивного отвода, важно правильно и целенаправленно формулировать вопросы с учетом множества таких факторов, как категория уголовного дела, особенности происшедшего события, данные о личности подсудимого и потерпевшего, степень информированности граждан о конкретном деле и социальная реакция на него <1>.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997. С. 74.

Содержание и форма вопросов к кандидатам в присяжные заседатели должны соответствовать определенным общим требованиям: 1) вопросы должны быть направлены на выяснение обстоятельств, которые отражены в ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. ст. 61 и 63 УПК РФ; 2) вопросы, связанные с получением информации о кандидате и его близком окружении, должны задаваться в рамках соблюдения этических норм и не ущемлять нравственное достоинство этих лиц; 3) форма вопроса должна свидетельствовать о том, что он обращен к конкретному кандидату в присяжные заседатели даже в тех случаях, когда вопрос задается всем кандидатам, участвующим в отборе; 4) вопросы, направленные на выяснение мнения кандидатов о правовых, социальных явлениях или об оценке конкретного выражения, пословицы, должны быть сформулированы в нейтральной форме, без обнаружения позиции задающего вопрос; 5) вопрос должен предполагать однозначный ответ - утвердительный либо отрицательный; 6) кандидат в присяжные заседатели не должен бояться правдиво ответить на поставленный вопрос, не должен опасаться неблагоприятных для себя последствий; 7) формулировка вопросов должна быть простой и понятной людям разного интеллектуального уровня.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей в отношении Б. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, ссылаясь на то, что присяжный заседатель Г. утаил от участников процесса факт привлечения его жены к уголовной ответственности. Кассационная инстанция с доводом государственного обвинителя не согласилась и указала следующее. Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос, был ли кто-нибудь из них вовлечен в уголовное судопроизводство в ином качестве. Этот вопрос содержит юридический термин и непонятен для лица, не имеющего соответствующего образования <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 55-О05-21сп.

Та же инстанция оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей в отношении Б. и П. В кассационном представлении государственный обвинитель указывал на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов скрыли сведения о себе, чем лишили сторону обвинения права заявить как мотивированные, так и немотивированные отводы или после формирования коллегии присяжных заседателей заявить ходатайство о ее роспуске в связи с ее тенденциозностью. Из протокола судебного заседания следовало, что государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос о том, занимается ли кто-нибудь из них или их родственников бизнесом. По заключению кассационной инстанции, ссылку в представлении государственного обвинителя на то, что семь кандидатов не дали правдивого ответа на заданный им вопрос, т.е. скрыли важную информацию о себе и своих близких и тем самым лишили стороны возможности заявить отводы, нельзя признать обоснованной. Формулировка вопроса, заданного государственным обвинителем, не предполагала однозначного ответа, так как требовала не сообщения конкретного факта, а обобщения ряда обстоятельств. Подтверждением этого служит как раз тот факт, что утвердительно на данный вопрос ответили всего три кандидата в присяжные заседатели. Остальные кандидаты, включая и указанных в кассационном представлении, посчитали этот вопрос не относящимся к ним. Согласно кассационному представлению кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о том, что они сами или их близкие учредили фирмы и руководят ими. Между тем вопрос о том, является ли кто-нибудь из кандидатов или близких им лиц учредителем или руководителем коммерческой фирмы, государственным обвинителем не задавался. Поэтому его утверждение о том, что семь присяжных заседателей ответили неправдиво на вопрос о занятии бизнесом, противоречит материалам дела <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 5-006-60сп.

Также без изменения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей в отношении Д. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что несколько присяжных заседателей скрыли сведения о судимостях родственников, что лишило стороны возможности заявить им отвод. Кассационная инстанция, оставляя кассационное представление без удовлетворения, указала, что поставленные перед кандидатами в присяжные заседатели вопросы о том, есть ли среди них лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, и повлекло ли это негативное отношение к суду либо правоохранительным органам; имеются ли у кого-то иные основания, препятствующие объективному и непредвзятому отношению к стороне обвинения или защиты или к установлению обстоятельств по настоящему делу, не обязывали их предоставить информацию о наличии либо отсутствии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 58-О04-67сп.

Как следует из материалов некоторых уголовных дел, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задается вопрос о том, сталкивался ли когда-либо кто-то из них или их родственников с органами милиции и судом и пострадали ли они от этих органов. На наш взгляд, такой вопрос также является непонятным для граждан, приглашенных в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели, и некорректным.
Судебная практика по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, свидетельствует о том, что при опросе кандидатов различают вопросы, ответы на которые могут быть даны открыто, в присутствии лиц, находящихся в зале судебного заседания, и те, ответы на которые должны быть получены только судьей и сторонами. Так, задавая вопрос, касающийся личных сторон жизни кандидата в присяжные заседатели либо обстоятельств, которые он не склонен обнародовать, председательствующий по делу судья разъясняет, что ответ может быть дан только в присутствии суда и сторон, для чего следует подойти к столу председательствующего. Такой порядок обеспечивает соблюдение этических требований в судебной процедуре и правдивый ответ на заданный вопрос. Н.В. Радутная указывала, что не следует препятствовать выполнению просьбы кандидата в присяжные заседатели о доверительной форме дачи ответов суду и в иных случаях <1>. Из этических соображений не оглашаются и фамилии безмотивно отведенных кандидатов.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Указ. соч. С. 76.

Таким образом, ответы кандидатов в присяжные заседатели в ходе их опроса председательствующим судьей позволяют: "1) выявить кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям; 2) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных кандидатов; 3) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, вероятно, не станут точно следовать разъяснениям председательствующего относительно смысла правовых норм и законного значения доказательств; 4) дать сторонам дополнительную информацию о кандидатах для возможного безмотивного отвода некоторых из них.
Российское законодательство отдает предпочтение в постановке вопросов инициативе председательствующего. После того как он опросил кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению сторон, могут препятствовать участию этого лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Необходимо подчеркнуть право сторон при отборе кандидатов лично и непосредственно задавать им вопросы, что также способствует формированию объективной, беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Нарушение этого права сторон признается Верховным Судом Российской Федерации существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила по кассационному представлению государственного обвинителя приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей в отношении Б., П. и других в связи с тем, что потерпевшие не принимали участия в формировании коллегии присяжных заседателей <1>. Той же инстанцией по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего С. был отменен приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении И. При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 42, 45, ч. ч. 8 и 9 ст. 328 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, однако данное требование закона при рассмотрении дела судом должным образом не выполнено. Представитель потерпевшего адвокат Б. о назначении предварительного слушания и процедуры отбора присяжных заседателей извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Невыполнение судом требований закона повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и его представителя, поскольку они были лишены возможности задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять им отводы <2>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 26-О05-3сп.
<2> Архив ВС РФ. Дело N 25-007-30сп.

По аналогичной причине Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе потерпевшего отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей в отношении М.Э. Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевший М.Э. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Несмотря на это, в отсутствие потерпевшего была сформирована коллегия присяжных заседателей и объявлен перерыв в судебном заседании. Когда в назначенный день потерпевший М.Э. явился в судебное заседание, фамилии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей ему названы не были, а также не была предоставлена возможность задать присяжным заседателям вопросы и не разъяснено право заявить им отвод <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 20-О08-7сп.

Ограничение права сторон на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости кандидатов в присяжные заседатели, также признается Верховным Судом Российской Федерации существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя отменила приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении А. Судья при формировании коллегии присяжных заседателей снял заданный государственным обвинителем вопрос о наличии среди кандидатов лиц, привлекавшихся к административной ответственности. Тем самым было ограничено право государственного обвинителя на выяснение обстоятельства, свидетельствующих о предвзятости кандидатов в присяжные заседатели <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 25-007-13сп.

Соблюдение принципа состязательности сторон при формировании коллегии присяжных заседателей является гарантией ее объективности и беспристрастности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", однако, обратил внимание судов на то, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 1. С. 4.

Анализ уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показывает, что сторонами задаются дополнительные вопросы с целью определить, имеется ли у кандидатов возможность принять участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей в силу занимаемой должности, рода занятий, состояния здоровья, не сложилось ли у них предвзятого мнения в связи с тем, что ранее они уже принимали участие в рассмотрении уголовных дел в качестве народных заседателей или присяжных заседателей.
После опроса кандидатов сторонами председательствующий по делу судья выясняет у кандидатов, нет ли еще каких-нибудь причин, кроме уже обсуждавшихся, в силу которых кандидат в присяжные заседатели не может принимать участие в работе данной коллегии и вынести справедливый вердикт на основании предъявленных доказательств и в контексте напутственного слова судьи по вопросам права.
По завершении опроса кандидатов происходит обсуждение каждого из них в последовательности, определенной списком кандидатов (ч. 9 ст. 328 УПК РФ). Нарушение этого положения закона признается существенным и влекущим отмену приговора. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего отменен приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении Г., М. и С., дело направлено на новое судебное рассмотрение. Из материалов уголовного дела следовало, что председательствующим не было проведено обсуждение со сторонами каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов в присяжные заседатели <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 4-О09-104сп.

Механизмом реализации требования беспристрастности и объективности судей при рассмотрении конкретного уголовного дела является институт отвода. Г. Джаншиев писал, что "важно только то, чтобы при серьезном подозрении у той или другой стороны в пристрастии присяжного она нашла возможность устранить его" <1>. По определению И.Я. Фойницкого, отвод - это "последний акт очищения состава присяжных" <2>.
--------------------------------
<1> Джаншиев Г. Первая новелла. Закон о присяжных 12 июня 1884 года. М., 1885. С. 12.
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1. С. 433.

Закон не раскрывает в полной мере механизма выявления личных качеств кандидата в присяжные заседатели, характеризующих его способность выполнять столь сложную и социально ответственную обязанность, как участие в решении вопроса о виновности в совершении преступления. Оценка личности кандидата в присяжные заседатели проводится главным образом на основании добровольно представляемых им сведений о себе. Учитывая, что кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы, истинность сообщенных данных обычно презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей, нет формальной возможности их проверить. Критерий доверия с процессуальных позиций конкретной стороны служит ориентиром при формировании ею вопросов кандидатам в присяжные заседатели. Лица, заслуживающие наибольшего доверия сторон, "как бы становятся их избранниками" <1>, отмечала Н.В. Радутная. В то же время, по словам Г. Джаншиева, право отвода "всегда будет сопряжено со случайностью" <2>.
--------------------------------
<1> Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Предварительное слушание. Подготовительная часть судебного заседания. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998. С. 67.
<2> Джаншиев Г. Указ. соч. С. 9.

Необходимость отвода кандидатов в присяжные заседатели вызывается обстоятельствами, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела. Категории "объективность", "обоснованные сомнения", "предвзятое мнение" - оценочные. И.Я. Фойницкий отмечал в этой связи: "Миссия присяжных - общественная повинность. Всякая повинность предполагает подбор людей, могущих нести ее. Для столь важной повинности, как судебная, он должен быть сделан с наибольшей осторожностью" <1>.
--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 399.

Отвод реализуется и путем заявления самоотвода. В соответствии с ч. 4 ст. 328 УПК РФ каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. Анализ уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, позволяет заключить, что удовлетворяются председательствующими судьями заявленные кандидатами самоотводы по состоянию здоровья (например, наличие инвалидности) или вследствие какого-либо физического недостатка (например, заикания), по семейным обстоятельствам (например, необходимость ухаживания за больным родственником), из нежелания отвечать за чью-либо судьбу, в связи с производственной необходимостью, из-за большой удаленности места проживания кандидата от места нахождения суда, а также по личным соображениям <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дела N 4-О06-120сп, 43-О07-4сп, 4-О08-89сп, 80-О08-52сп.

Что касается отвода присяжных заседателей сторонами, то он осуществляется в двух формах - на основе мотивированных письменных ходатайств сторон об отводах и в форме немотивированного отвода. Требование закона о необходимости передачи председательствующему сторонами письменных мотивированных отводов связано с ограждением кандидатов в присяжные заседатели от возможного разглашения обстоятельств их частной жизни, отмечает А.П. Шурыгин <1>. И.Г. Щегловитов подчеркивал, что гласный отвод как открытое заявление недоверия к совести или нравственным убеждениям лица, избранного в присяжные заседатели, "может подать повод к существенным неудобствам и недоразумениям и составил бы нежелательное и отнюдь не полезное нововведение" <2>. Количество мотивированных отводов законом не ограничено.
--------------------------------
<1> См.: Шурыгин А.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 215.
<2> Щегловитов И.Г. Судебные уставы Александра II: Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913. С. 448.

И.Я. Фойницкий писал: "Суд устраняет неправоспособных и увольняет имеющих законные причины к отлучке. Основная суть судебного устранения в высоком интересе, который государство имеет в правильном составе судебного присутствия и который всего лучше может быть огражден самим судом. На суде лежит поверка тождества вызванных с явившимися и поверка абсолютной их правоспособности, при отсутствии которой суд должен воспользоваться своим правом устранения" <1>.
--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 427.

Председательствующий судья освобождает от исполнения обязанностей присяжных заседателей лиц, не достигших к моменту формирования коллегии присяжных заседателей 25 лет; имеющих непогашенную или неснятую судимость; подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности; состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; имеющих физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела; не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по заявленному самоотводу: лиц старше 60 лет; женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; лиц, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам; иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании.
Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось восемнадцать или более кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы. Немотивированные отводы установлены для того, чтобы каждая из сторон могла по абсолютно любой причине, не раскрывая ее, отвести того или иного кандидата, который ее не устраивает и участия которого в рассмотрении дела она не желает <1>. Л. Уайнреб отмечает, что в социально неоднородном обществе только немотивированные отводы кандидатов гарантируют подсудимому рассмотрение его дела присяжными из числа равных ему сограждан <2>. Г. Джаншиев писал: "Право отвода судей тогда только доставляет надлежащее ограждение, когда отвод может быть предъявлен без представления к тому причин. Нелегко доказать причины отвода и даже не всегда можно их выставить, а между тем при существовании этих причин нельзя положиться на беспристрастие судьи" <3>. К. Миттермайер указывал, что "свободное полномочие к отводу присяжных служит порукою справедливости приговора" <4>. Р. Кине отмечает, что в любом обществе "есть люди, которые фактически не были осуждены за уголовные преступления (они могут быть оправданы по техническим обоснованиям за правонарушения, в совершении которых они могли быть виновны) и которые действительно могли бы считаться лицами, не подходящими для участия в суде присяжных" <5>.
--------------------------------
<1> См.: Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., 2004. С. 682.
<2> См.: Уайнреб Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 112.
<3> Джаншиев Г. Указ. соч. С. 109.
<3> Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. Одесса, 1895. С. 4, 13.
<5> Кине Р. Роль суда присяжных в англо-американском уголовном суде // Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных. Ростов н/Д, 1997. С. 39.

Каждая из сторон имеет право заявить немотивированный отвод двум кандидатам в присяжные заседатели путем их вычеркивания из полученного предварительного списка отводимых кандидатов. Напротив фамилии вычеркнутого кандидата сторона ставит свою подпись, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых кандидатов. Как справедливо отмечала Н.В. Радутная, это - важное условие соблюдения в этой процедуре этических норм <1>. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. При этом он не связан их мнением и может с ними не согласиться отвести того или иного кандидата или может вообще никого не отвести <2>.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997. С. 72.
<2> См.: Степалин В.П. Указ. соч. С. 682.

Подсудимый и его защитник являются единым субъектом права безмотивного отвода. Поэтому подсудимый либо сам использует это право, либо поручает осуществлять его своему защитнику. Преимущественное право безмотивного отвода со стороны защиты принадлежит подсудимому. Если он отказывается от своего права на безмотивный отвод, защитник без его согласия не может это право использовать.
При заявлении немотивированного отвода стороны вправе просить председательствующего, чтобы соответствующий кандидат в присяжные заседатели представился. Возможность стороны влиять на персональный состав коллегии присяжных заседателей связана с предварительным получением информации, достаточной для принятия правильного решения. Государственный обвинитель и защитник получают первоначальные сведения о социальном и личностном облике кандидата в присяжные заседателя из списков. Просьба стороны о том, чтобы кандидат представился, связана обычно с идентификацией лица, указанного в списке присяжных заседателей, визуальной оценкой его внешнего облика, эмоциональных и иных личностных качеств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Радутная Н.В. Указ. соч. С. 69.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними числа отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. При этом жребий может производиться лишь в отношении тех кандидатов в присяжные заседатели, участие которых в рассмотрении дела нежелательно, по мнению каждого из подсудимых. В противном случае из списка может быть вычеркнут кандидат, в отношении которого никто не возражал <1>. Поскольку подсудимый имеет право на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели, то каждый из подсудимых представляет фамилии не более двух кандидатов, которых он хотел бы немотивированно отвести. На каждого из таких кандидатов изготавливается и опускается в урну для жеребьевки билет с указанием фамилии. Из урны вынимаются поочередно два билета, и фамилии указанных в них кандидатов вычеркиваются из списка. Жеребьевка проводится председательствующим или секретарем судебного заседания. Представляется, что жеребьевку могут проводить и сами обвиняемые или их защитники под наблюдением председательствующего.
--------------------------------
<1> См.: Степалин В.П. Указ. соч. С. 682.

В соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Следует отметить, что, во-первых, такое право может быть предоставлено, т.е. вовсе не является обязательным. Во-вторых, такое право может быть предоставлено обеим сторонам, причем на равное число дополнительных немотивированных отводов. Наличие в списке 18 кандидатов в присяжные заседатели обеспечивает гарантированное право сторонам на заявление каждой по два немотивированных отвода. Несоблюдение данного требования закона признается Верховным Судом Российской Федерации существенным нарушением и влечет за собой отмену приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей в отношении М., поскольку коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона. Как следовало из материалов дела, после удовлетворения самоотводов и мотивированных отводов остались 15 кандидатов в присяжные заседатели. Не приняв меры к вызову в суд дополнительных кандидатов, председательствующий дал указание секретарю составить список оставшихся кандидатов, после чего объявил отбор присяжных заседателей состоявшимся и огласил состав коллегии присяжных заседателей из 12 человек и фамилии 3 запасных присяжных заседателей. При таких обстоятельствах, заключила кассационная инстанция, стороны были лишены возможности реализовать право на немотивированный отвод <1>. Тем самым кассационная инстанция подтвердила, что соблюдение права сторон на немотивированный отвод является одним из условий обеспечения законного состава суда.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 20-О06-39сп.

Таким образом, отвод имеет большое значение для формирования беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей, поскольку направлен на комплектование коллегии общественных судей из граждан, не обремененных предвзятым отношением к обвиняемым, компетентных (с точки зрения общего развития, опыта, грамотности, адекватного восприятия и оценки окружающих событий и фактов) решать в суде вопросы, относящиеся к полномочиям присяжных заседателей, и способных по своим психофизиологическим данным вынести эмоциональные и физические нагрузки, сопутствующие разбирательству дел в суде.
Пределы и продолжительность опросов могут быть различными. Как правило, этап формирования скамьи присяжных требует значительного времени.
После решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в какой они были включены в первоначальный список (ч. 17 ст. 328 УПК РФ). В протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются 14 первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания (ч. 18 ст. 328 УПК РФ). После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов, и благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели (ч. 19 ст. 328 УПК РФ). Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в его рассмотрении в качестве запасных присяжных заседателей (ч. 21 ст. 328 УПК РФ). Несоблюдение данного требования закона признается Верховным Судом Российской Федерации существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя отменен приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении З. Из протокола судебного заседания следовало, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был заявлен немотивированный отвод кандидату Ж. После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели, в который Ж. включена не была. После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был сформирован окончательный список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, и ранее отведенная Ж. была включена в него в качестве запасного присяжного заседателя. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ происходили замены присяжных заседателей запасными, в результате чего Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта. Поскольку речь шла о прямом нарушении закона - в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому был заявлен немотивированный отвод, - кассационная инстанция признала состав коллегии присяжных заседателей незаконным, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 33-О08-5сп.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 330 УПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 1. С. 5.

Судебная практика свидетельствует, что сомнения в способности уже отобранных присяжных заседателей вынести объективный вердикт могут возникнуть по самым различным мотивам. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственных обвинителей был отменен приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении В. На вопрос государственного обвинителя, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близких родственников и родственников к уголовной либо административной ответственности, 6 из 12 кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, скрыли сведения о привлечении своих близких родственников к уголовной ответственности и о привлечении самих кандидатов и их родных к административной ответственности за различные правонарушения. Судебная коллегия признала обоснованным мнение государственных обвинителей о том, что сокрытие кандидатами этой информации о себе и своих близких лишило обвинение возможности своевременно заявить о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей <1>.
--------------------------------
<1> Архив ВС РФ. Дело N 13-О06-10сп.

Заявление о тенденциозности основывается не на обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а лишь на предположении той или иной стороны о возможном предвзятом мнении всей коллегии присяжных заседателей в связи с особенностью рассматриваемого дела и особенностью состава коллегии. Это предположение делается на основе какой-либо противоположности, какого-либо резкого контраста и т.п.
Статья 330 УПК РФ предусматривает роспуск коллегии присяжных заседателей лишь по ходатайству сторон. Принять такое решение без соответствующего ходатайства председательствующий не может. Ходатайство сторон должно быть мотивированным и должно быть обсуждено всеми участниками судебного процесса.
В случае оставления без удовлетворения ходатайства сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей либо отсутствия такого ходатайства присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину. Кроме членов коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто при этом не находится, они сами выдвигают ту или иную кандидатуру и обсуждают ее. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в процедуре избрания старшины. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина сообщает о своем избрании председательствующему.
Исходя из равенства статуса судей, старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Однако согласно ч. 2 ст. 331 УПК РФ на старшину возлагается ряд дополнительных обязанностей и он наделяется рядом соответствующих полномочий, что вызвано необходимостью определенной организации процесса судебного разбирательства <1>. Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, руководит ходом совещания присяжных заседателей в совещательной комнате при обсуждении поставленных перед ними вопросов, т.е. организует это обсуждение, давая возможность каждому присяжному высказаться и руководствуясь требованием ст. 343 УПК РФ о том, что присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений. Старшина также записывает ответы на поставленные судом вопросы, контролирует время нахождения присяжных в совещательной комнате, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты по указанию председательствующего провозглашает вердикт в судебном заседании. В связи с этим перед удалением коллегии присяжных заседателей для избрания старшины председательствующий по делу судья, по нашему мнению, должен разъяснить им обязанности старшины, чтобы присяжные могли со всей ответственностью подойти к его избранию. В дальнейшем, безусловно, это будет только способствовать объективному обсуждению поставленных перед ними вопросов и вынесению справедливого вердикта.
--------------------------------
<1> См.: Степалин В.П. Указ. соч. С. 687.

После избрания старшины присяжные заседатели принимают присягу - торжественно клянутся исполнять обязанности присяжного заседателя честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ст. 332 УПК РФ). Таким образом, ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в тексте присяги. Как отмечает В.П. Степалин, она настраивает присяжных заседателей на добросовестное осуществление своих прав, на честное и беспристрастное исполнение своих обязанностей, подчеркивает важную роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия <1>.
--------------------------------
<1> См.: там же. С. 688.

Процедура принятия присяги является обязательной и завершающей частью процесса формирования коллегии присяжных заседателей. С этого момента присяжные заседатели становятся полноправными судьями по делу, приобретают права и наделяются обязанностями по рассмотрению дела и вынесению вердикта, указанными в ст. 333 УПК РФ, то есть приобретают процессуальный статус. Лишь тот кандидат в присяжные заседатели, который примет присягу, будет называться присяжным заседателем. В случае отказа принять присягу он подлежит отводу и замене запасным. Это обстоятельство, как нам представляется, председательствующий судья должен разъяснить присяжным заседателям непосредственно перед оглашением текста присяги.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ