Установить объективную истину. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УСТАНОВИТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ

Г. СМИРНОВ

Следственный комитет РФ подготовил законопроект, предусматривающий восстановление в уголовном процессе института установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения. Уже есть первые отзывы. Проанализируем критику законопроекта.

Англо-американская модель

Одной из причин, по которой проведенная в начале 2000-х годов реформа российского уголовного судопроизводства не достигла ожидаемых результатов, стала недостаточная совместимость ряда правовых институтов, заимствованных из передовых зарубежных уголовно-процессуальных законодательств. К таким институтам можно отнести состязательность в том виде, в котором она представлена в УПК РФ. Так, российское уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства близко к англо-американской модели чистой состязательности. В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон. Справедливости ради следует отметить, что эта модель в российском процессе ослаблена тем, что судья все же имеет возможность, будучи субъектом доказывания, проявить некую активность в восполнении доказательств. Но проблема заключается именно в том, что это его право, а не обязанность. А раз так, то с учетом большой загруженности он, как правило, далеко не всегда пользуется этим правом.
Однако что же плохого в англо-американской модели чистой состязательности? Почему она не подходит нашему уголовному процессу? Все дело в том, что российское досудебное производство в отличие от американского (в котором как такового предварительного расследования нет, а есть полицейское дознание, которое скорее схоже с нашей оперативно-розыскной деятельностью, и стадия придания суду) носит розыскной, а не состязательный характер. Доминирующим субъектом доказывания на этом этапе производства является орган предварительного расследования. Объем процессуальных возможностей стороны защиты здесь ограничен правом заявлять ходатайства о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий. В результате на стадии судебного разбирательства сторона защиты изначально оказывается в несоизмеримо худшем положении, чем сторона обвинения, которая к этому времени уже располагает достаточной доказательственной базой для уголовного преследования.

Чистая состязательность предполагает

Отметим, что чистая состязательность предполагает не только разделение известных трех процессуальных функций (защиты, обвинения и разрешения дела), но и обязательное равенство сторон, в том числе их равные процессуальные возможности. Поэтому чистая состязательность не вполне совместима с нашим уголовным процессом, досудебное производство в котором осуществляется в розыскной форме.
С учетом указанной специфики, априори ставящей сторону обвинения в суде в более выгодное положение, возникает необходимость в создании новой модели состязательности, включающей в себя некую систему противовесов, которая позволит в определенной форме уравновесить неравное положение сторон, смягчить это неравенство. Согласно проекту закона одним из элементов такой системы и должно стать наделение судьи обязанностью проявлять активность в сборе доказательств при их неполноте, допущенной в ходе предварительного расследования (как правило, такая неполнота зачастую заключается именно в обвинительной односторонности собранных доказательств), в целях установления по делу объективной истины. За счет этого суд не связывает себя мнением сторон и имеет возможность выйти за пределы представленных ему доказательств, установив истину.
Кстати, объективная истина в проекте закона определяется не как некая трасцедентная (надопытная) философская категория, оторванная от бытовой реальности, как ее пытаются представить оппоненты <1>, а в процессуальном смысле, то есть как соответствие действительности обстоятельств, установленных по уголовному делу (см. проектные изменения в ст. 5 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Телеканал "Дождь" (эфир от 16.03.2012).

Бремя доказывания

Противники установления объективной истины как цели доказывания отвечают на это тем, что в действующем УПК РФ и так определен ориентир процессуальной деятельности в виде предмета доказывания. Однако этот вывод не имеет под собой логических оснований, так как, выражаясь проще, предмет доказывания - это то, что необходимо установить, а объективная истина - это то, как надо это установить. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, можно установить по-разному. Зачастую сторона обвинения, понимая свою процессуальную функцию слишком буквально, формирует доказательства и представляет их суду односторонне, именно с обвинительным уклоном, игнорируя оправдательные или смягчающие вину обстоятельства. Как результат обстоятельства могут быть установлены далеко не в таком виде, в каком они были в действительности.
Следует отметить, что в условиях чистой состязательности подобное понимание функции обвинения - вполне закономерное и нормальное явление, потому что обвинительному тезису в условиях равенства сторон может быть противопоставлен не менее, а то и более весомый и сильный с точки зрения логической аргументации контртезис (оценив который, судья придет к справедливому решению). Но всегда ли может подсудимый в условиях российского уголовного процесса сформировать такой контртезис?
Противники института установления объективной истины убеждают нас в том, что для уравновешивания названного выше неравенства сторон, возникшего вследствие розыскного досудебного производства, в УПК РФ предусмотрено достаточно других процессуальных средств, прежде всего презумпция невиновности. Она заключается в том, что бремя доказывания полностью лежит на стороне обвинения (кстати говоря, в англо-американском процессе далеко не по всем обстоятельствам дела бремя доказывания распределено таким образом). То есть утверждается, что подсудимый и так не должен доказывать свою невиновность и что возлагать на суд бремя доказывания этих обстоятельств представляется нецелесообразным.

Подсудимый не обязан

Рассмотрим, как презумпция невиновности на практике уравновешивает сложившееся неравенство сторон в суде. Подсудимый действительно не обязан доказывать свою невиновность, а может просто сидеть и созерцать происходящее. Так это зачастую и происходит, когда он, не имея средств на оплачиваемого защитника, не говоря уже о солидном адвокате или группе адвокатов, пользуется услугами бесплатного защитника, который в силу известных причин (он и так получит причитающиеся ему деньги, вне зависимости от исхода дела) не желает тратить свои силы, средства и время на собирание и фиксацию оправдательных доказательств. Сам подсудимый также далеко не всегда может проявить активность в процессе. Это происходит, в частности, потому, что он недостаточно хорошо владеет юридической материей и не совсем понимает правовую суть происходящего в судебном заседании. Несложно сделать вывод о том, что в условиях чистой состязательности, где решающей для судьи становится логическая сила аргументов сторон, подобное развитие ситуации приводит к "восторжествованию" обвинительной аргументации и обвинительному приговору.
В результате возникает ситуация, при которой подсудимый хотя и не обязан доказывать свою невиновность, но, не сделав этого, обязательно получит обвинительный приговор, за исключением случаев, когда сторона обвинения совершит грубые ошибки и адвокат укажет на них. В итоге мы имеем известную статистику оправдательных приговоров, которая, как утверждают представители адвокатского сообщества, хуже, чем во времена сталинских репрессий.
Таким образом, из изложенного выше следует, что чистая состязательность несовместима с презумпцией невиновности и чужда российскому уголовному процессу. Взамен ей предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, ориентирующей публично-правовых субъектов доказывания (не только суд, но и дознавателя, следователя и прокурора) на активную и беспристрастную роль в познании истины. Вопреки опасению противников объективной истины это не приведет к смешению процессуальных функций <2>. Ведь суд в рассматриваемом случае не подменяет собой какую-либо из сторон, а лишь восполняет доказательственную базу (вне зависимости от обвинительной или оправдательной природы недостающих доказательств), ориентируясь лишь на истину.
--------------------------------
<2> http://advokat-ko.ru

Позиция не выдерживает критики

Недаром тревогу относительно проекта закона первыми забили именно представители адвокатского сообщества. Так, во время заседания Научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2012 года законопроект об объективной истине, не будучи еще опубликованным для общественного обсуждения, был уже подвергнут критике. Среди высказанных опасений были отмечены отход от принципа состязательности в уголовном процессе, бесконечное возвращение дел на доследование и даже нарушение презумпции невиновности.
Предлагаемая в проекте закона конструкция сбалансированной состязательности, при которой процессуальное неравенство сторон компенсируется не активностью адвоката, а обязанностью судьи восполнить доказательства в целях установления истины по делу, принижает процессуальную значимость защитника. В итоге ставится под угрозу размер его гонорара.
На наш взгляд, негативная оценка проекта закона на этом заседании была дана явно односторонне. Основной упор в критике делался на определенные преимущества, получаемые от него следователями и прокурорами, которые якобы будут использовать его для исправления ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования.
Эта позиция не вполне выдерживает критику. В настоящее время действующий УПК РФ построен таким образом, что неполнота предварительного расследования, не устранимая в ходе судебного заседания, лишает потерпевшего возможности повернуть обвинение в худшую сторону или добиться обвинительного приговора, а следовательно, ущемляет его конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
При этом представителями адвокатского сообщества утверждалось, что исправление ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования, предполагающих в суде для подсудимого поворот дела к худшему, противоречит Конституции РФ (что при такой ошибке он должен быть оправдан, несмотря на то что даже может быть виновен).

Конституционно-правовые позиции

Приведем конституционно-правовое толкование названных выше положений закона, данных в Постановлении КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. Так, в соответствии с п. 2.2 Постановления КС РФ N 18-П "...предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу".
Это положение подтверждает вывод о конституционности и даже необходимости активной роли суда в устранении недостатков досудебного производства.
В пункте 6 Постановления КС РФ N 18-П определено, что "...интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда. Они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда". Эта позиция свидетельствует о недопустимости игнорирования позиции потерпевшего, в том числе в вопросе о доказанности вины подсудимого, то есть в позиции о полноте предварительного или судебного следствия.
Однако следует согласиться с тем, что инициатива по восполнению пробелов доказывания путем возвращения уголовного дела прокурору должна принадлежать исключительно сторонам, а не суду. В противном случае суд действительно становится на позицию одной из сторон тем, что дает оценку доказательствам и делает вывод об их недостаточности. Эта точка зрения нашла отражение в Постановлении КС РФ от 20.04.1999 N 7-П, согласно которому возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению возможно только по ходатайству стороны, но не по собственной инициативе суда. Названные конституционно-правовые позиции нашли свое отражение в проекте закона.

Непринятие совокупности мер

Отметим, что доктрина объективной истины учитывает то обстоятельство, что уголовно-процессуальное исследование фактов преступного события объективно ограничено возможностями человеческого познания, опосредованным характером изучения информации о преступлении, свойствами следовой информации со временем видоизменяться и уничтожаться, а также многими иными факторами.
В связи с этим объективная истина в проекте закона определяется не как некое императивное требование, обусловливающее возможность принятия по делу итогового решения, а лишь как цель (идеальная модель результата), для достижения которой публично-правовые субъекты обязаны принять все меры.
В случае невозможности достижения этой цели после принятия исчерпывающих процессуальных мер итоговое решение по делу принимается на основе юридической фикции, согласно которой неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Непринятие всей совокупности мер, которые могли бы привести к обнаружению объективной истины, определяется как неполнота предварительного расследования или судебного разбирательства и является основанием для продолжения ее поиска, в том числе посредством отмены приговора и назначения нового судебного разбирательства. Доставленные при этом обвиняемому неудобства компенсируются его правами на реабилитацию, на разумный срок уголовного судопроизводства и на возмещение причиненного в результате нарушения этого права ущерба, ограниченным сроком пребывания его под стражей. А также иными процессуальными гарантиями, делающими крайне невыгодным для публично-правовых субъектов уголовного судопроизводства затягивание сроков предварительного расследования или судебного разбирательства (и бесконечное возвращение уголовного дела из суда на стадию предварительного расследования - как этого опасаются представители адвокатского сообщества).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ